Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. и К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.А. уплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего счета денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
К.А. и Д. обратились в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании зачесть выплаченные в виде комиссий денежные средства в счет оплаты основного долга и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными условия кредитного договора от *** г. N *** в части возложения на заемщика обязанности застраховать риски утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов в размере *** руб., признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить разовую комиссию за выдачу кредита; взыскать уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере *** руб., взыскать уплаченные в счет ежемесячных комиссий денежные средства в размере *** руб.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что *** г. они заключили с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого на заемщика возложена обязанность застраховать риски утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности. Во исполнение указанных условий кредитного договора они заключили договоры страхования и оплатили страховые премии в размере *** руб. По мнению истцов, указанная сумма является убытком, возникшим в связи с нарушением банком их прав как потребителей на свободный выбор услуг, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Нарушающими их права потребителя являются условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условия договора были согласованы с истцами в момент его подписания, при заключении договора от истцов не поступало предложений относительной изменения его условий, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцы в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе представителя истцов рассмотрено в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истцов, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** года К.А. и Д. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК", кредитный договор N ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам целевой кредит в размере *** руб. на *** месяца под ***% годовых для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктами 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредита по настоящему договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по представленному кредиту, риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита, риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщиков, заключив договоры страхования, выгодоприобретателем по которым является кредитор.
Во исполнение условий кредитного договора *** г. К.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "Военно-страховая компания", а Д. заключен договор страхования созаемщика.
Исполняя условия договоров страхования, истцы перечислили на счет ОАО "Военно-страховая компания" страховые взносы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу указанной нормы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обеспечительные меры в силу вышеуказанных правовых норм направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что предоставленный ответчикам кредит является целевым и предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры.
Пунктом 1.4 кредитного договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.
В подпунктах 1.4.1 - 1.4.4 кредитного договора, стороны согласовали способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Из вышеуказанных положений кредитного договора следует, что страхование имущества, жизни и утраты трудоспособности заемщиков является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности, не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, суд первой инстанции учел, что при добровольном подписании кредитного договора заемщики выразили свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы не были лишены права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняли и исполнили.
Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, заемщик обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в условия договора в части п. 4.1.5, ссылаясь на то, что положение, содержащееся в указанном пункте, лишает его права выбора наиболее выгодного страховщика в плане ценового предложения. Ответчик в письме от 09.06.2011 г. сообщил, что для снижения размера страховой премии заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию по выбору.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что страхование имущества, рисков утраты, повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, жизни и утраты трудоспособности не нарушает права истцов.
При таких обстоятельствах доводы истцов об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое не может быть принято судебной коллегией.
Таким образом, включение в договор условий о страховании рисков гибели, утраты, повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности на нее, на случай смерти и наступления инвалидности не противоречит законодательству, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора части страхования, взыскании убытков, вызванный оплатой страховых премий является законным и отмене не подлежит.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19562
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-19562
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. и К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.А. уплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего счета денежные средства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
К.А. и Д. обратились в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании зачесть выплаченные в виде комиссий денежные средства в счет оплаты основного долга и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными условия кредитного договора от *** г. N *** в части возложения на заемщика обязанности застраховать риски утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов в размере *** руб., признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить разовую комиссию за выдачу кредита; взыскать уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере *** руб., взыскать уплаченные в счет ежемесячных комиссий денежные средства в размере *** руб.
В обоснование заявленного иска истцы указали, что *** г. они заключили с ответчиком кредитный договор N ***, по условиям которого на заемщика возложена обязанность застраховать риски утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, риски смерти и наступления инвалидности. Во исполнение указанных условий кредитного договора они заключили договоры страхования и оплатили страховые премии в размере *** руб. По мнению истцов, указанная сумма является убытком, возникшим в связи с нарушением банком их прав как потребителей на свободный выбор услуг, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Нарушающими их права потребителя являются условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условия договора были согласованы с истцами в момент его подписания, при заключении договора от истцов не поступало предложений относительной изменения его условий, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцы в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе представителя истцов рассмотрено в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истцов, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что *** года К.А. и Д. заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК", кредитный договор N ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам целевой кредит в размере *** руб. на *** месяца под ***% годовых для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Пунктами 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредита по настоящему договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по представленному кредиту, риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита, риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщиков, заключив договоры страхования, выгодоприобретателем по которым является кредитор.
Во исполнение условий кредитного договора *** г. К.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "Военно-страховая компания", а Д. заключен договор страхования созаемщика.
Исполняя условия договоров страхования, истцы перечислили на счет ОАО "Военно-страховая компания" страховые взносы в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу указанной нормы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обеспечительные меры в силу вышеуказанных правовых норм направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.
Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что предоставленный ответчикам кредит является целевым и предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры.
Пунктом 1.4 кредитного договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.
В подпунктах 1.4.1 - 1.4.4 кредитного договора, стороны согласовали способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Из вышеуказанных положений кредитного договора следует, что страхование имущества, жизни и утраты трудоспособности заемщиков является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.
Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, на случай смерти и наступления инвалидности, не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, суд первой инстанции учел, что при добровольном подписании кредитного договора заемщики выразили свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы не были лишены права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия приняли и исполнили.
Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, заемщик обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в условия договора в части п. 4.1.5, ссылаясь на то, что положение, содержащееся в указанном пункте, лишает его права выбора наиболее выгодного страховщика в плане ценового предложения. Ответчик в письме от 09.06.2011 г. сообщил, что для снижения размера страховой премии заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию по выбору.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что страхование имущества, рисков утраты, повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности, жизни и утраты трудоспособности не нарушает права истцов.
При таких обстоятельствах доводы истцов об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое не может быть принято судебной коллегией.
Таким образом, включение в договор условий о страховании рисков гибели, утраты, повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности на нее, на случай смерти и наступления инвалидности не противоречит законодательству, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора части страхования, взыскании убытков, вызванный оплатой страховых премий является законным и отмене не подлежит.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)