Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к С.А. о взыскании долга по договору займа отказать,
Т. обратилась в суд с иском к С.А., являющемуся мужем ее дочери, о взыскании долга в сумме 000 долларов США по курсу 1 доллар США - 32 российских рубля, всего 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по займу с 01.01.2011 г. по день вынесения решения в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.06.2006 г. С.А. приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: МО, *** р-н, пос. ***, д. 4, кв. 6 за 000 долларов США. Часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США была оплачена из кредитных средств, полученных С.А. в банке. Денежные средства в сумме 000 долларов США ответчик должен был отдать истцу за счет собственных средств. Однако денежные средства у ответчика отсутствовали, и он заверил Т., что отдаст их до 01.01.2011 г. Несмотря на то, что часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США истцом не была получена, стороны 30 июня 2006 года подписали договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что полный расчет произведен сторонами до подписания договора. Кроме того, 30 июня 2006 года Т. выдала расписку о получении от С.А. денег в сумме 000 долларов США. 19 сентября 2006 года истец передала ответчику еще 000 долларов, которые он также обязался вернуть до 01.01.2011 г. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 000 долларов США. В подтверждение взятой суммы в размере 106 000 долларов США С.А. 19 сентября 2006 года написал расписку о получении у Т. денежных средств.
Также истец указала, что после оформления сделки она и ответчик условились, что истец будет погашать за С.А. взятый им кредит на покупку квартиры в ОАО АКБ "Росбанк", а ответчик в свою очередь до 01.01.2011 г. вернет истцу погашенную сумму кредита.
Кроме того, Т. считает, что своими неправомерными действиями по невозврату взятых денежных средств ответчик причинил ей морально-нравственные страдания, которые она оценила в 000 руб.
Истец Т. и ее представитель в суд первой инстанции явились, поддержали иск в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца.
В суде второй инстанции истец Т. и ее представитель по доверенности С.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить.
Ответчик С.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2006 года между сторонами был заключен договор, по которому С.А. приобрел у Т. квартиру, расположенную по адресу: МО, *** р-н, пос. ***, д. 4, кв. 6 за 000 долларов США.
Из содержания договора следует, что часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США была оплачена из кредитных средств, полученных С.А. в банке. Оставшуюся сумму 000 долларов США С.А. оплатил истцу за счет собственных средств до подписания договора.
30 июня 2006 года Т. выдала С.А. расписку о получении ею 000 долларов США в счет оплаты стоимости квартиры.
Договор купли-продажи указанной квартиры и переход прав зарегистрирован в установленном порядке.
19 сентября 2006 года С.А. выдал Т. расписку о получении 000 долларов США. Данная расписка представлена в суд истцом. Несмотря на отсутствие в тексте расписки от 19 сентября 2006 года указания на лицо, от которого получены С.А. денежные средства, С.А. подтвердил, что указанную расписку он выдал именно Т. Основания выдачи настоящей расписки, обязательства по возврату полученных денежных средств, а также срок их возврата в тексте расписки не указаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по этому договору. Суд также указал в решении, что договором купли-продажи квартиры и распиской от 30 июня 2006 года подтверждено получение истцом в счет оплаты стоимости квартиры 000 долларов США, что опровергает утверждения истца о наличии задолженности ответчика по оплате полной стоимости квартиры. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств получения от нее ответчиком в долг 000 долларов США в виде отдельного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим ссылка истца на наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не могла служить определяющим обстоятельством для правильного определения характера правоотношений сторон и для определения судом нормы закона, подлежащего применению для разрешения спора.
По этой причине само по себе установление судом факта отсутствия заключенного между сторонами спора договора займа достаточным основанием для отказа в иске не является.
Содержание исковых требований Т. сводится к взысканию с С.А. полученных им от истца денежных средств.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 000 долларов США и наличие у него обязательств по возврату этих средств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в суде первой и второй инстанций, судебная коллегия находит доказанным факт получения С.А. от Т. денег в сумме 000 долларов США. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок, приоритет отдается письменным доказательствам, в том числе распискам и договорам, совершенным в простой письменной форме.
В подтверждение факта получения ответчиком денег в сумме 106 000 долларов США истец ссылалась на представленную расписку ответчика от 19 сентября 2006 года. Учитывая, что ответчик не отрицал факта выдачи названной расписки истцу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что С.А. путем составления расписки от 19 сентября 2006 года подтвердил факт получения от Т. денег в сумме 000 долларов США.
При этом указание в договоре купли-продажи квартиры от 30 июня 2006 года и в расписке Т. от 30 июня 2006 года на получение ею от С.А. 000 долларов США в счет оплаты стоимости квартиры само по себе в данном случае не опровергает утверждений истца о наличии изложенных в иске обстоятельств.
Названные договор купли-продажи квартиры, расписка Т. от 30 июня 2006 года, а также расписка С.А. от 19 сентября 2006 года в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ составлены в простой письменной форме, в связи с чем имеют равное доказательственное значение.
В то же время расписка С.А. от 19 сентября 2006 года составлена по истечении 2 месяцев и 19 дней после составления договора купли-продажи квартиры и расписки Т. от 30 июня 2006 года. Таким образом, в расписке от 19 сентября 2006 года стороны зафиксировали свои правоотношения по состоянию на более позднюю дату.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, для подтверждения получения ответчиком 000 долларов США в составе общей суммы 000 долларов США не требуется составления отдельной расписки либо иного документа.
Как отмечено выше, в расписке С.А. от 19 сентября 2006 года не указано, что денежные средства в сумме 000 долларов США получены в качестве займа либо по иному основанию, не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.
В то же время, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, С.А. должен был доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований, С.А. утверждал, что расписку от 19 сентября 2006 года он выдал Т. по ее требованию в подтверждение того, что она исполнила имевшиеся у нее перед ним обязательства по возврату суммы 000 долларов США. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные объяснения в качестве основания разрешения спора.
Из текста расписки от 19 сентября 2006 года не следует, что Т. передала С.А. денежные средства во исполнение своего обязательства по погашению долга перед ответчиком. Сама истец данный факт отрицала. С.А. не пояснил, из каких конкретно правоотношений у Т. возник перед ним долг, и не представил тому никаких доказательств.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.
Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, постольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.А. в пользу истца денежных средств в размере 106 000 долларов США как неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте на день вынесения определения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 рубля 80 копеек.
В своем иске Т. также просила взыскать с С.А. в свою пользу денежные средства виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г., представляя расчет процентов по день предъявления настоящих исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из смысла указанных статей, проценты за пользование средствами неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 000 долларов США, то есть после возникновения у него обязанности по их возврату.
Между тем, утверждения истца о том, что ответчик должен был вернуть ей 000 долларов США не позднее 01 января 2011 года, ничем не подтверждены. В расписке не указан срок возврата денежных средств истцу.
Доказательств предъявления истцом ответчику требований о возврате денежных средств до обращения в суд представлено не было.
При таком положении судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 000 руб., поскольку обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не установлены, а истцом таких доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Т. к С.А. о взыскании денежной суммы в размере 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 000 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19576
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19576
Судья первой инстанции Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.Д.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к С.А. о взыскании долга по договору займа отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.А., являющемуся мужем ее дочери, о взыскании долга в сумме 000 долларов США по курсу 1 доллар США - 32 российских рубля, всего 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по займу с 01.01.2011 г. по день вынесения решения в размере 000 руб., компенсации морального вреда в размере 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.06.2006 г. С.А. приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: МО, *** р-н, пос. ***, д. 4, кв. 6 за 000 долларов США. Часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США была оплачена из кредитных средств, полученных С.А. в банке. Денежные средства в сумме 000 долларов США ответчик должен был отдать истцу за счет собственных средств. Однако денежные средства у ответчика отсутствовали, и он заверил Т., что отдаст их до 01.01.2011 г. Несмотря на то, что часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США истцом не была получена, стороны 30 июня 2006 года подписали договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что полный расчет произведен сторонами до подписания договора. Кроме того, 30 июня 2006 года Т. выдала расписку о получении от С.А. денег в сумме 000 долларов США. 19 сентября 2006 года истец передала ответчику еще 000 долларов, которые он также обязался вернуть до 01.01.2011 г. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 000 долларов США. В подтверждение взятой суммы в размере 106 000 долларов США С.А. 19 сентября 2006 года написал расписку о получении у Т. денежных средств.
Также истец указала, что после оформления сделки она и ответчик условились, что истец будет погашать за С.А. взятый им кредит на покупку квартиры в ОАО АКБ "Росбанк", а ответчик в свою очередь до 01.01.2011 г. вернет истцу погашенную сумму кредита.
Кроме того, Т. считает, что своими неправомерными действиями по невозврату взятых денежных средств ответчик причинил ей морально-нравственные страдания, которые она оценила в 000 руб.
Истец Т. и ее представитель в суд первой инстанции явились, поддержали иск в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца.
В суде второй инстанции истец Т. и ее представитель по доверенности С.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить.
Ответчик С.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2006 года между сторонами был заключен договор, по которому С.А. приобрел у Т. квартиру, расположенную по адресу: МО, *** р-н, пос. ***, д. 4, кв. 6 за 000 долларов США.
Из содержания договора следует, что часть стоимости квартиры в сумме 000 долларов США была оплачена из кредитных средств, полученных С.А. в банке. Оставшуюся сумму 000 долларов США С.А. оплатил истцу за счет собственных средств до подписания договора.
30 июня 2006 года Т. выдала С.А. расписку о получении ею 000 долларов США в счет оплаты стоимости квартиры.
Договор купли-продажи указанной квартиры и переход прав зарегистрирован в установленном порядке.
19 сентября 2006 года С.А. выдал Т. расписку о получении 000 долларов США. Данная расписка представлена в суд истцом. Несмотря на отсутствие в тексте расписки от 19 сентября 2006 года указания на лицо, от которого получены С.А. денежные средства, С.А. подтвердил, что указанную расписку он выдал именно Т. Основания выдачи настоящей расписки, обязательства по возврату полученных денежных средств, а также срок их возврата в тексте расписки не указаны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по этому договору. Суд также указал в решении, что договором купли-продажи квартиры и распиской от 30 июня 2006 года подтверждено получение истцом в счет оплаты стоимости квартиры 000 долларов США, что опровергает утверждения истца о наличии задолженности ответчика по оплате полной стоимости квартиры. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств получения от нее ответчиком в долг 000 долларов США в виде отдельного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим ссылка истца на наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не могла служить определяющим обстоятельством для правильного определения характера правоотношений сторон и для определения судом нормы закона, подлежащего применению для разрешения спора.
По этой причине само по себе установление судом факта отсутствия заключенного между сторонами спора договора займа достаточным основанием для отказа в иске не является.
Содержание исковых требований Т. сводится к взысканию с С.А. полученных им от истца денежных средств.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 000 долларов США и наличие у него обязательств по возврату этих средств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в суде первой и второй инстанций, судебная коллегия находит доказанным факт получения С.А. от Т. денег в сумме 000 долларов США. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок, приоритет отдается письменным доказательствам, в том числе распискам и договорам, совершенным в простой письменной форме.
В подтверждение факта получения ответчиком денег в сумме 106 000 долларов США истец ссылалась на представленную расписку ответчика от 19 сентября 2006 года. Учитывая, что ответчик не отрицал факта выдачи названной расписки истцу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что С.А. путем составления расписки от 19 сентября 2006 года подтвердил факт получения от Т. денег в сумме 000 долларов США.
При этом указание в договоре купли-продажи квартиры от 30 июня 2006 года и в расписке Т. от 30 июня 2006 года на получение ею от С.А. 000 долларов США в счет оплаты стоимости квартиры само по себе в данном случае не опровергает утверждений истца о наличии изложенных в иске обстоятельств.
Названные договор купли-продажи квартиры, расписка Т. от 30 июня 2006 года, а также расписка С.А. от 19 сентября 2006 года в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ составлены в простой письменной форме, в связи с чем имеют равное доказательственное значение.
В то же время расписка С.А. от 19 сентября 2006 года составлена по истечении 2 месяцев и 19 дней после составления договора купли-продажи квартиры и расписки Т. от 30 июня 2006 года. Таким образом, в расписке от 19 сентября 2006 года стороны зафиксировали свои правоотношения по состоянию на более позднюю дату.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, для подтверждения получения ответчиком 000 долларов США в составе общей суммы 000 долларов США не требуется составления отдельной расписки либо иного документа.
Как отмечено выше, в расписке С.А. от 19 сентября 2006 года не указано, что денежные средства в сумме 000 долларов США получены в качестве займа либо по иному основанию, не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.
В то же время, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, С.А. должен был доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований, С.А. утверждал, что расписку от 19 сентября 2006 года он выдал Т. по ее требованию в подтверждение того, что она исполнила имевшиеся у нее перед ним обязательства по возврату суммы 000 долларов США. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные объяснения в качестве основания разрешения спора.
Из текста расписки от 19 сентября 2006 года не следует, что Т. передала С.А. денежные средства во исполнение своего обязательства по погашению долга перед ответчиком. Сама истец данный факт отрицала. С.А. не пояснил, из каких конкретно правоотношений у Т. возник перед ним долг, и не представил тому никаких доказательств.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.
Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, постольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.А. в пользу истца денежных средств в размере 106 000 долларов США как неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте на день вынесения определения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 рубля 80 копеек.
В своем иске Т. также просила взыскать с С.А. в свою пользу денежные средства виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г., представляя расчет процентов по день предъявления настоящих исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из смысла указанных статей, проценты за пользование средствами неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 000 долларов США, то есть после возникновения у него обязанности по их возврату.
Между тем, утверждения истца о том, что ответчик должен был вернуть ей 000 долларов США не позднее 01 января 2011 года, ничем не подтверждены. В расписке не указан срок возврата денежных средств истцу.
Доказательств предъявления истцом ответчику требований о возврате денежных средств до обращения в суд представлено не было.
При таком положении судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 000 руб., поскольку обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага не установлены, а истцом таких доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Т. к С.А. о взыскании денежной суммы в размере 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 000 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)