Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя У. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.В.А. к К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, отказать,
Истец К.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1989 году ее семье (ей, ответчику и дочери) была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. 20.07.1999 года между К.В.А. и ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы был заключен договор социального найма. В мае 2003 года ответчик К.В.С. добровольно ушел из квартиры, забрав свои вещи, больше она его не видела. В 2008 году брак между К.В.А. и К.В.С. был расторгнут. В 2009 году истец обратилась в суд с заявлением о признании К.В.С. безвестно отсутствующим, в удовлетворении иска ей было отказано. Начиная с мая 2003 года, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила оплату за электроэнергию, телефон, что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на то, что ответчик К.В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом никто не препятствовал ему в проживании в спорной квартире, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а именно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и прочие платежи, истец просила признать К.В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, расторгнуть договор социального найма, заключенный 20.07.1999 года ДЕЗ района Отрадное г. Москвы с К.В.С. на спорную квартиру.
Истец К.В.А. и ее представитель - по доверенности У. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.В.С., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В.А. в лице представителя У., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В.А. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики: К.В.С., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица: представитель УФМС России по г. Москве, Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца К.В.А. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. 54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 года), а также ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, предоставленную в пользование К.В.А. и членам ее семьи: мужу - К.В.С. и дочери - К.Е.В. на основании ордера N., выданного 21.11.1989 года Исполнительным Комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1990 года К.В.А., наниматель жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя (ее супруга) - К.В.С., с 1996 года Р.Е. (до брака К.Е.В.) (л.д. 66, 67).
20.07.1999 года между ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и К.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым К.В.А., К.В.С., К.Е.В. было предоставлено жилое помещение по адресу:, для использования в целях проживания К.В.А. и членов ее семьи: мужа К.В.С. и жены дочери К.Е.В. (л.д. 12 - 15).
Согласно свидетельства о расторжении брака, 05.07.2008 года брак между К.В.А. и К.В.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 23 мая 2008 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 2146 (л.д. 16).
Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей М. - соседку истца, Р.Ю. - мужа дочери истца, из показаний которых следует, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Судом обоснованно указано, что по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Установив в ходе судебного разбирательства, что К.В.С. в 1990 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и на законном основании, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что отсутствие К.В.С. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер в силу конфликтных отношений с истцом, о чем свидетельствует факт расторжения брака между супругами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика К.В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца К.В.А. о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что они не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Одновременно суд учел, что истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в лице ее представителя, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире длительное время, не оплате жилищно-коммунальных услуг были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Дополнительно судебная коллегия учитывает, что утверждения К.В.А. о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения объективно ничем не подтверждены, отражают ее субъективное мнение о сложившихся с ответчиком взаимоотношениях после расторжения брака и его выезде из квартиры. Между тем, данные объяснения не являются достаточными, поскольку не образуют совокупность фактических обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, которые позволили бы согласиться с требованиями истца и признать их обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на сторону истца по настоящему делу возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Поскольку таких доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19612
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-19612
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя У. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.В.А. к К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, отказать,
установила:
Истец К.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1989 году ее семье (ей, ответчику и дочери) была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. 20.07.1999 года между К.В.А. и ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы был заключен договор социального найма. В мае 2003 года ответчик К.В.С. добровольно ушел из квартиры, забрав свои вещи, больше она его не видела. В 2008 году брак между К.В.А. и К.В.С. был расторгнут. В 2009 году истец обратилась в суд с заявлением о признании К.В.С. безвестно отсутствующим, в удовлетворении иска ей было отказано. Начиная с мая 2003 года, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила оплату за электроэнергию, телефон, что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на то, что ответчик К.В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом никто не препятствовал ему в проживании в спорной квартире, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а именно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и прочие платежи, истец просила признать К.В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, расторгнуть договор социального найма, заключенный 20.07.1999 года ДЕЗ района Отрадное г. Москвы с К.В.С. на спорную квартиру.
Истец К.В.А. и ее представитель - по доверенности У. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.В.С., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В.А. в лице представителя У., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.В.А. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики: К.В.С., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица: представитель УФМС России по г. Москве, Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца К.В.А. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. 54 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005 года), а также ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, предоставленную в пользование К.В.А. и членам ее семьи: мужу - К.В.С. и дочери - К.Е.В. на основании ордера N., выданного 21.11.1989 года Исполнительным Комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 1990 года К.В.А., наниматель жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя (ее супруга) - К.В.С., с 1996 года Р.Е. (до брака К.Е.В.) (л.д. 66, 67).
20.07.1999 года между ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и К.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым К.В.А., К.В.С., К.Е.В. было предоставлено жилое помещение по адресу:, для использования в целях проживания К.В.А. и членов ее семьи: мужа К.В.С. и жены дочери К.Е.В. (л.д. 12 - 15).
Согласно свидетельства о расторжении брака, 05.07.2008 года брак между К.В.А. и К.В.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 23 мая 2008 года, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 2146 (л.д. 16).
Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетелей М. - соседку истца, Р.Ю. - мужа дочери истца, из показаний которых следует, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Судом обоснованно указано, что по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт вселения ответчика и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Установив в ходе судебного разбирательства, что К.В.С. в 1990 году был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и на законном основании, проживал в квартире, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что отсутствие К.В.С. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер в силу конфликтных отношений с истцом, о чем свидетельствует факт расторжения брака между супругами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика К.В.С. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца К.В.А. о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что они не могут являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Одновременно суд учел, что истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в лице ее представителя, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире длительное время, не оплате жилищно-коммунальных услуг были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Дополнительно судебная коллегия учитывает, что утверждения К.В.А. о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения объективно ничем не подтверждены, отражают ее субъективное мнение о сложившихся с ответчиком взаимоотношениях после расторжения брака и его выезде из квартиры. Между тем, данные объяснения не являются достаточными, поскольку не образуют совокупность фактических обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, которые позволили бы согласиться с требованиями истца и признать их обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на сторону истца по настоящему делу возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Поскольку таких доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)