Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к Т.Н., М.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате отчета, услуг представителя, компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказать,
Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Н., М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики после заключения договора купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, кв. N 106 и кв. N 107, подписания акта приема-передачи жилых помещений предоставили ей помещения в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора. Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., который просил решение суда отменить, представителя ответчиков по доверенности Б., которая просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2011 года между Е.Ю. и Т.Н. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 106 (л.д. 12 - 13).
20 июля 2011 года между Е.Ю. и М.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 107 (л.д. 14 - 15).
Согласно п. 17 указанных договоров продавцы обязались освободить занимаемые жилые площади в течение двадцати одного календарного дня со дня получения зарегистрированных экземпляров договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве.
08 августа 2011 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения, регистрация права собственности произведена 08 августа 2011 года (л.д. 16 - 17).
Таким образом, последним днем освобождения жилых помещений ответчиками являлось 29 августа 2011 года.
При разрешении дела в суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов указывала на то, что 28 августа 2011 года обнаружила в указанных жилых помещениях отсутствие санитарно-технических и гигиенических приборов, а также отсутствие приборов освещения, электрических розеток, в связи с чем был вызван наряд полиции. Также по данному факту 30 августа 2011 года комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Гагаринского района был составлен акт о техническом состоянии жилых помещений, в котором отражено отсутствие санитарно-гигиенического и электрического оборудования.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи покупатель подтвердил, что приобретаемые жилые помещения осмотрены, находятся в удовлетворяющем его состоянии, пригодны для проживания, укомплектованы необходимым санитарно-техническим и электрооборудованием.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2011 года между сторонами подписаны передаточные акты жилых помещений, в которых истец указала замечания по недостающему оборудованию (л.д. 77 - 79).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, а также доказательств оценки именно того оборудования, которое было демонтировано ответчиками в указанных жилых помещениях.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а ответчик - отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку истцом не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическое наличие перечисленного в иске имущества, суд правомерно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба.
При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков привести жилые помещения в соответствие с условиями договоров купли-продажи.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков указывала на то, что ответчики неоднократно предлагали истцу восстановить демонтированные сантехнические и электроприборы, но истец отказалась от данного предложения.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для присуждения в пользу Е.Ю. судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имелось.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не исследовал представленные сторонами доказательства, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод Е.Ю. о том, что суд не вправе указывать ей на то, каким именно способом она может защитить свое нарушенное право, отмену решения не влечет, поскольку правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20092
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-20092
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к Т.Н., М.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате отчета, услуг представителя, компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины отказать,
установила:
Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Н., М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики после заключения договора купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, кв. N 106 и кв. N 107, подписания акта приема-передачи жилых помещений предоставили ей помещения в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора. Истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., который просил решение суда отменить, представителя ответчиков по доверенности Б., которая просила решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2011 года между Е.Ю. и Т.Н. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 106 (л.д. 12 - 13).
20 июля 2011 года между Е.Ю. и М.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** кв. 107 (л.д. 14 - 15).
Согласно п. 17 указанных договоров продавцы обязались освободить занимаемые жилые площади в течение двадцати одного календарного дня со дня получения зарегистрированных экземпляров договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве.
08 августа 2011 года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения, регистрация права собственности произведена 08 августа 2011 года (л.д. 16 - 17).
Таким образом, последним днем освобождения жилых помещений ответчиками являлось 29 августа 2011 года.
При разрешении дела в суде первой инстанции истец в обоснование своих доводов указывала на то, что 28 августа 2011 года обнаружила в указанных жилых помещениях отсутствие санитарно-технических и гигиенических приборов, а также отсутствие приборов освещения, электрических розеток, в связи с чем был вызван наряд полиции. Также по данному факту 30 августа 2011 года комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Гагаринского района был составлен акт о техническом состоянии жилых помещений, в котором отражено отсутствие санитарно-гигиенического и электрического оборудования.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи покупатель подтвердил, что приобретаемые жилые помещения осмотрены, находятся в удовлетворяющем его состоянии, пригодны для проживания, укомплектованы необходимым санитарно-техническим и электрооборудованием.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2011 года между сторонами подписаны передаточные акты жилых помещений, в которых истец указала замечания по недостающему оборудованию (л.д. 77 - 79).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, а также доказательств оценки именно того оборудования, которое было демонтировано ответчиками в указанных жилых помещениях.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а ответчик - отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку истцом не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическое наличие перечисленного в иске имущества, суд правомерно, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба.
При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании ответчиков привести жилые помещения в соответствие с условиями договоров купли-продажи.
Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчиков указывала на то, что ответчики неоднократно предлагали истцу восстановить демонтированные сантехнические и электроприборы, но истец отказалась от данного предложения.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для присуждения в пользу Е.Ю. судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имелось.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не исследовал представленные сторонами доказательства, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод Е.Ю. о том, что суд не вправе указывать ей на то, каким именно способом она может защитить свое нарушенное право, отмену решения не влечет, поскольку правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)