Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Н. и дополнение к ней на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года
Н., ..., судимая 02 июня 2009 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02 июня 2009 года и по совокупности преступлений ей назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 января 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания до 5 лет лишения свободы.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы Н. о невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что П.Л. до исчезновения общался с женщиной, представившейся "...". Последняя оплачивала долги П.Л., просила подписать какие-то документы. В день исчезновения П.Л. общался по телефону с "...", после чего ушел из квартиры и не вернулся. П.Л. никогда не выражал намерение совершить какие-либо сделки с квартирой.
Потерпевший П.Е., свидетели С., Ш., И. и Б. также подтвердили, что П.Л. желания продать квартиру никогда не высказывал.
Свидетель Ф. показала, что она несколько раз подвозила Н. к дому П.Л. и та перед встречей с ним надевала парик и платок, видоизменяя свою внешность. Н., представляясь П.Л. сотрудником ЖЭК, просила оформить какие-то документы.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что при подписании договора купли-продажи со стороны продавца присутствовала Н., действовавшая по доверенности от имени П.Л. Она же сдавала и получала документы при регистрации квартиры. В документах имелась подпись П.Л., кем она исполнялась, он не знает.
Согласно показаниям свидетеля Ш., Н. и П.Л. ей незнакомы. Выданную П.Л. доверенность на имя Н. о предоставлении права на совершение сделок с квартирой она не удостоверяла.
Заключениями эксперта установлено, что рукописные записи "..." и подпись от имени П.Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между последним и К., выполнены не П.Л., а Н.
Из рапорта сотрудника уголовного розыска по ЦАО г. Москвы Б. следует, что Н. использовала номер телефона..., зафиксированный как исходящий на городской телефон П.Л. в день его исчезновения.
Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Н. являлась соисполнителем совершения мошеннических действий, выполняла вместе с соучастниками объективную сторону преступления, выразившуюся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием квартиры П.Л. При этом о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившихся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых являлось незаконное завладение квартирой. Н. ввела П.Л. в заблуждение относительно истинных намерений, совместно с соучастниками изготовила на себя нотариальную доверенность от имени П.Л. о распоряжении квартирой, подписала за него договор купли-продажи квартиры К., подала необходимые документы в регистрирующий орган, в результате чего квартира выбыла из владения П.Л. и перешла в собственность К., о чем последний получил свидетельство, то есть совершила с соучастниками оконченное преступление.
Тот факт, что к уголовной ответственности не привлечены соучастники Н., не влияет на доказанность ее вины в совершении инкриминируемых деяний и квалификацию содеянного, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности лиц возложено на органы предварительного расследования, которые обладают полномочиями по решению данного вопроса.
В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
При этом наказание Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено ниже, чем было определено отмененным приговором от 25 февраля 2011 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Показания свидетелей К.П., Ф. и К.Н. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, так как судом были приняты все меры для их розыска и обеспечения явки. При этом об оглашении показаний К.П. стороны не возражали.
Допрос свидетеля Х. проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Сторонам, в том числе защитнику и Н., было предоставлено право задавать свидетелю вопросы, которым они не воспользовались.
Ссылка о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела несостоятельна, поскольку преступление окончено по адресу: ..., то есть в момент регистрации права собственности на квартиру в отделе регистрации прав на недвижимость по САО г. Москвы, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
То обстоятельство, что в качестве свидетелей не допрошены лица, указанные в надзорной жалобе, не свидетельствует о невиновности Н., поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.
Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, принятого после вступления приговора в законную силу, то согласно ст. ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Н. и дополнения к ней на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4У/2-7781
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4у/2-7781
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Н. и дополнение к ней на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,
установила:
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года
Н., ..., судимая 02 июня 2009 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02 июня 2009 года и по совокупности преступлений ей назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 января 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана ее вина, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания до 5 лет лишения свободы.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы Н. о невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что П.Л. до исчезновения общался с женщиной, представившейся "...". Последняя оплачивала долги П.Л., просила подписать какие-то документы. В день исчезновения П.Л. общался по телефону с "...", после чего ушел из квартиры и не вернулся. П.Л. никогда не выражал намерение совершить какие-либо сделки с квартирой.
Потерпевший П.Е., свидетели С., Ш., И. и Б. также подтвердили, что П.Л. желания продать квартиру никогда не высказывал.
Свидетель Ф. показала, что она несколько раз подвозила Н. к дому П.Л. и та перед встречей с ним надевала парик и платок, видоизменяя свою внешность. Н., представляясь П.Л. сотрудником ЖЭК, просила оформить какие-то документы.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что при подписании договора купли-продажи со стороны продавца присутствовала Н., действовавшая по доверенности от имени П.Л. Она же сдавала и получала документы при регистрации квартиры. В документах имелась подпись П.Л., кем она исполнялась, он не знает.
Согласно показаниям свидетеля Ш., Н. и П.Л. ей незнакомы. Выданную П.Л. доверенность на имя Н. о предоставлении права на совершение сделок с квартирой она не удостоверяла.
Заключениями эксперта установлено, что рукописные записи "..." и подпись от имени П.Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенного между последним и К., выполнены не П.Л., а Н.
Из рапорта сотрудника уголовного розыска по ЦАО г. Москвы Б. следует, что Н. использовала номер телефона..., зафиксированный как исходящий на городской телефон П.Л. в день его исчезновения.
Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Н. являлась соисполнителем совершения мошеннических действий, выполняла вместе с соучастниками объективную сторону преступления, выразившуюся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием квартиры П.Л. При этом о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников преступления, выразившихся в четком распределении ролей каждого из участников группы, объединившихся для совершения мошеннических действий, целью которых являлось незаконное завладение квартирой. Н. ввела П.Л. в заблуждение относительно истинных намерений, совместно с соучастниками изготовила на себя нотариальную доверенность от имени П.Л. о распоряжении квартирой, подписала за него договор купли-продажи квартиры К., подала необходимые документы в регистрирующий орган, в результате чего квартира выбыла из владения П.Л. и перешла в собственность К., о чем последний получил свидетельство, то есть совершила с соучастниками оконченное преступление.
Тот факт, что к уголовной ответственности не привлечены соучастники Н., не влияет на доказанность ее вины в совершении инкриминируемых деяний и квалификацию содеянного, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности лиц возложено на органы предварительного расследования, которые обладают полномочиями по решению данного вопроса.
В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
При этом наказание Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено ниже, чем было определено отмененным приговором от 25 февраля 2011 года.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Показания свидетелей К.П., Ф. и К.Н. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, так как судом были приняты все меры для их розыска и обеспечения явки. При этом об оглашении показаний К.П. стороны не возражали.
Допрос свидетеля Х. проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Сторонам, в том числе защитнику и Н., было предоставлено право задавать свидетелю вопросы, которым они не воспользовались.
Ссылка о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела несостоятельна, поскольку преступление окончено по адресу: ..., то есть в момент регистрации права собственности на квартиру в отделе регистрации прав на недвижимость по САО г. Москвы, что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
То обстоятельство, что в качестве свидетелей не допрошены лица, указанные в надзорной жалобе, не свидетельствует о невиновности Н., поскольку ее вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.
Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, принятого после вступления приговора в законную силу, то согласно ст. ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденной.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Н. и дополнения к ней на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)