Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.В. о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи на жилое помещение - отказать.
Заявитель К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УДЖП И ЖФ г. Москвы от ХХХ года об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХХ года между заявителем и ГУП "Экотехпром" был заключен договор субаренды жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Поскольку заявитель работает в ГУП "Экотехпром" с ХХХ г. и в настоящий момент срок действия договора субаренды от ХХХ г. истек, то К.В. обратился с заявлением от ХХХ г. о заключении с ним договора купли-продажи на спорную квартиру, поскольку вышеуказанная квартира является собственностью города Москвы, однако УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в заключении с ним договора купли-продажи на указанную квартиру письмом от ХХХ г., в связи с чем, заявитель просил признать отказ в заключении договора купли-продажи спорной квартиры незаконным.
Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение УДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ г. об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: ХХХ, и признать за ним право на заключение договора купли-продажи на указанную квартиру.
Заявитель и его представитель в суде поддержали заявленные требования в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ГУП "Экотехпром" в суде не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности от 23.03.2012 г. - Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л. (по доверенности от 08.08.12 г. N Д-355), представителя ГУП "Экотехпром" - К.Я. (по доверенности от 15.03.11 г. N 5-33/1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ года N ХХХ ГУП "Экотехпром" была предоставлена в аренду сроком на ХХ лет трехкомнатная квартира по адресу ХХХ. Срок аренды был установлен до ХХХ года.
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу ХХХ.
ХХХ К.В. был принят на работу в ГУП "Экотехпром".
ХХХ г. между ГУП "Экотехпром" и К.В. был заключен договор субаренды вышеуказанного жилого помещения.
В квартире, по адресу ХХХ, зарегистрированы в настоящее время: К.В., К.И., К.М. с ХХХ года.
ХХХ года К.В. было отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХ.
- - не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 указанного Закона, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы;
- - по норме предоставления площади жилого помещения согласно статье 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.
В силу п. 8 вышеуказанного постановления, предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, по договору социального найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа, осуществлять только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды, и на основании личного заявления граждан.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что оснований для заключения такого договора купли-продажи с К.В. не имеется. Договор субаренды на новый срок он не заключил на спорное жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, ранее действовавший договор субаренды заявителем К.В. был заключен ХХХ года с ГУП "Экотехпром", т.е. уже после введения в действие с ХХХ г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, на него не распространяется постановление Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 г.
Кроме того, заключенный ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" договор аренды жилого помещения по адресу: ХХХ не истек и действует до ХХХ года.
Представитель заявителя в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее до предоставления семье К.В. трехкомнатной квартиры по договору субаренды семья заявителя была зарегистрирована в одной комнате размером ХХХ кв. м в трехкомнатной коммунальной приватизированной квартире, где проживает мать жены заявителя Г. по адресу: ХХХ, откуда они все выехали, а мать жены заявителя Г. приватизировала данную комнату.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время на каждого члена семьи заявителя в спорной квартире приходится по ХХХ кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечения права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из учетного дела К.В. установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ. К.В. в составе трех человек были признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятия на жилищный учет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с заявителем и членами его семьи договора купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что К.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи по истечении срока действия договора аренды, а не субаренды, не влечет отмену решения суда, так как он не повлиял на правильность постановленного судом решения и на выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным К.В. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17415
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-17415
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.В. о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи на жилое помещение - отказать.
установила:
Заявитель К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УДЖП И ЖФ г. Москвы от ХХХ года об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ХХХ года между заявителем и ГУП "Экотехпром" был заключен договор субаренды жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Поскольку заявитель работает в ГУП "Экотехпром" с ХХХ г. и в настоящий момент срок действия договора субаренды от ХХХ г. истек, то К.В. обратился с заявлением от ХХХ г. о заключении с ним договора купли-продажи на спорную квартиру, поскольку вышеуказанная квартира является собственностью города Москвы, однако УДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в заключении с ним договора купли-продажи на указанную квартиру письмом от ХХХ г., в связи с чем, заявитель просил признать отказ в заключении договора купли-продажи спорной квартиры незаконным.
Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение УДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ г. об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: ХХХ, и признать за ним право на заключение договора купли-продажи на указанную квартиру.
Заявитель и его представитель в суде поддержали заявленные требования в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ГУП "Экотехпром" в суде не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности от 23.03.2012 г. - Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л. (по доверенности от 08.08.12 г. N Д-355), представителя ГУП "Экотехпром" - К.Я. (по доверенности от 15.03.11 г. N 5-33/1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ года N ХХХ ГУП "Экотехпром" была предоставлена в аренду сроком на ХХ лет трехкомнатная квартира по адресу ХХХ. Срок аренды был установлен до ХХХ года.
ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу ХХХ.
ХХХ К.В. был принят на работу в ГУП "Экотехпром".
ХХХ г. между ГУП "Экотехпром" и К.В. был заключен договор субаренды вышеуказанного жилого помещения.
В квартире, по адресу ХХХ, зарегистрированы в настоящее время: К.В., К.И., К.М. с ХХХ года.
ХХХ года К.В. было отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХ.
- - не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 20 указанного Закона, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы;
- - по норме предоставления площади жилого помещения согласно статье 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.
В силу п. 8 вышеуказанного постановления, предоставление гражданам жилых помещений, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, по договору социального найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа, осуществлять только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды, и на основании личного заявления граждан.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26.04.2011 года настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что оснований для заключения такого договора купли-продажи с К.В. не имеется. Договор субаренды на новый срок он не заключил на спорное жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, ранее действовавший договор субаренды заявителем К.В. был заключен ХХХ года с ГУП "Экотехпром", т.е. уже после введения в действие с ХХХ г. Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, на него не распространяется постановление Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 г.
Кроме того, заключенный ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Экотехпром" договор аренды жилого помещения по адресу: ХХХ не истек и действует до ХХХ года.
Представитель заявителя в заседании судебной коллегии пояснила, что ранее до предоставления семье К.В. трехкомнатной квартиры по договору субаренды семья заявителя была зарегистрирована в одной комнате размером ХХХ кв. м в трехкомнатной коммунальной приватизированной квартире, где проживает мать жены заявителя Г. по адресу: ХХХ, откуда они все выехали, а мать жены заявителя Г. приватизировала данную комнату.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время на каждого члена семьи заявителя в спорной квартире приходится по ХХХ кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечения права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из учетного дела К.В. установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХ. К.В. в составе трех человек были признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятия на жилищный учет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с заявителем и членами его семьи договора купли-продажи не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что К.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи по истечении срока действия договора аренды, а не субаренды, не влечет отмену решения суда, так как он не повлиял на правильность постановленного судом решения и на выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным К.В. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)