Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными - отказать.
И. обратился в суд к Ш., ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года в удовлетворении указанных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец представил уточненное исковое заявление, обратился к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" с иском о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на то, что 4 июня 2007 года между ним и Ш. был заключен договор пожизненной ренты, по которому принадлежащая ему квартира по адресу: ***, перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи. Однако впоследствии между Ш. и У., якобы действовавшим в его интересах на основании доверенности, было заключено соглашение о выкупе ренты и прекращении обязательств по договору ренты от 4 июня 2007 года. После заключения данного соглашения спорная квартира неоднократно была предметом сделок купли-продажи, что существенно нарушило его право на жилище. Также истец указал, что в момент выдачи У. доверенности на представление своих интересов, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем. В этой связи, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 4 июня 2007 года, заключенный между ним и Ш., признать незаключенными соглашение между Ш. и У. от 23 марта 2009 года о выкупе ренты, договор купли-продажи от 8 июня 2009 года, заключенный между ООО "Караван" и ООО "Старый замок", договор купли-продажи от 7 августа 2009 года, заключенный между ООО "Старый замок" и ООО "Предприятие "Евразия-Сервис".
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик Ш. в суд явилась, требования истца не признала.
Представитель ответчика ООО "Старый замок" в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица ООО "Караван" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Караван" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Романову Т.А., ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Старый замок" по доверенности К.В., представителя ответчика ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец И. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
4 июня 2007 года между И. и Ш. был заключен договор пожизненной ренты, по которому принадлежащая ему квартира по адресу: ***, перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи (4 000 руб., но не менее двух МРОТ с дальнейшей индексацией).
Спорная квартира была оценена сторонами на сумму *** руб.
Факт передачи квартиры Ш. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 9 июня 2007 года.
19 марта 2009 года И. на имя У. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой истец предоставил У. обширный перечень полномочий, в том числе на внесение изменений в договоры пожизненной ренты, заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 4 июня 2007 года в отношении спорной квартиры.
23 марта 2009 года У., действуя в интересах И., заключил с Ш. соглашение о прекращении обязательств Ш. по договору ренты от 4 июня 2007 года путем выплаты И. выкупной цены ренты (соглашение о выкупе ренты). Выкупная цена была определена сторонами в данном соглашении и составила *** руб. (*** стоимость квартиры, определенная в договоре пожизненной ренты от 4 июня 2007 года + годовая сумма рентных платежей *** руб.)
Данным соглашением также было установлен порядок расчетов между сторонами, а именно: стоимость квартиры *** руб. выплачена И. плательщиком ренты до подписания акта приема-передачи квартиры от 9 июня 2007 года, а годовая сумма рентных платежей в размере *** руб. будет перечислена И. в день государственной регистрации соглашения.
Соглашение от 23 марта 2009 года было зарегистрировано 17 апреля 2009 года.
23 апреля 2009 года на счет И. были перечислены денежные средства в размере *** руб.
27 апреля 2009 года между Ш., как собственником квартиры по адресу: *** и Г., действовавшей в интересах ООО "Караван", был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
8 июня 2009 года Г., действуя в интересах ООО "Караван", заключила с П., действующей в интересах ООО "Старый замок", договор купли-продажи спорной квартиры.
7 августа 2009 года между П., действующей в интересах ООО "Старый замок" и Г., действующей в интересах ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является ООО "Предприятие "Евразия-Сервис".
В результате заключенного 13 мая 2009 года между Ш. и У., действовавшим в интересах И., договора дарения принадлежащей Ш. на праве собственности квартиры по адресу: ***, И. стал собственником данной квартиры и 24 июня 2009 года на основании личного заявления был временно зарегистрирован по месту пребывания.
Из заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что И. в период с 11 марта по 4 июня 2007 года и 19 марта 2009 года в силу своего сознания мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, о чем свидетельствует отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики в указанные периоды времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора ренты от 4 июня 2007 года ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 599, 450 ГК РФ оснований и отсутствием нарушений Ш. принятых на себя по данному договору обязательств, а также учитывая, что договор ренты от 4 июня 2007 года фактически прекратил свое действие в результате выкупа ренты.
При этом, суд верно установил, что договор ренты от 04.06.2007 года исполнялся Ш. надлежащим образом. На заседании судебной коллегии И. не оспаривался факт получения от Ш. денежных средств в размере *** рублей и ежемесячных рентных платежей. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ш.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение рентных выплат связано не с нарушением обязательств со стороны Ш., а в связи с заключением между И. и Ш. соглашения от 23.03.2009 года о прекращении рентных обязательств и выплатой выкупной цены квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых основания для признания соглашения от 23.03.2009 года незаключенным, поскольку доверенность, выданная истцом на имя У. 19 марта 2009 года, не признана недействительной в установленном законом порядке. Оснований полагать, что У. действовал за пределами оговоренных в данной доверенности полномочий также не имеется, поскольку истец данной доверенностью уполномочил У. в том числе и на заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 4 июня 2007 года в отношении спорной квартиры.
Требования о признании последующих договоров купли-продажи незаключенными суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и доказательств неправомерности указанных сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о наличии связи между ответчиками, что является доказательством их недобросовестности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку изложенное истцом само по себе не свидетельствует о незаконности (мнимости) совершенных в отношении спорной квартиры сделок.
Доводы истца относительно проведенной по делу экспертизы направлены, по сути, на переоценку ее выводов, что является недопустимым.
Доводы истца об отсутствии его в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 8 июня 2012 года, из которого следует, что истец в судебное заседание явился. Замечания на протокол судебного заседания от 8 июня 2012 года были возвращены определением суда от 6 июля 2012 года, как поданные по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которых он не отказывался, подав уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования, по сути, являются взаимоисключающими.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10556
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10556
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными - отказать.
установила:
И. обратился в суд к Ш., ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года в удовлетворении указанных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец представил уточненное исковое заявление, обратился к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" с иском о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на то, что 4 июня 2007 года между ним и Ш. был заключен договор пожизненной ренты, по которому принадлежащая ему квартира по адресу: ***, перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи. Однако впоследствии между Ш. и У., якобы действовавшим в его интересах на основании доверенности, было заключено соглашение о выкупе ренты и прекращении обязательств по договору ренты от 4 июня 2007 года. После заключения данного соглашения спорная квартира неоднократно была предметом сделок купли-продажи, что существенно нарушило его право на жилище. Также истец указал, что в момент выдачи У. доверенности на представление своих интересов, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем. В этой связи, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 4 июня 2007 года, заключенный между ним и Ш., признать незаключенными соглашение между Ш. и У. от 23 марта 2009 года о выкупе ренты, договор купли-продажи от 8 июня 2009 года, заключенный между ООО "Караван" и ООО "Старый замок", договор купли-продажи от 7 августа 2009 года, заключенный между ООО "Старый замок" и ООО "Предприятие "Евразия-Сервис".
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик Ш. в суд явилась, требования истца не признала.
Представитель ответчика ООО "Старый замок" в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица ООО "Караван" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Караван" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя адвоката Романову Т.А., ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Старый замок" по доверенности К.В., представителя ответчика ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что истец И. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
4 июня 2007 года между И. и Ш. был заключен договор пожизненной ренты, по которому принадлежащая ему квартира по адресу: ***, перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи (4 000 руб., но не менее двух МРОТ с дальнейшей индексацией).
Спорная квартира была оценена сторонами на сумму *** руб.
Факт передачи квартиры Ш. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 9 июня 2007 года.
19 марта 2009 года И. на имя У. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой истец предоставил У. обширный перечень полномочий, в том числе на внесение изменений в договоры пожизненной ренты, заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 4 июня 2007 года в отношении спорной квартиры.
23 марта 2009 года У., действуя в интересах И., заключил с Ш. соглашение о прекращении обязательств Ш. по договору ренты от 4 июня 2007 года путем выплаты И. выкупной цены ренты (соглашение о выкупе ренты). Выкупная цена была определена сторонами в данном соглашении и составила *** руб. (*** стоимость квартиры, определенная в договоре пожизненной ренты от 4 июня 2007 года + годовая сумма рентных платежей *** руб.)
Данным соглашением также было установлен порядок расчетов между сторонами, а именно: стоимость квартиры *** руб. выплачена И. плательщиком ренты до подписания акта приема-передачи квартиры от 9 июня 2007 года, а годовая сумма рентных платежей в размере *** руб. будет перечислена И. в день государственной регистрации соглашения.
Соглашение от 23 марта 2009 года было зарегистрировано 17 апреля 2009 года.
23 апреля 2009 года на счет И. были перечислены денежные средства в размере *** руб.
27 апреля 2009 года между Ш., как собственником квартиры по адресу: *** и Г., действовавшей в интересах ООО "Караван", был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
8 июня 2009 года Г., действуя в интересах ООО "Караван", заключила с П., действующей в интересах ООО "Старый замок", договор купли-продажи спорной квартиры.
7 августа 2009 года между П., действующей в интересах ООО "Старый замок" и Г., действующей в интересах ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является ООО "Предприятие "Евразия-Сервис".
В результате заключенного 13 мая 2009 года между Ш. и У., действовавшим в интересах И., договора дарения принадлежащей Ш. на праве собственности квартиры по адресу: ***, И. стал собственником данной квартиры и 24 июня 2009 года на основании личного заявления был временно зарегистрирован по месту пребывания.
Из заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что И. в период с 11 марта по 4 июня 2007 года и 19 марта 2009 года в силу своего сознания мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, о чем свидетельствует отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики в указанные периоды времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора ренты от 4 июня 2007 года ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 599, 450 ГК РФ оснований и отсутствием нарушений Ш. принятых на себя по данному договору обязательств, а также учитывая, что договор ренты от 4 июня 2007 года фактически прекратил свое действие в результате выкупа ренты.
При этом, суд верно установил, что договор ренты от 04.06.2007 года исполнялся Ш. надлежащим образом. На заседании судебной коллегии И. не оспаривался факт получения от Ш. денежных средств в размере *** рублей и ежемесячных рентных платежей. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ш.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение рентных выплат связано не с нарушением обязательств со стороны Ш., а в связи с заключением между И. и Ш. соглашения от 23.03.2009 года о прекращении рентных обязательств и выплатой выкупной цены квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых основания для признания соглашения от 23.03.2009 года незаключенным, поскольку доверенность, выданная истцом на имя У. 19 марта 2009 года, не признана недействительной в установленном законом порядке. Оснований полагать, что У. действовал за пределами оговоренных в данной доверенности полномочий также не имеется, поскольку истец данной доверенностью уполномочил У. в том числе и на заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 4 июня 2007 года в отношении спорной квартиры.
Требования о признании последующих договоров купли-продажи незаключенными суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и доказательств неправомерности указанных сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о наличии связи между ответчиками, что является доказательством их недобросовестности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку изложенное истцом само по себе не свидетельствует о незаконности (мнимости) совершенных в отношении спорной квартиры сделок.
Доводы истца относительно проведенной по делу экспертизы направлены, по сути, на переоценку ее выводов, что является недопустимым.
Доводы истца об отсутствии его в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания от 8 июня 2012 года, из которого следует, что истец в судебное заседание явился. Замечания на протокол судебного заседания от 8 июня 2012 года были возвращены определением суда от 6 июля 2012 года, как поданные по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены первоначальные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которых он не отказывался, подав уточненное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования, по сути, являются взаимоисключающими.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)