Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.И. по доверенности Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за *** Н.А. как за наследником по закону *** А.И. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Истребовать квартиру ***, расположенную по адресу: ***, у *** Л.И.
Взыскать с *** Л.И. в пользу *** Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований *** Л.И. к *** Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, отказать,
15 декабря 2008 г. умер *** А.И., 15 июля 1957 года рождения.
31 октября 2008 г. *** А.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, *** Е.А., *** С.И. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей *** А.И. на праве у собственности квартирой, находящейся по адресу: квартиру ***.
10 октября 2008 г. между *** А.И. и *** В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб. в г.***. Данный договор от имени *** А.И. был заключен *** А.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г.
21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И. был заключен договор дарения квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб. в г.***.
*** Н.А., являющаяся дочерью *** А.И., первоначально обратилась в суд с иском к *** В.И., *** Л.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** дома ***, стр. 1 по *** наб., заключенный 10.10.2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб., заключенный 21.01.2009 г.; признать недействительной доверенность, выданную *** А.И. на имя *** Е.А. и *** С.И. от 31 октября 2008 г.; признать недействительным заявление *** А.И. в компетентные органы от 31.10.2008 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире *** дома *** стр. *** по *** набережной в г. *** от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру *** дома *** стр. *** по *** набережной в г. ***, выданное на имя *** Л.И.; признать за ней право собственности на квартиру *** дома *** стр. *** по *** набережной в г.***.
Заявленные требования *** Н.А. обосновывала тем, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. 31 10.2008 г. *** А.И. находился на лечении в ГКБ N 29, от его имени рукоприкладчиком были подписаны заявление об отсутствии супруги в момент купли-продажи квартиры, доверенность, выданная на имя *** С.А., на основании которой, последний заключил договор купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность была выдана через 20 дней после заключения договора. Соответственно, переход права собственности при регистрации также не мог быть осуществлен. Заявление об отсутствии супруги в момент купли-продажи квартиры, доверенность, выданная на имя *** С.А., также являются недействительными, так как состояние *** А.И. на день подписания было крайне тяжелым. Кроме того, в период с 04.09.2008 г. *** А.И. неоднократно находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии. Указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Впоследствии *** И.А. отказалась от требований в части оспаривания заключенных договоров, доверенности, заявлений, по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (т. 2 л.д. 19).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. производство по делу по иску *** Н.А. к *** В.И., *** Л.И. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, доверенности, заявления, признании права собственности, в части оспаривания заключенных договоров, доверенности, заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, прекращено.
В остальной части истец *** Н.А., ее представитель по доверенности Л.В. заявленные требования поддержали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. исковые требования *** Н.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** строение *** по *** набережной в г. ***, заключенный 10 октября 2008 г., между *** А.И. и *** В.И. В иске *** Н.А. к *** В.И., *** Л.И. о признании недействительными договора дарения квартиры ***дома ***, строение 1 по *** набережной в г. Москве заключенного 21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И., доверенности *** А.И. от 31 октября 2008 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире *** дома ***, строение 1 по *** набережной в г. *** от 10 октября 2008 г., от 21 января 2009 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру *** дома *** строение 1 по *** набережной в г. Москве, выданного на имя *** Л.И., признании права собственности на квартиру *** дома *** строение 1 по *** набережной в г. Москве отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец *** Н.А. уточнила исковые требования и просила истребовать квартиру *** в доме *** строение 1 по *** набережной в г. Москве из чужого незаконного владения *** Л.И.; признать право собственности на квартиру *** в доме *** строение 1 по *** набережной в г. Москве за *** Н.И. как за наследником по закону *** А.И. В обоснование своих требований *** Н.И. указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени *** А.И. действовал *** А.Е. на основании доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала, следовательно, не было волеизъявления *** А.И. на продажу спорной квартиры, а *** А.Е. не имел право ее отчуждать. Обстоятельства незаконного завладения спорной квартирой, ее незаконного отчуждения *** А.И., сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, подтверждены вступившими в силу приговорами Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. и от 29 ноября 2010 г., которым лица, причастные к совершению противоправных действий со спорным жилым помещением, приговорены к различным срокам лишения свободы.
Ответчик *** Л.И. возражала против удовлетворения иска, заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований *** Л.И. ссылалась на то, что она является фактическим владельцем спорного имущества, несет бремя его содержания. Приобретая у *** В.И. квартиру *** в доме *** стр. 1 по *** наб., она не знала о том, что последний не вправе был распоряжаться данной квартирой, соответственно, *** Л.И. является добросовестным приобретателем.
Ответчик *** В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что при подготовке простой письменной формы договора купли-продажи на квартиру *** в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве была допущена техническая ошибка в написании месяца в строке: г. Москва "десятое октября две тысячи восьмого года", то есть ошибочно указан не тот месяц, в период которого был составлен и подписан настоящий договор, а именно данный договор купли-продажи на квартиру: г. Москва, *** наб., дом ***, строение 1, квартира 112, составлялся и подписывался в ноябре месяце, а не в октябре, как ошибочно указано. Таким образом, договор купли-продажи был заключен 10 ноября 2008 г., а дата 10 октября 2008 г. указана ошибочно. Установление факта того, что подписание договора состоялось 10 ноября 2008 г., а не 10 октября 2008 г. необходимо для того, чтобы установить, что в момент заключения договора купли-продажи *** Е.А., действующий на основании доверенности от имени *** А.И., выданной 31 октября 2008 г., имел право заключать договор и действовать от имени *** А.И.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. производство по делу в части требований *** В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** Н.А. по доверенности Л.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика *** Л.И. по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика *** В.И. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования *** Л.И. не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.И. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** В.И. и его представитель по доверенности Ф., истец *** Н.А., ответчик *** Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя *** В.И. по доверенности Ф. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание ввиду ее болезни.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика *** В.И. по доверенности Ф. суду не представлено.
При таком положении, учитывая неявку указанных лиц по вызову суда без уважительных причин, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Н.А. по доверенности Л.В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 218, 301, 302, 1112, 1141, 1142 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2008 г. умер *** А.И., 15 июля 1957 года рождения (т. 1 л.д. 6).
*** А.И. являлся собственником квартиры *** в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве (т. 1 л.д. 8).
*** Н.А. является дочерью *** А.И. (т. 1 л.д. 7), соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником по закону.
Согласно справки нотариуса г. Москвы Полтавского д. Б., к имуществу *** А.И., умершего 15.12.2008 г., открыто наследственное дело, наследником по закону является дочь *** Н.А. (т. 1 л.д. 95).
31 октября 2008 г. *** А.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, *** Е.А., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей *** А.И. по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: квартиру *** (т. 1 л.д. 56).
10 октября 2008 г. между *** А.И. и *** В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ***в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве (т. 1 л.д. 50).
Данный договор от имени *** А.И. был заключен *** А.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г., о чем указано в договоре.
18 ноября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве указанный договор был зарегистрирован (т. 1 л.д. 50 оборот).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени *** А.И. действовал *** А.Е. на основании доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала, пришел к выводу о том, что принадлежащая *** А.И. квартира по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, стр. 1, кв. 112, выбыла из владения его собственника *** А.И. помимо его воли, поскольку была отчуждена лицом, не имевшим право на отчуждение спорной квартиры.
Данный вывод суда подтверждается ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, из которого следует, что 14.11.2008 г. в Управление представлены заявления и иные документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.10.2008 г., заключенного *** Е.А. от имени *** А.И. (продавец) и *** В.И. (покупатель), перехода права собственности и права собственности на квартиру. В качестве документа, подтверждающего полномочия *** Е.А., на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, предоставлена доверенность от 31.10.2008 г. У государственного регистратора не возникло сомнений в наличии полномочий *** Е.А. на заключение и государственную регистрацию договора, перехода права собственности и права собственности на квартиру, поскольку п. 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Записи о государственной регистрации договора и права собственности покупателя внесены в ЕГРП 18.11.2008 г. Однако полномочиями на подписание договора *** Е.А. не обладал. В связи с чем, в настоящее время руководством Управления решается вопрос о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности покупателя проведена в сокращенные сроки в соответствии с резолюцией руководителя Управления К.И. и ввиду отсутствия у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (т. 1 л.д. 208 - 209).
Кроме того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. установлено, что М. совершил соучастие в преступлении, а именно, являясь пособником, советами и предоставлением информации о порядке составления и оформления подложных документов для придания видимости законности их составления и нотариального заверения, личным участие в незаконном удостоверении и подложных документов и их подписи в качестве рукоприкладчика от имени *** А.И. в тайне от последнего и при отсутствии воли и желания самого *** А.И. на выполнение данных действий, с последующим предоставлением указанных подложных документов, соучастникам преступления в качестве средств совершения преступления, а также личным присутствием при составлении указанных подложных документов для осуществления общего контроля за соответствием полученных путем подлога документов требованиям нотариального законодательства, содействовал совершению мошенничества, то есть приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере - квартиру, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 2-2549451, расположенную по адресу: ***, кв. ***, общей рыночной стоимостью *** руб., и принадлежащую на праве собственности *** А.И., совершенного 18 ноября 2008 г. в г. Москве, совместно с первым, вторым, третьим и четвертым установленными лицами, и причинившего *** Л.И. материальный ущерб. В связи с чем, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. установлено, что К.К. совершил соучастие в преступлении, а именно, являясь пособником, изготовлением совместно с другими членами преступной группы подложных документов, необходимых для продажи квартиры *** А.И. с последующей передачей указанных подложных документов членам преступной группы в качестве средств совершения преступления, личным участием с оформлении совместно с другими членами преступной группы указанных подложных документов при отсутствии волеизъявления *** А.И. на продажу квартиры и в тайне от последнего, а также последующим предоставлением подложных документов нотариусу Д. для их нотариального заверения и введением нотариуса Д. в заблуждение относительно наличия у *** А.И. желания и намерений отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество и подписывать в связи с этим какие-либо документы о переходе права собственности на указанное имущество на третьих лиц, содействовал совершению мошенничества, то есть приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере - квартиру, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 2-2549451, расположенную по адресу: ***, кв. ***, общей рыночной стоимостью *** руб. и принадлежавшую на праве собственности *** А.И., совершенного 18 ноября 2008 г. в г. Москве, совместно с первым, вторым, третьим и четвертым установленными лицами и причинившего *** А.И. материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. установлено, что *** С.И., *** Е.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно действуя согласованно, единым умыслом, согласно распределенным ролям, совместно с К.К., М. и установленным лицом, с использованием подложных документов 18 ноября 2008 г. в г. Москве приобрели права на распоряжение квартирой, стоимостью *** руб., причинив ущерб *** А.И. в особо крупном размере похищенным распорядились. В ходе судебного следствия установлено, что *** А.И. 31 октября 2008 г. в помещении больницы N 29 г. Москвы не высказывал в присутствии нотариуса волеизъявления продать или завещать свою квартиру на *** набережной, нотариус Д. 31 октября 2008 г. в больнице не был, документы, послужившие основанием для совершения сделки купли-продажи квартиры, являются подложными.
Судом также установлено, что 21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И. был заключен договор дарения квартиры *** в доме *** стр. 1 по *** набережной в г. Москве. В настоящее время *** Л.И. является собственником указанной квартиры.
Истец *** Н.А. как дочь умершего *** А.И. является его наследником по закону первой очереди.
При изложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения *** Л.И., так как оно выбыло из владения *** А.И. помимо его воли, в результате преступных действий, что подтверждается доказательствами по делу.
В связи с этим, суд правильно полагал, что за *** Н.А. как за наследником по закону умершего *** А.И. должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., дом ***, стр. ***, кв. ***.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований *** Л.И. о признании добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики *** В.И. и *** Л.И. являются добросовестными приобретателями, квартира была приобретена *** В.И. по возмездной сделке, поэтому отсутствовали основания для истребования имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника *** А.И. в результате противоправных действий, то есть помимо его воли. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть истребовано у *** Л.И. (ст. 302 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговоры суда не могли быть положены в основу выводов суда по настоящему делу, так как они постановлены в особом порядке, на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** Л.И. при жизни отцу не помогала, за ним не ухаживала, в спорной квартире не появлялась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является действительной сделкой, заключен 10 ноября 2008 года, а не 10 октября 2008 года как об этом ошибочно указано в договоре, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования *** В.И. об установлении юридического факта - факта заключения договора купли-продажи 10 ноября 2008 года, опровергаются материалами дела. Так, определением суда от 31 августа 2011 года производство по делу в части требований *** В.И. об установлении юридического факта было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Указанное определение в установленном порядке *** В.И. не обжаловано.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** В.И. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12401
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12401
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.И. по доверенности Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за *** Н.А. как за наследником по закону *** А.И. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Истребовать квартиру ***, расположенную по адресу: ***, у *** Л.И.
Взыскать с *** Л.И. в пользу *** Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований *** Л.И. к *** Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, отказать,
установила:
15 декабря 2008 г. умер *** А.И., 15 июля 1957 года рождения.
31 октября 2008 г. *** А.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, *** Е.А., *** С.И. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей *** А.И. на праве у собственности квартирой, находящейся по адресу: квартиру ***.
10 октября 2008 г. между *** А.И. и *** В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб. в г.***. Данный договор от имени *** А.И. был заключен *** А.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г.
21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И. был заключен договор дарения квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб. в г.***.
*** Н.А., являющаяся дочерью *** А.И., первоначально обратилась в суд с иском к *** В.И., *** Л.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** дома ***, стр. 1 по *** наб., заключенный 10.10.2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры *** дома ***, стр. *** по *** наб., заключенный 21.01.2009 г.; признать недействительной доверенность, выданную *** А.И. на имя *** Е.А. и *** С.И. от 31 октября 2008 г.; признать недействительным заявление *** А.И. в компетентные органы от 31.10.2008 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире *** дома *** стр. *** по *** набережной в г. *** от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру *** дома *** стр. *** по *** набережной в г. ***, выданное на имя *** Л.И.; признать за ней право собственности на квартиру *** дома *** стр. *** по *** набережной в г.***.
Заявленные требования *** Н.А. обосновывала тем, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. 31 10.2008 г. *** А.И. находился на лечении в ГКБ N 29, от его имени рукоприкладчиком были подписаны заявление об отсутствии супруги в момент купли-продажи квартиры, доверенность, выданная на имя *** С.А., на основании которой, последний заключил договор купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность была выдана через 20 дней после заключения договора. Соответственно, переход права собственности при регистрации также не мог быть осуществлен. Заявление об отсутствии супруги в момент купли-продажи квартиры, доверенность, выданная на имя *** С.А., также являются недействительными, так как состояние *** А.И. на день подписания было крайне тяжелым. Кроме того, в период с 04.09.2008 г. *** А.И. неоднократно находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии. Указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Впоследствии *** И.А. отказалась от требований в части оспаривания заключенных договоров, доверенности, заявлений, по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (т. 2 л.д. 19).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. производство по делу по иску *** Н.А. к *** В.И., *** Л.И. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, доверенности, заявления, признании права собственности, в части оспаривания заключенных договоров, доверенности, заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, прекращено.
В остальной части истец *** Н.А., ее представитель по доверенности Л.В. заявленные требования поддержали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. исковые требования *** Н.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в доме *** строение *** по *** набережной в г. ***, заключенный 10 октября 2008 г., между *** А.И. и *** В.И. В иске *** Н.А. к *** В.И., *** Л.И. о признании недействительными договора дарения квартиры ***дома ***, строение 1 по *** набережной в г. Москве заключенного 21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И., доверенности *** А.И. от 31 октября 2008 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире *** дома ***, строение 1 по *** набережной в г. *** от 10 октября 2008 г., от 21 января 2009 г., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру *** дома *** строение 1 по *** набережной в г. Москве, выданного на имя *** Л.И., признании права собственности на квартиру *** дома *** строение 1 по *** набережной в г. Москве отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец *** Н.А. уточнила исковые требования и просила истребовать квартиру *** в доме *** строение 1 по *** набережной в г. Москве из чужого незаконного владения *** Л.И.; признать право собственности на квартиру *** в доме *** строение 1 по *** набережной в г. Москве за *** Н.И. как за наследником по закону *** А.И. В обоснование своих требований *** Н.И. указала, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени *** А.И. действовал *** А.Е. на основании доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала, следовательно, не было волеизъявления *** А.И. на продажу спорной квартиры, а *** А.Е. не имел право ее отчуждать. Обстоятельства незаконного завладения спорной квартирой, ее незаконного отчуждения *** А.И., сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, подтверждены вступившими в силу приговорами Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. и от 29 ноября 2010 г., которым лица, причастные к совершению противоправных действий со спорным жилым помещением, приговорены к различным срокам лишения свободы.
Ответчик *** Л.И. возражала против удовлетворения иска, заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований *** Л.И. ссылалась на то, что она является фактическим владельцем спорного имущества, несет бремя его содержания. Приобретая у *** В.И. квартиру *** в доме *** стр. 1 по *** наб., она не знала о том, что последний не вправе был распоряжаться данной квартирой, соответственно, *** Л.И. является добросовестным приобретателем.
Ответчик *** В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что при подготовке простой письменной формы договора купли-продажи на квартиру *** в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве была допущена техническая ошибка в написании месяца в строке: г. Москва "десятое октября две тысячи восьмого года", то есть ошибочно указан не тот месяц, в период которого был составлен и подписан настоящий договор, а именно данный договор купли-продажи на квартиру: г. Москва, *** наб., дом ***, строение 1, квартира 112, составлялся и подписывался в ноябре месяце, а не в октябре, как ошибочно указано. Таким образом, договор купли-продажи был заключен 10 ноября 2008 г., а дата 10 октября 2008 г. указана ошибочно. Установление факта того, что подписание договора состоялось 10 ноября 2008 г., а не 10 октября 2008 г. необходимо для того, чтобы установить, что в момент заключения договора купли-продажи *** Е.А., действующий на основании доверенности от имени *** А.И., выданной 31 октября 2008 г., имел право заключать договор и действовать от имени *** А.И.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. производство по делу в части требований *** В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** Н.А. по доверенности Л.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика *** Л.И. по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика *** В.И. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования *** Л.И. не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В.И. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** В.И. и его представитель по доверенности Ф., истец *** Н.А., ответчик *** Л.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя *** В.И. по доверенности Ф. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание ввиду ее болезни.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика *** В.И. по доверенности Ф. суду не представлено.
При таком положении, учитывая неявку указанных лиц по вызову суда без уважительных причин, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Н.А. по доверенности Л.В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 218, 301, 302, 1112, 1141, 1142 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2008 г. умер *** А.И., 15 июля 1957 года рождения (т. 1 л.д. 6).
*** А.И. являлся собственником квартиры *** в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве (т. 1 л.д. 8).
*** Н.А. является дочерью *** А.И. (т. 1 л.д. 7), соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником по закону.
Согласно справки нотариуса г. Москвы Полтавского д. Б., к имуществу *** А.И., умершего 15.12.2008 г., открыто наследственное дело, наследником по закону является дочь *** Н.А. (т. 1 л.д. 95).
31 октября 2008 г. *** А.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, *** Е.А., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей *** А.И. по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: квартиру *** (т. 1 л.д. 56).
10 октября 2008 г. между *** А.И. и *** В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ***в доме *** стр. 1 по *** наб. в г. Москве (т. 1 л.д. 50).
Данный договор от имени *** А.И. был заключен *** А.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г., о чем указано в договоре.
18 ноября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве указанный договор был зарегистрирован (т. 1 л.д. 50 оборот).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени *** А.И. действовал *** А.Е. на основании доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала, пришел к выводу о том, что принадлежащая *** А.И. квартира по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, стр. 1, кв. 112, выбыла из владения его собственника *** А.И. помимо его воли, поскольку была отчуждена лицом, не имевшим право на отчуждение спорной квартиры.
Данный вывод суда подтверждается ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, из которого следует, что 14.11.2008 г. в Управление представлены заявления и иные документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.10.2008 г., заключенного *** Е.А. от имени *** А.И. (продавец) и *** В.И. (покупатель), перехода права собственности и права собственности на квартиру. В качестве документа, подтверждающего полномочия *** Е.А., на заключение и государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на квартиру, предоставлена доверенность от 31.10.2008 г. У государственного регистратора не возникло сомнений в наличии полномочий *** Е.А. на заключение и государственную регистрацию договора, перехода права собственности и права собственности на квартиру, поскольку п. 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Записи о государственной регистрации договора и права собственности покупателя внесены в ЕГРП 18.11.2008 г. Однако полномочиями на подписание договора *** Е.А. не обладал. В связи с чем, в настоящее время руководством Управления решается вопрос о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности покупателя проведена в сокращенные сроки в соответствии с резолюцией руководителя Управления К.И. и ввиду отсутствия у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (т. 1 л.д. 208 - 209).
Кроме того, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. установлено, что М. совершил соучастие в преступлении, а именно, являясь пособником, советами и предоставлением информации о порядке составления и оформления подложных документов для придания видимости законности их составления и нотариального заверения, личным участие в незаконном удостоверении и подложных документов и их подписи в качестве рукоприкладчика от имени *** А.И. в тайне от последнего и при отсутствии воли и желания самого *** А.И. на выполнение данных действий, с последующим предоставлением указанных подложных документов, соучастникам преступления в качестве средств совершения преступления, а также личным присутствием при составлении указанных подложных документов для осуществления общего контроля за соответствием полученных путем подлога документов требованиям нотариального законодательства, содействовал совершению мошенничества, то есть приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере - квартиру, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 2-2549451, расположенную по адресу: ***, кв. ***, общей рыночной стоимостью *** руб., и принадлежащую на праве собственности *** А.И., совершенного 18 ноября 2008 г. в г. Москве, совместно с первым, вторым, третьим и четвертым установленными лицами, и причинившего *** Л.И. материальный ущерб. В связи с чем, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. установлено, что К.К. совершил соучастие в преступлении, а именно, являясь пособником, изготовлением совместно с другими членами преступной группы подложных документов, необходимых для продажи квартиры *** А.И. с последующей передачей указанных подложных документов членам преступной группы в качестве средств совершения преступления, личным участием с оформлении совместно с другими членами преступной группы указанных подложных документов при отсутствии волеизъявления *** А.И. на продажу квартиры и в тайне от последнего, а также последующим предоставлением подложных документов нотариусу Д. для их нотариального заверения и введением нотариуса Д. в заблуждение относительно наличия у *** А.И. желания и намерений отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество и подписывать в связи с этим какие-либо документы о переходе права собственности на указанное имущество на третьих лиц, содействовал совершению мошенничества, то есть приобретению путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере - квартиру, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 2-2549451, расположенную по адресу: ***, кв. ***, общей рыночной стоимостью *** руб. и принадлежавшую на праве собственности *** А.И., совершенного 18 ноября 2008 г. в г. Москве, совместно с первым, вторым, третьим и четвертым установленными лицами и причинившего *** А.И. материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. установлено, что *** С.И., *** Е.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно действуя согласованно, единым умыслом, согласно распределенным ролям, совместно с К.К., М. и установленным лицом, с использованием подложных документов 18 ноября 2008 г. в г. Москве приобрели права на распоряжение квартирой, стоимостью *** руб., причинив ущерб *** А.И. в особо крупном размере похищенным распорядились. В ходе судебного следствия установлено, что *** А.И. 31 октября 2008 г. в помещении больницы N 29 г. Москвы не высказывал в присутствии нотариуса волеизъявления продать или завещать свою квартиру на *** набережной, нотариус Д. 31 октября 2008 г. в больнице не был, документы, послужившие основанием для совершения сделки купли-продажи квартиры, являются подложными.
Судом также установлено, что 21 января 2009 г. между *** В.И. и *** Л.И. был заключен договор дарения квартиры *** в доме *** стр. 1 по *** набережной в г. Москве. В настоящее время *** Л.И. является собственником указанной квартиры.
Истец *** Н.А. как дочь умершего *** А.И. является его наследником по закону первой очереди.
При изложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения *** Л.И., так как оно выбыло из владения *** А.И. помимо его воли, в результате преступных действий, что подтверждается доказательствами по делу.
В связи с этим, суд правильно полагал, что за *** Н.А. как за наследником по закону умершего *** А.И. должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., дом ***, стр. ***, кв. ***.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований *** Л.И. о признании добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики *** В.И. и *** Л.И. являются добросовестными приобретателями, квартира была приобретена *** В.И. по возмездной сделке, поэтому отсутствовали основания для истребования имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника *** А.И. в результате противоправных действий, то есть помимо его воли. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть истребовано у *** Л.И. (ст. 302 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговоры суда не могли быть положены в основу выводов суда по настоящему делу, так как они постановлены в особом порядке, на правильность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** Л.И. при жизни отцу не помогала, за ним не ухаживала, в спорной квартире не появлялась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является действительной сделкой, заключен 10 ноября 2008 года, а не 10 октября 2008 года как об этом ошибочно указано в договоре, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования *** В.И. об установлении юридического факта - факта заключения договора купли-продажи 10 ноября 2008 года, опровергаются материалами дела. Так, определением суда от 31 августа 2011 года производство по делу в части требований *** В.И. об установлении юридического факта было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. Указанное определение в установленном порядке *** В.И. не обжаловано.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** В.И. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)