Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Б. о взыскании удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Ф. *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные издержки - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Б., просил взыскать с ответчика *** руб., мотивируя тем, что 26 ноября 2010 года заключил с *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно договору *** продал истцу квартиру за *** руб. В тот же день *** получил денежные средства, о чем собственноручно написал расписку. 27 ноября 2010 года в Управление Росреестра по г. Москве были сданы документы для государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности на квартиру. *** года до окончания регистрации ***. 08 декабря 2010 года государственная регистрация договора была приостановлена. Согласно наследственному делу наследником *** является Б. 31 августа 2012 г. Головинским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, договор был признан незаключенным. Учитывая, что Б. приняла наследство после смерти своего отца, она обязана возвратить истцу деньги в сумме *** руб., полученных по договору купли-продажи.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что расписка не подтверждает факта получения ее отцом от Ф. денежных средств в размере *** руб. После смерти отца данные денежные средства не были обнаружены ни на счетах отца, ни в его квартире. *** длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем имел хронические заболевания, в том числе влияющие на мозговую деятельность. Ф. воспользовался состоянием ***, когда тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика Л. также не согласился с исковыми требованиями и указал, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не основано на законе, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка, тогда как договор, совершенный между Ф. и *** признан незаключенным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б., представитель ответчика по доверенности Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца Ф. по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года между Ф. и *** был совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора, *** продал указанную квартиру Ф. за *** рублей. Согласно представленной расписке, денежные средства в сумме *** рублей переданы *** 26 ноября 2010 года. В тот же день сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, в соответствии с которым *** передал, а Ф. принял квартиру по адресу: ***.
*** года *** скончался.
31 января 2012 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску Ф. к Б., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, по встречному иску Б. к Ф., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным.
Указанным решением в удовлетворении иска и встречного иска отказано, установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Также установлено, что 08 декабря 2010 года государственным регистратором *** была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года, совершенного между *** и Ф., и регистрация права собственности на квартиру по адресу: ***, так как в результате правовой экспертизы было установлено, что с заявлением в Управление обратился *** с одними паспортными данными, а в представленном договоре указана *** с другими паспортными данными, в связи с чем возникли противоречия между представленными документами.
14 декабря 2010 года лица, действующие по доверенности от Ф. и ***, обратились в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении государственной регистрации договора, в тот же день регистрационные действия прекращены.
Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2011 года государственной регистрации не прошел, что в силу закона является обязательным, а потому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, его нельзя считать заключенным с момента подписания сторонами. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось не уклонение *** от регистрации договора, а проведенная правовая экспертиза. Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года.
Согласно справке ТБТИ, адрес *** имеет статус "альтернативный адрес" к адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества *** после его смерти является его дочь Б.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на 03 декабря 2010 года стоимость составляет *** руб.
По ходатайству ответчика Б. судом первой инстанции были опрошены свидетели ***.
Свидетель *** показала, что является сестрой Б., у них общая мама. После смерти отца Б. она ездила с сестрой к нему в квартиру, они убирали квартиру, а также искали денежные средства, которые *** получил за квартиру своей тети, *** руб. Никаких денежных средств не обнаружили.
Свидетель *** показала, что ** являлся ее бывшим мужем, после расторжения брака они продолжали общаться. От *** ей было известно, что ему домой должны принести сумму в размере *** руб., согласно договору ренты, заключенному с фирмой на свою тетю. *** также говорил, что деньги ему должны принести 26 ноября 2010 года, данный разговор состоялся 21 ноября 2010 года, больше она *** не видела и с ним не разговаривала. *** жил один, работал до последнего момента, однако злоупотреблял спиртным, это она слышала по его голосу. Про продажу своей квартиры *** никогда ничего не говорил.
Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, показания не противоречивы, объективно ничем не опровергаются.
Факт передачи денежных средств истцом *** подтверждается распиской *** (л.д. 9, т. 1). Тот факт, что расписка написана лично ***, сторонами дела не оспаривалась.
Достаточных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Ф. *** в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 года, ответчиком не представлено.
Суд правильно указал, что отсутствие денежных средств в квартире и на счетах *** не является достаточным основанием полагать, что они не были переданы истцом ***.
Кроме того, доказательств того, что *** при написании расписки, заключении договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими, ответчиком также не представлено, недееспособным *** не признавался.
Истец представил достаточно доказательств в подтверждение наличия у него денежных средств на момент заключения договора купли-продажи. 26 и 27 августа 2010 года супругой истца *** были проданы две принадлежащие ей квартиры, стоимостью *** руб. и *** руб. Соответственно, у Ф. имелась объективная возможность выплаты *** денежных средств в размере *** руб.
Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 8, 1102, 1175 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ч. 2 ГПК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и ***, судом признан незаключенным, юридической силы не имеет, юридических последствий не повлек, соответственно, каких-либо обязательств для заключивших его лиц договор не создал. Ответчик, как лицо, принявшее наследство *** после его смерти, отвечает по долгам наследодателя и не имеет правовых оснований для удержания у себя денежных средств, переданных истцом ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Удовлетворяя основные требования истца, суд, руководствуясь ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за произведение оценки наследственного имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22156/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-22156/2012
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Б. о взыскании удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Ф. *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные издержки - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Б., просил взыскать с ответчика *** руб., мотивируя тем, что 26 ноября 2010 года заключил с *** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно договору *** продал истцу квартиру за *** руб. В тот же день *** получил денежные средства, о чем собственноручно написал расписку. 27 ноября 2010 года в Управление Росреестра по г. Москве были сданы документы для государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности на квартиру. *** года до окончания регистрации ***. 08 декабря 2010 года государственная регистрация договора была приостановлена. Согласно наследственному делу наследником *** является Б. 31 августа 2012 г. Головинским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к Б., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, договор был признан незаключенным. Учитывая, что Б. приняла наследство после смерти своего отца, она обязана возвратить истцу деньги в сумме *** руб., полученных по договору купли-продажи.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что расписка не подтверждает факта получения ее отцом от Ф. денежных средств в размере *** руб. После смерти отца данные денежные средства не были обнаружены ни на счетах отца, ни в его квартире. *** длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем имел хронические заболевания, в том числе влияющие на мозговую деятельность. Ф. воспользовался состоянием ***, когда тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика Л. также не согласился с исковыми требованиями и указал, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не основано на законе, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка, тогда как договор, совершенный между Ф. и *** признан незаключенным.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б., представитель ответчика по доверенности Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца Ф. по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года между Ф. и *** был совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора, *** продал указанную квартиру Ф. за *** рублей. Согласно представленной расписке, денежные средства в сумме *** рублей переданы *** 26 ноября 2010 года. В тот же день сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, в соответствии с которым *** передал, а Ф. принял квартиру по адресу: ***.
*** года *** скончался.
31 января 2012 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску Ф. к Б., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, по встречному иску Б. к Ф., Управлению Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным.
Указанным решением в удовлетворении иска и встречного иска отказано, установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Также установлено, что 08 декабря 2010 года государственным регистратором *** была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года, совершенного между *** и Ф., и регистрация права собственности на квартиру по адресу: ***, так как в результате правовой экспертизы было установлено, что с заявлением в Управление обратился *** с одними паспортными данными, а в представленном договоре указана *** с другими паспортными данными, в связи с чем возникли противоречия между представленными документами.
14 декабря 2010 года лица, действующие по доверенности от Ф. и ***, обратились в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении государственной регистрации договора, в тот же день регистрационные действия прекращены.
Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2011 года государственной регистрации не прошел, что в силу закона является обязательным, а потому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, его нельзя считать заключенным с момента подписания сторонами. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось не уклонение *** от регистрации договора, а проведенная правовая экспертиза. Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года.
Согласно справке ТБТИ, адрес *** имеет статус "альтернативный адрес" к адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества *** после его смерти является его дочь Б.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на 03 декабря 2010 года стоимость составляет *** руб.
По ходатайству ответчика Б. судом первой инстанции были опрошены свидетели ***.
Свидетель *** показала, что является сестрой Б., у них общая мама. После смерти отца Б. она ездила с сестрой к нему в квартиру, они убирали квартиру, а также искали денежные средства, которые *** получил за квартиру своей тети, *** руб. Никаких денежных средств не обнаружили.
Свидетель *** показала, что ** являлся ее бывшим мужем, после расторжения брака они продолжали общаться. От *** ей было известно, что ему домой должны принести сумму в размере *** руб., согласно договору ренты, заключенному с фирмой на свою тетю. *** также говорил, что деньги ему должны принести 26 ноября 2010 года, данный разговор состоялся 21 ноября 2010 года, больше она *** не видела и с ним не разговаривала. *** жил один, работал до последнего момента, однако злоупотреблял спиртным, это она слышала по его голосу. Про продажу своей квартиры *** никогда ничего не говорил.
Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, показания не противоречивы, объективно ничем не опровергаются.
Факт передачи денежных средств истцом *** подтверждается распиской *** (л.д. 9, т. 1). Тот факт, что расписка написана лично ***, сторонами дела не оспаривалась.
Достаточных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Ф. *** в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 года, ответчиком не представлено.
Суд правильно указал, что отсутствие денежных средств в квартире и на счетах *** не является достаточным основанием полагать, что они не были переданы истцом ***.
Кроме того, доказательств того, что *** при написании расписки, заключении договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям, а также руководить ими, ответчиком также не представлено, недееспособным *** не признавался.
Истец представил достаточно доказательств в подтверждение наличия у него денежных средств на момент заключения договора купли-продажи. 26 и 27 августа 2010 года супругой истца *** были проданы две принадлежащие ей квартиры, стоимостью *** руб. и *** руб. Соответственно, у Ф. имелась объективная возможность выплаты *** денежных средств в размере *** руб.
Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 8, 1102, 1175 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ч. 2 ГПК РФ, пришел к законному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и ***, судом признан незаключенным, юридической силы не имеет, юридических последствий не повлек, соответственно, каких-либо обязательств для заключивших его лиц договор не создал. Ответчик, как лицо, принявшее наследство *** после его смерти, отвечает по долгам наследодателя и не имеет правовых оснований для удержания у себя денежных средств, переданных истцом ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Удовлетворяя основные требования истца, суд, руководствуясь ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за произведение оценки наследственного имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)