Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Г.А.А. был вселен на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с дочерью истца - Г.Н. После расторжения брака с Г.Н. в 2001 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью. Никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, однако, с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца, являющейся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном порядке был вселен на спорную жилую площадь, в связи с регистрацией брака с дочерью истца - Г.Н. Его длительное не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися после расторжения брака, его лишили доступа в жилое помещение, поменяли замок, в выдаче ключей отказали. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, право на другое жилое помещение у него не возникло.
Третье лицо Г.А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик более 10 лет по месту регистрации не появлялся, его вещей в квартире не имеется. После расторжения брака не принимал никакого участия в воспитании и содержании сына К., *** г. рождения, в связи с чем в *** г. был лишен родительских прав.
Третьи лица Г.А.Ф., представители УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Г.А.А., третьи лица Г.А.Ф., представители УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И., ее представителя М., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в *** г. семье Я.Л. по ордеру N ***, выданному *** г. на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета N *** от *** г. на трех человек (Я.Л., дочь Я.И. после вступления в брак - Г.И., дочь Я.С.).
23 декабря 2010 г. с Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Г.А.Ф. - муж, Г.Н. - дочь, Г.К., *** г.р. - внук, Г.А.А. - бывший муж дочери.
Г.А.А. был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован на ней с *** г. в связи с заключением брака с Г.Н.
*** г. брак между Г.А.А. и Г.Н. был расторгнут.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2001 г. по гражданскому делу N *** по иску Г.Н. к Г.А.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, вступившим в законную силу ***., установлено, что с февраля 2001 г. стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут и супружеские отношения не поддерживают.
Будучи обязанным уплачивать алименты на содержание сына Г.К., *** г.рождения, на основании указанного решения суда, с сентября 2002 г. Г.А.А. уклоняется от этой обязанности, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. по гражданскому делу N *** по иску Г.Н. к Г.А.А. о лишении родительских прав, вступившим в законную силу 11 октября 2005 г.
*** г. Г.А.А. вступил в новый брак с Доля М.Г.
30.04.2009 г. Г.И. обращалась в правоохранительные органы по факту утраты связи с Г.А.А., местонахождение которого ей неизвестно с 2001 г. (л.д. 78, 79).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от 07.05.2009 г., в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Г.А.А., обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, Г.А.А. объявлен в розыск.
Из справки ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" следует, что Г.А.А. не оплачивает коммунальные услуги по квартире по адресу: *** с декабря 2003 г., отдельная квартплата на Г.А.А. не начисляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Г.А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что в соответствии с вышеприведенными нормами является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая, что Г.А.А. не проживает по месту регистрации с 2001 г., добровольно выехав из спорного жилого помещения, препятствия во вселении и проживании ответчику не чинились, его вещей в спорной квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик не несет, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями истца Г.И., третьего лица Г.Н., показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей истца - Ф. и С., принимая во внимание, что ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера и не является временным, следовательно, Г.А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, вследствие конфликтных отношений, сложившихся после расторжения брака с Г.Н., чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии Г.А.А. не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.А.А. самостоятельного права пользования другим жилым помещением правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22176
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-22176
Судья суда первой инстанции:
Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять с регистрационного учета.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Г.А.А. был вселен на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с дочерью истца - Г.Н. После расторжения брака с Г.Н. в 2001 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью. Никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает, однако, с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца, являющейся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном порядке был вселен на спорную жилую площадь, в связи с регистрацией брака с дочерью истца - Г.Н. Его длительное не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися после расторжения брака, его лишили доступа в жилое помещение, поменяли замок, в выдаче ключей отказали. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, право на другое жилое помещение у него не возникло.
Третье лицо Г.А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик более 10 лет по месту регистрации не появлялся, его вещей в квартире не имеется. После расторжения брака не принимал никакого участия в воспитании и содержании сына К., *** г. рождения, в связи с чем в *** г. был лишен родительских прав.
Третьи лица Г.А.Ф., представители УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Г.А.А., третьи лица Г.А.Ф., представители УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И., ее представителя М., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, была предоставлена в *** г. семье Я.Л. по ордеру N ***, выданному *** г. на основании решения Исполкома Ленинградского райсовета N *** от *** г. на трех человек (Я.Л., дочь Я.И. после вступления в брак - Г.И., дочь Я.С.).
23 декабря 2010 г. с Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Г.А.Ф. - муж, Г.Н. - дочь, Г.К., *** г.р. - внук, Г.А.А. - бывший муж дочери.
Г.А.А. был вселен на спорную жилую площадь и зарегистрирован на ней с *** г. в связи с заключением брака с Г.Н.
*** г. брак между Г.А.А. и Г.Н. был расторгнут.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2001 г. по гражданскому делу N *** по иску Г.Н. к Г.А.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, вступившим в законную силу ***., установлено, что с февраля 2001 г. стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут и супружеские отношения не поддерживают.
Будучи обязанным уплачивать алименты на содержание сына Г.К., *** г.рождения, на основании указанного решения суда, с сентября 2002 г. Г.А.А. уклоняется от этой обязанности, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. по гражданскому делу N *** по иску Г.Н. к Г.А.А. о лишении родительских прав, вступившим в законную силу 11 октября 2005 г.
*** г. Г.А.А. вступил в новый брак с Доля М.Г.
30.04.2009 г. Г.И. обращалась в правоохранительные органы по факту утраты связи с Г.А.А., местонахождение которого ей неизвестно с 2001 г. (л.д. 78, 79).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от 07.05.2009 г., в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Г.А.А., обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, Г.А.А. объявлен в розыск.
Из справки ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" следует, что Г.А.А. не оплачивает коммунальные услуги по квартире по адресу: *** с декабря 2003 г., отдельная квартплата на Г.А.А. не начисляется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Г.А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что в соответствии с вышеприведенными нормами является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая, что Г.А.А. не проживает по месту регистрации с 2001 г., добровольно выехав из спорного жилого помещения, препятствия во вселении и проживании ответчику не чинились, его вещей в спорной квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик не несет, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями истца Г.И., третьего лица Г.Н., показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей истца - Ф. и С., принимая во внимание, что ответчик создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, судебная коллегия полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера и не является временным, следовательно, Г.А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, вследствие конфликтных отношений, сложившихся после расторжения брака с Г.Н., чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии Г.А.А. не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.А.А. самостоятельного права пользования другим жилым помещением правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)