Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Эфросмана М.Б.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г. - Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П.И.Г., Н., Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г. к П.И.Г., Н. Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между ней и П.И.Г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя П.И.Г.: признать недействительным договор купли-продажи квартиры. заключенный между П.И.Г. и Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Н. и Туторской О.О.: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Туторской О.О.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что являлась единственным собственником 3-х комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и была постоянно зарегистрирована в указанной квартире с ***года вместе с сыном Е.З., умершим в *** году. После смерти сына ее психологическое и психическое самочувствие резко ухудшилось. У нее стали периодически появляться длительные провалы в памяти, с *** года ее психическое состояние резко ухудшилось и привело к тому, что она была выписана из спорной квартиры, однако, обстоятельств заключения договора купли-продажи, и выписки из квартиры она не помнит. Какие события происходили с ней после заключения договора купли-продажи не помнит. Обнаружили ее в *** года в городе Знаменске Астраханской области без документов, и поместили в городскую больницу, из которой ее забрал сын Е.Г. Он привез ее в Москву, и только тогда от сына она узнала, что продала свою квартиру. В последующем квартира была перепродана несколько раз. *** года Л. умерла.
Судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен Е.Г., принявший наследство после смерти Л.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
П.И.Г. в судебное заседание не явился.
Туторская О.О. Финкельштейн Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Н. в судебном заседании поддержала доводы Туторской О.О., Финкельштейн Е.И., и их представителя, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Е.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Г. и его представителя адвоката Эфросмана М.Б., Туторскую О.О., Финкельштейна Е.И., представителя Т. по доверенности П.И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года Л., являясь на основании договора купли продажи квартиры от *** г. собственником квартиры N N ***, расположенной по адресу: *** заключила с П.И.Г. договор купли-продажи квартиры. Спорный договор на основании личного заявления Л. был сдан в УФРС для регистрации и перехода права собственности на квартиру.
После регистрации оспариваемого договора, на основании личного заявления *** года (л.д. 151, т. 2) органами ОУФМС района Ясенево Л. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом в г. Волгоград
*** г. Л. заключила с Б. договор купли-продажи жилого дома, зарегистрированного *** г. за N *** по условиям которого приобрела право собственности на 1\\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой ***кв. м, что подтверждается копией договора (л.д. 77, т. 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 76, т. 2).
*** года Л. на основании личного заявления и представленного ею договора купли-продажи за N *** от *** года была зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается сообщением отдела Управления ФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда(л.д. 50 и 95, т. 2).
*** года Л. обратилась с заявлением в УПФР по Кировскому району г. Волгограда с заявлением о запросе пенсионного дела из г. Москвы, заявление было подписано лично Л. (л.д. 48 - 49, т. 2).
В период *** годов Л. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ЛПУ ГП N *** и *** г. Москвы, однако, данных об обращении и лечении у врача-психиатра в этот период не имеется.
По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции было назначено три экспертизы.
Из заключения комиссии экспертов N *** отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева следует, что после обследования Л. комиссия пришла к выводу, что в настоящее время Л. страдает психическим расстройством в форме деменции (слобоумия), а решить вопрос о психическом состоянии Л. на момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи от *** года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.
По ходатайству представителя истца в связи с предоставлением медицинской карты Л. из психиатрической клинической больницы N ***4 имени Ганушкина и допросом свидетелей по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза..
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** г., проведенной в ПКБ им И.А. Алексеева, Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, дополнительные материалы гражданского дела, подтвержденные обследованием при проведении экспертизы. Комиссия пришла к выводу, что полученные дополнительные сведения указывают на то, что данные психические нарушения имелись у Л. задолго до заключения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 22 - 24, т. 2).
По ходатайству представителя Туторской О.О. и Финкельштейн Е.И. по настоящему делу была назначена повторная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в связи с тем, что в деле имелось два заключения экспертов, которые противоречат друг другу.
Из заключения комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что с *** года изменения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства) у Л. достигли выраженной степени и расценивались как сосудистая деменция (слабоумие), что подтверждается данными стационарного психического обследования МГКПБ им. Ганнушкина, где она находилась в *** года, а также в *** года. Однако материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных данных о наличии у Л. на период заключения договора купли-продажи квартиры *** года каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Оценив заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", в соответствии с которыми объективных данных о наличии у Л. на период заключения договора купли-продажи квартиры *** года каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Л. на момент заключения договора купли-продажи *** года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими не добыто.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в *** года Л. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. Установленный Л. в *** года диагноз, свидетельствующий об изменении психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства), достигших выраженной степени сосудистой деменция, не подтверждает того обстоятельства, что Л. при заключении договора купли-продажи *** года не могла осознавать свои действия и руководить ими.
Указанный вывод экспертов подтверждается исследованными судом документами, из которых следует, что после заключения оспариваемого договора Л. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: Л. лично подписала оспариваемый договор, лично подписала заявление о регистрации оспариваемого договора (л.д. 106), заявление о том, что на момент покупки спорной квартиры в браке не состояла, заявление о том, что акт приема-передачи квартиры от *** г. утрачен, лично *** г. подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета в связи с выездом в г. Волгоград, точно указав адрес, куда выезжает (л.д. 151, т. 2) и подпись Л. была удостоверена работником отдела УФМС ЮЗАО района Ясенево, лично *** г. подписала договор купли-продажи жилого дома, *** г. лично подписала заявление о запросе пенсионного дела из г. Москвы (л.д. 49, т. 2).
*** г. Л. было подана заявление (л.д. 143, т. 2) в котором она просит прекратить ее розыск по заявлению сына, поскольку она находится в здравом уме. В этом же заявлении сообщает о том, что принадлежащую ей квартиру она продала по собственному желанию и обманута не была. В рапорте от *** г. ст. ОУ УР ОВД по району Ясенево г. Москвы указал, что в ходе беседы с Е.Г., последний пояснил, что *** г. ему позвонила мать - Л. и сообщила, что у нее все нормально, в настоящее время она <...> проживает в г. Волгограде, квартиру в г. Москве продала и возвращаться не собирается.
Дав оценку заключению экспертов от *** г. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание действия, совершенные Л. после заключения оспариваемого договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове экспертов-психиатров и назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не указали какие выводы экспертиз им неясны и основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Оценку заключениям проведенных экспертиз суд первой инстанции дал в порядке, предусмотренном ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22246
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-22246
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
с участием адвоката Эфросмана М.Б.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Г. - Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Г. к П.И.Г., Н., Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г. к П.И.Г., Н. Туторской О.О., Финкельштейн Е.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между ней и П.И.Г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя П.И.Г.: признать недействительным договор купли-продажи квартиры. заключенный между П.И.Г. и Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Н. и Туторской О.О.: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Туторской О.О.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что являлась единственным собственником 3-х комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и была постоянно зарегистрирована в указанной квартире с ***года вместе с сыном Е.З., умершим в *** году. После смерти сына ее психологическое и психическое самочувствие резко ухудшилось. У нее стали периодически появляться длительные провалы в памяти, с *** года ее психическое состояние резко ухудшилось и привело к тому, что она была выписана из спорной квартиры, однако, обстоятельств заключения договора купли-продажи, и выписки из квартиры она не помнит. Какие события происходили с ней после заключения договора купли-продажи не помнит. Обнаружили ее в *** года в городе Знаменске Астраханской области без документов, и поместили в городскую больницу, из которой ее забрал сын Е.Г. Он привез ее в Москву, и только тогда от сына она узнала, что продала свою квартиру. В последующем квартира была перепродана несколько раз. *** года Л. умерла.
Судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен Е.Г., принявший наследство после смерти Л.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
П.И.Г. в судебное заседание не явился.
Туторская О.О. Финкельштейн Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Н. в судебном заседании поддержала доводы Туторской О.О., Финкельштейн Е.И., и их представителя, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Е.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Е.Г. и его представителя адвоката Эфросмана М.Б., Туторскую О.О., Финкельштейна Е.И., представителя Т. по доверенности П.И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года Л., являясь на основании договора купли продажи квартиры от *** г. собственником квартиры N N ***, расположенной по адресу: *** заключила с П.И.Г. договор купли-продажи квартиры. Спорный договор на основании личного заявления Л. был сдан в УФРС для регистрации и перехода права собственности на квартиру.
После регистрации оспариваемого договора, на основании личного заявления *** года (л.д. 151, т. 2) органами ОУФМС района Ясенево Л. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом в г. Волгоград
*** г. Л. заключила с Б. договор купли-продажи жилого дома, зарегистрированного *** г. за N *** по условиям которого приобрела право собственности на 1\\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м жилой ***кв. м, что подтверждается копией договора (л.д. 77, т. 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 76, т. 2).
*** года Л. на основании личного заявления и представленного ею договора купли-продажи за N *** от *** года была зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается сообщением отдела Управления ФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда(л.д. 50 и 95, т. 2).
*** года Л. обратилась с заявлением в УПФР по Кировскому району г. Волгограда с заявлением о запросе пенсионного дела из г. Москвы, заявление было подписано лично Л. (л.д. 48 - 49, т. 2).
В период *** годов Л. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ЛПУ ГП N *** и *** г. Москвы, однако, данных об обращении и лечении у врача-психиатра в этот период не имеется.
По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции было назначено три экспертизы.
Из заключения комиссии экспертов N *** отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева следует, что после обследования Л. комиссия пришла к выводу, что в настоящее время Л. страдает психическим расстройством в форме деменции (слобоумия), а решить вопрос о психическом состоянии Л. на момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи от *** года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела.
По ходатайству представителя истца в связи с предоставлением медицинской карты Л. из психиатрической клинической больницы N ***4 имени Ганушкина и допросом свидетелей по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза..
Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** г., проведенной в ПКБ им И.А. Алексеева, Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, дополнительные материалы гражданского дела, подтвержденные обследованием при проведении экспертизы. Комиссия пришла к выводу, что полученные дополнительные сведения указывают на то, что данные психические нарушения имелись у Л. задолго до заключения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 22 - 24, т. 2).
По ходатайству представителя Туторской О.О. и Финкельштейн Е.И. по настоящему делу была назначена повторная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в связи с тем, что в деле имелось два заключения экспертов, которые противоречат друг другу.
Из заключения комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что с *** года изменения психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства) у Л. достигли выраженной степени и расценивались как сосудистая деменция (слабоумие), что подтверждается данными стационарного психического обследования МГКПБ им. Ганнушкина, где она находилась в *** года, а также в *** года. Однако материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат объективных данных о наличии у Л. на период заключения договора купли-продажи квартиры *** года каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Оценив заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", в соответствии с которыми объективных данных о наличии у Л. на период заключения договора купли-продажи квартиры *** года каких-либо выраженных изменений психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Л. на момент заключения договора купли-продажи *** года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими не добыто.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в *** года Л. при заключении оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. Установленный Л. в *** года диагноз, свидетельствующий об изменении психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства), достигших выраженной степени сосудистой деменция, не подтверждает того обстоятельства, что Л. при заключении договора купли-продажи *** года не могла осознавать свои действия и руководить ими.
Указанный вывод экспертов подтверждается исследованными судом документами, из которых следует, что после заключения оспариваемого договора Л. был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: Л. лично подписала оспариваемый договор, лично подписала заявление о регистрации оспариваемого договора (л.д. 106), заявление о том, что на момент покупки спорной квартиры в браке не состояла, заявление о том, что акт приема-передачи квартиры от *** г. утрачен, лично *** г. подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета в связи с выездом в г. Волгоград, точно указав адрес, куда выезжает (л.д. 151, т. 2) и подпись Л. была удостоверена работником отдела УФМС ЮЗАО района Ясенево, лично *** г. подписала договор купли-продажи жилого дома, *** г. лично подписала заявление о запросе пенсионного дела из г. Москвы (л.д. 49, т. 2).
*** г. Л. было подана заявление (л.д. 143, т. 2) в котором она просит прекратить ее розыск по заявлению сына, поскольку она находится в здравом уме. В этом же заявлении сообщает о том, что принадлежащую ей квартиру она продала по собственному желанию и обманута не была. В рапорте от *** г. ст. ОУ УР ОВД по району Ясенево г. Москвы указал, что в ходе беседы с Е.Г., последний пояснил, что *** г. ему позвонила мать - Л. и сообщила, что у нее все нормально, в настоящее время она <...> проживает в г. Волгограде, квартиру в г. Москве продала и возвращаться не собирается.
Дав оценку заключению экспертов от *** г. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание действия, совершенные Л. после заключения оспариваемого договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове экспертов-психиатров и назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании истец и его представитель не указали какие выводы экспертиз им неясны и основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Оценку заключениям проведенных экспертиз суд первой инстанции дал в порядке, предусмотренном ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)