Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
при участии адвоката Козлова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П.Д. (Г.Д.) о признании уважительности пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия Г.Д. наследства за Г.В. единолично, признании права на наследование по закону, в том числе по праву представления в равных долях на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ********, - отказать.
Взыскать с Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме ********, рубля ** копеек.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к П.Д. (Г.Д.) о признании уважительным пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия ответчиком наследства за отцом ********, единолично, признании право на наследование по закону в равных долях с Г.Д., ссылаясь на то, что брак между его родителями - матерью ********, и отцом ********, был зарегистрирован в ********, года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы. Факт рождения истца подтверждается записью в книге актов рождения отдела ЗАГС Пролетарского района города Москвы от ********, года, где в графе "отец" указан ********,. От принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ он не отказывался, сведениями об отстранении его от наследования в порядке статьи 1117 ГК РФ не располагает, до 10.02.2011 года о факте принятия наследства кем бы то ни было, он не знал. Считает, что причин, объективно препятствующих ему в осуществлении гражданских прав, в том числе права наследования по закону, не имеется.
Впоследствии представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Козлов А.А. исковые требования уточнил, просил признать за истцом право наследования по закону, в том числе по представлению за умершими ********, года отцом ********, и дедом ********, в равных долях с его сводной сестрой П.Д. (ранее Г.Д.), обязать нотариуса города Москвы С. возобновить производство и внести изменения в наследственные дела 544/04; 545/04, включив его (истца) в перечень наследников по закону; обязать нотариуса города Москвы С. выдать на его имя свидетельство о праве наследования на все объекты наследственной массы, по наследственным делам 544/04, 545/04 в равных долях с его сводной сестрой П.Д. (ранее Г.Д.).
В судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца адвокатом Козловым А.А., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители ответчика Г.Е. и адвокат Белов В.И., в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Козлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что ********, года скончался ********, и ********,, которые являются отцом и дедушкой истца и ответчика.
Брак между родителями истца - матерью ********, и отцом ********, был зарегистрирован в ********, года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы, впоследствии расторгнут ********, (актовая запись N********).
На момент смерти ********, постоянно проживали по адресу: ********.
На основании договора передачи N ********, от ********, года спорная квартира находилась в совместной собственности ********.
Наследником умершего ********, в порядке наследования по закону являлся сын - истец Я., а также дочь Г.Д. (П.Д.).
В установленный законом срок ********, года наследник Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.В., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело N 544/04.
Также, ********, года Г.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ********, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело N 545/04.
Мать ответчицы ********, супруга ********, отказалась от наследства в пользу дочери Г.Д.
Истец Я. 14 марта 2008 года обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после умершего ********, года отца ********,
22 марта 2008 года и.о. нотариуса Ф. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что на момент обращения гр. Я., шестимесячный срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, истек, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на также на основании ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате", Я. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону было отказано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, зная о смерти отца в 2008 году, в течение шести месяцев с момента, когда ему стало об этом известно, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств уважительных причин пропуска срока Я. суду представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в неведении относительно факта смерти наследодателя, ввиду того, что не являлся членом его семьи, не проживал с ним и его семьей, отношения не поддерживал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 14 марта 2008 года истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в котором указал дату смерти ********, - ********, года, 22 марта 2008 вынесено постановление об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, которое истцом обжаловано не было.
Из материалов дела видно, что ответчица сообщила истцу о смерти их отца и деда 12 февраля 2008 года. В ходе судебной заседания апелляционной инстанции Московского городского суда представитель истца указанное обстоятельство не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о возможном нарушении его прав из выписки из ЕГРП от 10 февраля 2011, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, 14 марта 2008 года истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в котором указал дату смерти ********, - ********, года. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является наследником, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.к. истец, как ребенок умершего и наследник первой очереди, в течение трех лет с момента смерти отца, не проявил должной заботы, осмотрительности, и не интересовался все это время о судьбе своего отца, хотя проживал вместе с наследодателем в одном городе.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом 02 марта 2011, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что 10.05.2011 определением Чертановского районного суда г. Москвы возвращено исковое заявление Я. к Г.Д. о признании права на наследование по закону, определении порядка пользования совместным имуществом, которое было оставлено без движения определением суда от 04.03.2011. Определение суда от 10.05.2011 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.
01.06.2011 истец обратился в суд с иском к Г.Д. о признании права на наследование по закону, определением суда от 06.06.2011 указанное заявление было оставлено без движения и 25.07.2011 определением суда было возвращено истцу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 определении о возвращении заявления от 25.07.2011 отменено, вопрос передан на рассмотрение в суд первой инстанции и 17.02.2012 было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, учитывая, что определение от 10.05.2011 вступило в законную силу, а определение от 25.07.2011 отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление по данному дело подано в суд только 01.06.2011.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5729
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-5729
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
при участии адвоката Козлова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к П.Д. (Г.Д.) о признании уважительности пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия Г.Д. наследства за Г.В. единолично, признании права на наследование по закону, в том числе по праву представления в равных долях на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ********, - отказать.
Взыскать с Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме ********, рубля ** копеек.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к П.Д. (Г.Д.) о признании уважительным пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия ответчиком наследства за отцом ********, единолично, признании право на наследование по закону в равных долях с Г.Д., ссылаясь на то, что брак между его родителями - матерью ********, и отцом ********, был зарегистрирован в ********, года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы. Факт рождения истца подтверждается записью в книге актов рождения отдела ЗАГС Пролетарского района города Москвы от ********, года, где в графе "отец" указан ********,. От принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ он не отказывался, сведениями об отстранении его от наследования в порядке статьи 1117 ГК РФ не располагает, до 10.02.2011 года о факте принятия наследства кем бы то ни было, он не знал. Считает, что причин, объективно препятствующих ему в осуществлении гражданских прав, в том числе права наследования по закону, не имеется.
Впоследствии представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Козлов А.А. исковые требования уточнил, просил признать за истцом право наследования по закону, в том числе по представлению за умершими ********, года отцом ********, и дедом ********, в равных долях с его сводной сестрой П.Д. (ранее Г.Д.), обязать нотариуса города Москвы С. возобновить производство и внести изменения в наследственные дела 544/04; 545/04, включив его (истца) в перечень наследников по закону; обязать нотариуса города Москвы С. выдать на его имя свидетельство о праве наследования на все объекты наследственной массы, по наследственным делам 544/04, 545/04 в равных долях с его сводной сестрой П.Д. (ранее Г.Д.).
В судебное заседание суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца адвокатом Козловым А.А., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители ответчика Г.Е. и адвокат Белов В.И., в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Козлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что ********, года скончался ********, и ********,, которые являются отцом и дедушкой истца и ответчика.
Брак между родителями истца - матерью ********, и отцом ********, был зарегистрирован в ********, года Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы, впоследствии расторгнут ********, (актовая запись N********).
На момент смерти ********, постоянно проживали по адресу: ********.
На основании договора передачи N ********, от ********, года спорная квартира находилась в совместной собственности ********.
Наследником умершего ********, в порядке наследования по закону являлся сын - истец Я., а также дочь Г.Д. (П.Д.).
В установленный законом срок ********, года наследник Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г.В., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело N 544/04.
Также, ********, года Г.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки ********, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело N 545/04.
Мать ответчицы ********, супруга ********, отказалась от наследства в пользу дочери Г.Д.
Истец Я. 14 марта 2008 года обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после умершего ********, года отца ********,
22 марта 2008 года и.о. нотариуса Ф. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что на момент обращения гр. Я., шестимесячный срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, истек, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на также на основании ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате", Я. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону было отказано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, зная о смерти отца в 2008 году, в течение шести месяцев с момента, когда ему стало об этом известно, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что доказательств уважительных причин пропуска срока Я. суду представлено не было, при этом суд также учел, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в неведении относительно факта смерти наследодателя, ввиду того, что не являлся членом его семьи, не проживал с ним и его семьей, отношения не поддерживал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 14 марта 2008 года истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в котором указал дату смерти ********, - ********, года, 22 марта 2008 вынесено постановление об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, которое истцом обжаловано не было.
Из материалов дела видно, что ответчица сообщила истцу о смерти их отца и деда 12 февраля 2008 года. В ходе судебной заседания апелляционной инстанции Московского городского суда представитель истца указанное обстоятельство не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о возможном нарушении его прав из выписки из ЕГРП от 10 февраля 2011, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как было указано выше, 14 марта 2008 года истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в котором указал дату смерти ********, - ********, года. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является наследником, который не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.к. истец, как ребенок умершего и наследник первой очереди, в течение трех лет с момента смерти отца, не проявил должной заботы, осмотрительности, и не интересовался все это время о судьбе своего отца, хотя проживал вместе с наследодателем в одном городе.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом 02 марта 2011, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что 10.05.2011 определением Чертановского районного суда г. Москвы возвращено исковое заявление Я. к Г.Д. о признании права на наследование по закону, определении порядка пользования совместным имуществом, которое было оставлено без движения определением суда от 04.03.2011. Определение суда от 10.05.2011 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.
01.06.2011 истец обратился в суд с иском к Г.Д. о признании права на наследование по закону, определением суда от 06.06.2011 указанное заявление было оставлено без движения и 25.07.2011 определением суда было возвращено истцу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 определении о возвращении заявления от 25.07.2011 отменено, вопрос передан на рассмотрение в суд первой инстанции и 17.02.2012 было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, учитывая, что определение от 10.05.2011 вступило в законную силу, а определение от 25.07.2011 отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление по данному дело подано в суд только 01.06.2011.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)