Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. к А. об определении долей в общей совместной собственности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Ш.Е. обратился в суд с иском к А. об определении долей в совместной собственности на квартиру по адресу: ..., между истцом и Ш.В. с признанием их равными - по 1/2 доле в праве собственности за каждым, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между истцом и А., признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А. Истец просил суд возвратить 1/2 долю спорной квартиры, признав за ним право собственности, признать право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Ш.В.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования Ш.Е. к А. об определении долей в общей совместной собственности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., между Ш.Е. и Ш.В., признав их равными - по 1/2 доле в праве за каждым.
Признать договор дарения квартиры в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между А. и Ш.Е. и Ш.В., недействительным.
Возвратить Ш.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказать.
Снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 августа 2011 года в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в части отказа Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Ш.Е., Ш.В. и А. в части 1/2 доли указанной квартиры отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Ш.Е., Ш.В. и А. 16 мая 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 мая 2011 года, недействительным в полном объеме.
Признать за Ш.Е. право собственности на квартиру по адресу: ...
Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру по адресу: ...
Ответчиком А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: ...
В указанной квартире постоянно зарегистрированы с года Ш.Е. и Ш.В.
Согласно договору передачи от года спорная квартира передана ДМЖ в общую без определения долей (совместную) собственность Ш.В. и истцу Ш.Е.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N 1870230 от 09 июля 1997 года собственниками спорной квартиры являлись Ш.В. и Ш.Е.
Судом установлено, что Ш.В. - истца Ш.Е.***
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры является А. на основании договора дарения от 16 мая 2011 года.
Из копии регистрационного дела, полученного судом из Управления Росреестра по городу Москве, следует, что 16 мая 2011 года в г. Коломна Московской области между Ш.В. и Ш.Е. (дарители) и А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили ответчику спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 мая 2011 года, право собственности А. зарегистрировано в реестре за N.
Определением суда от 24 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ш.е., проведение которой поручено ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е. в части определения долей в общей совместной собственности, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников долевой собственности Ш.Е. и Ш.В. являются равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при приватизации спорного жилого помещения доли указанных собственников определены не были, соглашения собственников об определении долей в праве собственности отсутствует.
Наряду с этим удовлетворяя заявленные Ш.Е. требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между истцом и А., судом первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу, сделан правомерный вывод о том, что при подписании договора дарения спорной квартиры Ш.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ 1/2 доля спорной квартиры подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции при проверке постановленного решения по настоящему делу в порядке Главы 39 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в иске Ш.Е. в части признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А. не основан на законе.
На основании надлежащей правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения от 16 мая 2011 года был заключен Ш.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку находясь в тяжелом материальном положении, мать истца не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей имущества, указанный договор был заключен в период оказания ей помощи ответчиком и его матерью с целью получения помощи в дальнейшем, вследствие чего данная сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам правомерно учтено то, что оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее имущества, принадлежащего истцу, поскольку спорная квартира на момент совершения сделки находилась в совместной собственности без определения долей Ш.В. и Ш.Е.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" к настоящим спорным правоотношениям, направлен на переоценку доказательств и основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А., недействительным основаны на юридической оценке собранных по делу доказательств, анализе норм гражданского права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судом правомерно установлено, что Ш.Е. является <***> Ш.В. и ее наследником по закону первой очереди, который в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предъявив настоящий иск и заявив о своих наследственных правах на имущество, принадлежавшее его матери, приняв меры к его защите.
Доводы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Ссылка о ненадлежащей оценке судебной коллегией письменных доказательств по делу, по мнению подателя настоящей жалобы, свидетельствующих о выраженной воли Ш.В. на совершение сделки дарения в отношении ответчика, является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки в силу Главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/3-7996/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/3-7996/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Е. к А. об определении долей в общей совместной собственности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Ш.Е. обратился в суд с иском к А. об определении долей в совместной собственности на квартиру по адресу: ..., между истцом и Ш.В. с признанием их равными - по 1/2 доле в праве собственности за каждым, признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между истцом и А., признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А. Истец просил суд возвратить 1/2 долю спорной квартиры, признав за ним право собственности, признать право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Ш.В.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования Ш.Е. к А. об определении долей в общей совместной собственности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., между Ш.Е. и Ш.В., признав их равными - по 1/2 доле в праве за каждым.
Признать договор дарения квартиры в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между А. и Ш.Е. и Ш.В., недействительным.
Возвратить Ш.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказать.
Снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 августа 2011 года в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в части отказа Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Ш.Е., Ш.В. и А. в части 1/2 доли указанной квартиры отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Ш.Е., Ш.В. и А. 16 мая 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 мая 2011 года, недействительным в полном объеме.
Признать за Ш.Е. право собственности на квартиру по адресу: ...
Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру по адресу: ...
Ответчиком А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: ...
В указанной квартире постоянно зарегистрированы с года Ш.Е. и Ш.В.
Согласно договору передачи от года спорная квартира передана ДМЖ в общую без определения долей (совместную) собственность Ш.В. и истцу Ш.Е.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N 1870230 от 09 июля 1997 года собственниками спорной квартиры являлись Ш.В. и Ш.Е.
Судом установлено, что Ш.В. - истца Ш.Е.***
Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры является А. на основании договора дарения от 16 мая 2011 года.
Из копии регистрационного дела, полученного судом из Управления Росреестра по городу Москве, следует, что 16 мая 2011 года в г. Коломна Московской области между Ш.В. и Ш.Е. (дарители) и А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили ответчику спорную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 мая 2011 года, право собственности А. зарегистрировано в реестре за N.
Определением суда от 24 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ш.е., проведение которой поручено ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е. в части определения долей в общей совместной собственности, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников долевой собственности Ш.Е. и Ш.В. являются равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при приватизации спорного жилого помещения доли указанных собственников определены не были, соглашения собственников об определении долей в праве собственности отсутствует.
Наряду с этим удовлетворяя заявленные Ш.Е. требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между истцом и А., судом первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащей правовой оценки доказательств по делу, сделан правомерный вывод о том, что при подписании договора дарения спорной квартиры Ш.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ 1/2 доля спорной квартиры подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции при проверке постановленного решения по настоящему делу в порядке Главы 39 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в иске Ш.Е. в части признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А. не основан на законе.
На основании надлежащей правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения от 16 мая 2011 года был заключен Ш.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку находясь в тяжелом материальном положении, мать истца не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей имущества, указанный договор был заключен в период оказания ей помощи ответчиком и его матерью с целью получения помощи в дальнейшем, вследствие чего данная сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам правомерно учтено то, что оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее имущества, принадлежащего истцу, поскольку спорная квартира на момент совершения сделки находилась в совместной собственности без определения долей Ш.В. и Ш.Е.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" к настоящим спорным правоотношениям, направлен на переоценку доказательств и основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 16 мая 2011 года между Ш.В. и А., недействительным основаны на юридической оценке собранных по делу доказательств, анализе норм гражданского права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судом правомерно установлено, что Ш.Е. является <***> Ш.В. и ее наследником по закону первой очереди, который в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предъявив настоящий иск и заявив о своих наследственных правах на имущество, принадлежавшее его матери, приняв меры к его защите.
Доводы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Ссылка о ненадлежащей оценке судебной коллегией письменных доказательств по делу, по мнению подателя настоящей жалобы, свидетельствующих о выраженной воли Ш.В. на совершение сделки дарения в отношении ответчика, является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки в силу Главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)