Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 4Г/7-9106/12

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 4г/7-9106/12


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К., Б.Т. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. по делу по иску Б.С. к К., Б.Т. о признании недействительными доверенности, договора дарения,

установил:

Б.С. обратился в суд с иском к К., Б.Т. о признании недействительными доверенности, выданной им 27.08.2007 г. на имя Б.Т., и договора дарения *** - двух комнат в трехкомнатной квартире ***, заключенного между Б.Т., действующей на основании оспариваемой им доверенности, и К. 25.12.2007 г., ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности он находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:
признать доверенность, выданную от имени Б.С. на имя Б.Т. 27.08.2007 г. за ***, недействительной,
признать недействительным договор дарения *** долей в праве собственности на ***,
признать за Б.С. право собственности на *** долей квартиры, расположенной ***,
решение является основанием для погашения записи о правах К. на названную выше квартиру и регистрации права на указанную квартиру за Б.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б.Т. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 27.08.2007 г. истцом Б.С. на имя ответчицы Б.Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой истец, в частности уполномочил ответчицу подарить К. принадлежащие ему на праве собственности *** в праве общей долевой собственности на квартиру ***, подписать договор дарения и (или) передаточный акт. В тот же день Б.С. на имя ответчика К. были выданы две нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми Б.С. уполномочил К. продать принадлежащие ему на праве собственности *** в праве общей долевой собственности на квартиру ***, подписать договор и (или) передаточный акт, приобрести на имя Б.С. жилое помещение, подписать договор купли-продажи и (или) передаточный акт.
25.12.2007 г. между Б.Т., действующей на основании доверенности от 27.08.2007 г., выданной ей Б.С., и К. заключен договор дарения *** спорной квартиры.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве 24.01.2008 г. К. 24.01.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Определением суда по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению экспертов Б.С. в период подписания доверенности на имя Б.Т. 27.08.2007 г. в силу имеющихся у него психических нарушений не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку пришел к выводу, что данный срок был пропущен истцом с учетом состояния его здоровья по уважительным причинам.
Ссылки жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как Б.С. знал о том, что квартира переоформлена, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом установлено, что Б.С. с 12 лет страдает психическим расстройством и не мог на момент выдачи доверенности осознавать и понимать происходящее. При этом в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам, а равно считать установленными или доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К., Б.Т. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 24 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)