Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, сославшись на то, что Т.Л., <...> 29 сентября 1939 года рождения, в лице опекуна Т.И., выразила волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако, в связи со смертью Т.Л., 05 октября 2011 года, документы необходимые для приватизации жилого помещения в соответствующие органы опекуном сданы не были.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
Представителем Т.А. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Т.А. по доверенности К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 октября 2011 года умерла Т.Л., которая приходилась Т.А. тетей.
Т.А. является единственным наследником к имуществу умершей.
При жизни Т.Л. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** (муниципальное жилье).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 августа 2011 года Т.Л. признана недееспособной.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в г. Москве от 20 сентября 2011 года над Т.Л. установлена опека, опекуном назначена супруга Т.А. - Т.И.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в гор. Москве от 26 сентября 2011 года у Т.И., действующей в интересах недееспособной Т.Л., выдано разрешение на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***, в собственность Т.Л.
Разрешая данное дело, суд установил, что 29 сентября 2011 года заказан кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, необходимый для оформления приватизации указанного жилого помещения. 03 октября 2011 года оформлена доверенность на оформление и сбор документов для приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и правомерно исходил из того, что получение разрешения на приватизацию, подача заявления в органы опеки не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка оформления жилого помещения в собственность. Кроме того, суд правомерно указал, что орган опеки, в которой обращалась Т.И., не уполномочен на осуществление приватизации жилого фонда. Вместе с тем, уполномоченным органом, на который согласно действующему законодательству РФ возложена обязанность по передаче жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в собственность граждан, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако, необходимый для приватизации спорного жилого помещения пакет документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы подан не был.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Т.А. требований, является правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Т.А. по доверенности К. о том, что при жизни Т.Л., в лице опекуна Т.И., выразила волю на приватизацию квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой и второй инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, данный довод направлен на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.А. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/9-9635/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/9-9635/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.А. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, сославшись на то, что Т.Л., <...> 29 сентября 1939 года рождения, в лице опекуна Т.И., выразила волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Однако, в связи со смертью Т.Л., 05 октября 2011 года, документы необходимые для приватизации жилого помещения в соответствующие органы опекуном сданы не были.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
Представителем Т.А. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Т.А. по доверенности К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 октября 2011 года умерла Т.Л., которая приходилась Т.А. тетей.
Т.А. является единственным наследником к имуществу умершей.
При жизни Т.Л. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** (муниципальное жилье).
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда гор. Москвы от 23 августа 2011 года Т.Л. признана недееспособной.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в г. Москве от 20 сентября 2011 года над Т.Л. установлена опека, опекуном назначена супруга Т.А. - Т.И.
Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Ивановское в гор. Москве от 26 сентября 2011 года у Т.И., действующей в интересах недееспособной Т.Л., выдано разрешение на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***, в собственность Т.Л.
Разрешая данное дело, суд установил, что 29 сентября 2011 года заказан кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, необходимый для оформления приватизации указанного жилого помещения. 03 октября 2011 года оформлена доверенность на оформление и сбор документов для приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд руководствовался Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и правомерно исходил из того, что получение разрешения на приватизацию, подача заявления в органы опеки не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка оформления жилого помещения в собственность. Кроме того, суд правомерно указал, что орган опеки, в которой обращалась Т.И., не уполномочен на осуществление приватизации жилого фонда. Вместе с тем, уполномоченным органом, на который согласно действующему законодательству РФ возложена обязанность по передаче жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде, в собственность граждан, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако, необходимый для приватизации спорного жилого помещения пакет документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы подан не был.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Т.А. требований, является правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Т.А. по доверенности К. о том, что при жизни Т.Л., в лице опекуна Т.И., выразила волю на приватизацию квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и проверки в суде первой и второй инстанции, основания его отклонения подробно и мотивировано отражены в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, данный довод направлен на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.А. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)