Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. к К.В.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, К.С.В. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать С.Е.Е. не чинить препятствий К.В.Г., К.С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Обязать С.Е.Е. передать К.В.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: (...),
С.Е.Е. обратилась с иском в суд к К.В.Г., К.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Басманного районного суда от 14 июля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Истец С.Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит признать К.В.Г. утратившим, а К.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, (...), и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры 24 по адресу: (...), 1/3 доли - С.В.С. В 2000 году в момент приватизации квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с К.В.Г. и с согласия родителей зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении. В данной квартире ответчик никогда не проживал, не делал ремонта, коммунальные платежи не оплачивал, его личных вещей в данной квартире не имеется, в связи с чем в приватизации квартиры не участвовал, а дал согласие на приватизацию в общую долевую собственность. В (...) года брак между сторонами расторгнут, и с ответчиком семейные отношения прекращены. В феврале 2011 году К.В.Г. зарегистрировал в квартиру свою дочь К.С.В., (...) года рождения. Поскольку ответчик с момента приватизации и до настоящего времени отсутствует по месту своего жительства более шести месяцев, в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, то истец просит признать К.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Так как К.В.Г. утратил право пользования жилым помещением, то истец также просит признать несовершеннолетнюю дочь ответчика К.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
К.В.Г., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери К.С.В., обратился к С.Е.Е. со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свое обращение тем, что спорная квартира была приватизирована, он от приватизации отказался, в связи с чем сохранил за собой право пользования жилым помещением, действия С.Е.Е. в препятствии пользования жилым помещением являются незаконными. В связи с чем, К.В.Г. просит обязать С.Е.Е. не чинить ему и его несовершеннолетней дочери К.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от квартиры.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску С.Е.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель К.С.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала по мотивам, указанным в возражениях (л.д. 210 - 211, 225 - 229).
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску К.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель Ш. против удовлетворения первоначального иска возражала по мотивам, указанным во встречном иске и возражениях (л.д. 190, 212 - 213), встречный иск поддержала.
Третьи лица - ФМС по району Басманный, УФМС по ЦАО г. Москвы, С.Н.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Н., С.Н.Ф., К.Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства по району "Басманный" ЦАО К.Т.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что интересы несовершеннолетнего ребенка не должны нарушаться при разрешении данного спора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.Е.Е., С.Н.Ф., С.Н.Е. и С.В.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; суд нарушил нормы процессуального права.
С.В.С., истец С.Е.Е., ответчики К.В.Г. и К.С.В., третьи лица ФМС по району Басманный, УФМС по ЦАО г. Москвы, Орган опеки и попечительства по району "Басманный" ЦАО, С.Н.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Н., К.Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Е.Е. - К.С.С., третьего лица С.Н.Ф., возражения представителя ответчика К.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В., - Ш., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...), в которой зарегистрированы - ответчик К.В.Г. с дочерью К.С.В., 3-е лицо С.Н.Е. с дочерью С.А.Н., истец С.Е.Е. с дочерью С.В.С., 3-е лицо С.Н.Ф. (л.д. 22 - 23, 32, 249 - 250, том N 1).
Стороны С.Е.Е. и К.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 03 сентября 1996 года, который на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2001 года - расторгнут (л.д. 20, 151 - 152, 153).
На основании договора передачи N 010205-У 01597 от 14 ноября 2000 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (...) 04 апреля 2011 года, спорная квартира N (...) находится в собственности С.Е.Е. - в размере 2/3 доли и С.В.С. - в размере 1/3 доли (л.д. 18, 24, 21, 34, 39, том N 1).
Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г.
При этом суд верно исходил из того, что К.В.Г. имел равное право пользования спорной жилой площадью с С.Е.Е. и С.В.С., ее приватизировавшими. Согласившись с приватизацией занимаемого жилого помещения по договору социального найма, К.В.Г. сохранил бессрочное право пользование квартирой, о которой возник спор. В связи с чем, в силу требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на К.В.Г. не распространяется.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такое толкование закона к возникшим между сторонами спорным правоотношениям соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении спора, суд правильно учел, что К.С.В. на момент регистрации в спорном жилом помещении являлась - и является по настоящее время - несовершеннолетней, а потому в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, ее местожительство определяется местом жительства родителей, т.е. в данном случае отца К.В.Г. (ответчика по первоначальным исковым требованиям). Родители К.С.В. зарегистрировали дочь по месту жительства отца, определив таким образом местом проживания К.С.В. спорное жилое помещение.
Следовательно, выводы суда о том, что несовершеннолетняя К.С.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, т.е. приобрела право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, - являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований С.Е.Е. и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. о том, что К.В.Г. добровольно ушел из квартиры, более 10-ти лет в которой не проживает, а также о том, что его дочь К.С.В. в квартиру не вселялась и своих прав на нее не приобрела, - не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал им оценку.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требований ст. ст. 7, 27, 60, 61 ЖК РСФСР, а также ст. 83 ЖК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшему спору.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. фактически направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Е.Е. о том, что судом не дано правильной правовой оценки показаниям свидетелей, выступавших в суде, - судебная коллегия считает голословными, так как решение суда содержит оценку показаний допрошенных судом свидетелей, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.
Доводы апелляционной жалобы С.В.С. о том, что она не присутствовала в судебных заседаниях, не имела возможности высказать свое мнение по иску, что принятым по делу решением суд ограничил ее, как собственника 1/3 доли в правах, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, суд рассмотрел дело, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ по заявленным сторонами друг к другу требованиям. К.В.Г. исковых требований к С.В.С. не предъявлял, а суд таких требований не рассматривал. По делу не было принято решения об обязании С.В.С. не чинить препятствий в проживании К.В.Г. и К.С.В. в спорной квартире, в связи с чем, права и интересы С.В.С. принятым по делу судебным актом не нарушены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционные жалобы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10134
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10134
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. к К.В.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, К.С.В. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.
Обязать С.Е.Е. не чинить препятствий К.В.Г., К.С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Обязать С.Е.Е. передать К.В.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: (...),
установила:
С.Е.Е. обратилась с иском в суд к К.В.Г., К.С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Басманного районного суда от 14 июля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Истец С.Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит признать К.В.Г. утратившим, а К.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, (...), и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры 24 по адресу: (...), 1/3 доли - С.В.С. В 2000 году в момент приватизации квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с К.В.Г. и с согласия родителей зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении. В данной квартире ответчик никогда не проживал, не делал ремонта, коммунальные платежи не оплачивал, его личных вещей в данной квартире не имеется, в связи с чем в приватизации квартиры не участвовал, а дал согласие на приватизацию в общую долевую собственность. В (...) года брак между сторонами расторгнут, и с ответчиком семейные отношения прекращены. В феврале 2011 году К.В.Г. зарегистрировал в квартиру свою дочь К.С.В., (...) года рождения. Поскольку ответчик с момента приватизации и до настоящего времени отсутствует по месту своего жительства более шести месяцев, в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, то истец просит признать К.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Так как К.В.Г. утратил право пользования жилым помещением, то истец также просит признать несовершеннолетнюю дочь ответчика К.С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
К.В.Г., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери К.С.В., обратился к С.Е.Е. со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свое обращение тем, что спорная квартира была приватизирована, он от приватизации отказался, в связи с чем сохранил за собой право пользования жилым помещением, действия С.Е.Е. в препятствии пользования жилым помещением являются незаконными. В связи с чем, К.В.Г. просит обязать С.Е.Е. не чинить ему и его несовершеннолетней дочери К.С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от квартиры.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску С.Е.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель К.С.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала по мотивам, указанным в возражениях (л.д. 210 - 211, 225 - 229).
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску К.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель Ш. против удовлетворения первоначального иска возражала по мотивам, указанным во встречном иске и возражениях (л.д. 190, 212 - 213), встречный иск поддержала.
Третьи лица - ФМС по району Басманный, УФМС по ЦАО г. Москвы, С.Н.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Н., С.Н.Ф., К.Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства по району "Басманный" ЦАО К.Т.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что интересы несовершеннолетнего ребенка не должны нарушаться при разрешении данного спора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.Е.Е., С.Н.Ф., С.Н.Е. и С.В.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; суд нарушил нормы процессуального права.
С.В.С., истец С.Е.Е., ответчики К.В.Г. и К.С.В., третьи лица ФМС по району Басманный, УФМС по ЦАО г. Москвы, Орган опеки и попечительства по району "Басманный" ЦАО, С.Н.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Н., К.Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Е.Е. - К.С.С., третьего лица С.Н.Ф., возражения представителя ответчика К.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.В., - Ш., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...), в которой зарегистрированы - ответчик К.В.Г. с дочерью К.С.В., 3-е лицо С.Н.Е. с дочерью С.А.Н., истец С.Е.Е. с дочерью С.В.С., 3-е лицо С.Н.Ф. (л.д. 22 - 23, 32, 249 - 250, том N 1).
Стороны С.Е.Е. и К.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 03 сентября 1996 года, который на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2001 года - расторгнут (л.д. 20, 151 - 152, 153).
На основании договора передачи N 010205-У 01597 от 14 ноября 2000 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (...) 04 апреля 2011 года, спорная квартира N (...) находится в собственности С.Е.Е. - в размере 2/3 доли и С.В.С. - в размере 1/3 доли (л.д. 18, 24, 21, 34, 39, том N 1).
Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Е.Е. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований К.В.Г.
При этом суд верно исходил из того, что К.В.Г. имел равное право пользования спорной жилой площадью с С.Е.Е. и С.В.С., ее приватизировавшими. Согласившись с приватизацией занимаемого жилого помещения по договору социального найма, К.В.Г. сохранил бессрочное право пользование квартирой, о которой возник спор. В связи с чем, в силу требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на К.В.Г. не распространяется.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такое толкование закона к возникшим между сторонами спорным правоотношениям соответствует п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении спора, суд правильно учел, что К.С.В. на момент регистрации в спорном жилом помещении являлась - и является по настоящее время - несовершеннолетней, а потому в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, ее местожительство определяется местом жительства родителей, т.е. в данном случае отца К.В.Г. (ответчика по первоначальным исковым требованиям). Родители К.С.В. зарегистрировали дочь по месту жительства отца, определив таким образом местом проживания К.С.В. спорное жилое помещение.
Следовательно, выводы суда о том, что несовершеннолетняя К.С.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, т.е. приобрела право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, - являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований С.Е.Е. и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. о том, что К.В.Г. добровольно ушел из квартиры, более 10-ти лет в которой не проживает, а также о том, что его дочь К.С.В. в квартиру не вселялась и своих прав на нее не приобрела, - не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал им оценку.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требований ст. ст. 7, 27, 60, 61 ЖК РСФСР, а также ст. 83 ЖК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшему спору.
Доводы апелляционных жалоб С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. фактически направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца С.Е.Е. о том, что судом не дано правильной правовой оценки показаниям свидетелей, выступавших в суде, - судебная коллегия считает голословными, так как решение суда содержит оценку показаний допрошенных судом свидетелей, с которой судебная коллегия в полной мере согласна.
Доводы апелляционной жалобы С.В.С. о том, что она не присутствовала в судебных заседаниях, не имела возможности высказать свое мнение по иску, что принятым по делу решением суд ограничил ее, как собственника 1/3 доли в правах, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, суд рассмотрел дело, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ по заявленным сторонами друг к другу требованиям. К.В.Г. исковых требований к С.В.С. не предъявлял, а суд таких требований не рассматривал. По делу не было принято решения об обязании С.В.С. не чинить препятствий в проживании К.В.Г. и К.С.В. в спорной квартире, в связи с чем, права и интересы С.В.С. принятым по делу судебным актом не нарушены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционные жалобы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Е., С.В.С., С.Н.Е., С.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)