Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.Е., С.А. о признании недействительными договора ренты и договора купли-продажи отказать.
Истица Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., С.А. о признании недействительными договора ренты и договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 24 апреля 2005 года между ней и С.А. был заключен договор ренты. С момента заключения договора ренты за ней осуществлялся уход матерью ответчика - С.О. 10 ноября 2006 года было подписано соглашение об изменении условий договора ренты, а также между С.А. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи. Т.Е. приняла на себя обязанности рентоплательщика. В первое время после заключения договора Т.Е. осуществляла уход за истицей, а потом перестала это делать. Истица просит признать недействительными договор ренты и договор купли-продажи, поскольку они была заключены под влиянием заблуждения.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
С.А., а также их представитель С.О., в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку договору поручения Б. и ООО "Центр социальной защиты", ответам из поликлиники N 130, показаниям свидетелей С.Э. и К.
В судебную коллегию Б. и ее представитель Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.А., Т.Е., ее представитель С.О., полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что 21 апреля 2005 года между Б. и С.А. был заключен договор ренты, согласно которого Б. передала за плату в собственность С.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу:.
Согласно п. 5 договора ренты С.А. приобрел у Б. указанную квартиру за. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Кроме того, С.А. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Б. пожизненную ренту в размере двух тысяч рублей, но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
10 ноября 2006 года между Б. и С.А. было заключено соглашение об изменении условий договора пожизненной ренты, по условиям которого С.А. выплачивает Б. дополнительно к ранее выплаченной ею по вышеназванному договору пожизненной ренты плате за переданную ему однокомнатную квартиру N. в доме по адресу:; сумму в размере. рублей, таким образом указанная квартира передана в совокупности за. рублей. Кроме того, в силу указанного соглашения, С.А. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Б. пожизненную ренту в размере трех тысяч пятьсот рублей, но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
10 ноября 2006 года между С.А. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Т.Е., приняла на себя обязательства в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере. рублей но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом.
Истица, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных исков недействительными ссылается на то, что они были заключены ей под влиянием заблуждения, так как, заключая их она полагала, что за ней будет осуществляться уход.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заблуждения относительно сделок истицей не представлено суду.
Суд первой инстанции учел, что согласно ответа на запрос суда, поступившего из Городской поликлиники N 130, Б. в постоянном уходе не нуждается (л.д. 62).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку договору поручения Б. и ООО "Центр социальной защиты", необоснован, поскольку данный договор не имеет правового отношения по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил ответ из поликлиники N 130 л.д. 62 о том, что, Б. не нуждается в постороннем уходе, к. он противоречит выписке из медицинской карты больного Б. л.д. 86, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку выписка из карты Б. получена 07 июня 2011 г., а ответ на судебный запрос из поликлиники N 130 (л.д. 62) датирован 13.10.2011 г., в котором указано, что Б. страдает рядом хронических заболеваний, однако, передвигается самостоятельно, самообслуживание умеренно ограниченно, в постоянном постороннем уходе не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей С.Э. и К. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.. Новых доказательств Б. представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным исключить из решения указание суда на положения ст. 179 ГК РФ, как ошибочное, поскольку исковые требования Б. были заявлены по ст. 178 ГК РФ и по таким же основаниям суд рассматривал дело.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10379
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10379
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Т.Е., С.А. о признании недействительными договора ренты и договора купли-продажи отказать.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., С.А. о признании недействительными договора ренты и договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 24 апреля 2005 года между ней и С.А. был заключен договор ренты. С момента заключения договора ренты за ней осуществлялся уход матерью ответчика - С.О. 10 ноября 2006 года было подписано соглашение об изменении условий договора ренты, а также между С.А. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи. Т.Е. приняла на себя обязанности рентоплательщика. В первое время после заключения договора Т.Е. осуществляла уход за истицей, а потом перестала это делать. Истица просит признать недействительными договор ренты и договор купли-продажи, поскольку они была заключены под влиянием заблуждения.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
С.А., а также их представитель С.О., в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку договору поручения Б. и ООО "Центр социальной защиты", ответам из поликлиники N 130, показаниям свидетелей С.Э. и К.
В судебную коллегию Б. и ее представитель Т.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.А., Т.Е., ее представитель С.О., полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что 21 апреля 2005 года между Б. и С.А. был заключен договор ренты, согласно которого Б. передала за плату в собственность С.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу:.
Согласно п. 5 договора ренты С.А. приобрел у Б. указанную квартиру за. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Кроме того, С.А. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Б. пожизненную ренту в размере двух тысяч рублей, но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
10 ноября 2006 года между Б. и С.А. было заключено соглашение об изменении условий договора пожизненной ренты, по условиям которого С.А. выплачивает Б. дополнительно к ранее выплаченной ею по вышеназванному договору пожизненной ренты плате за переданную ему однокомнатную квартиру N. в доме по адресу:; сумму в размере. рублей, таким образом указанная квартира передана в совокупности за. рублей. Кроме того, в силу указанного соглашения, С.А. обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Б. пожизненную ренту в размере трех тысяч пятьсот рублей, но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом по гражданско-правовым обязательствам.
10 ноября 2006 года между С.А. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. Т.Е., приняла на себя обязательства в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере. рублей но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом.
Истица, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных исков недействительными ссылается на то, что они были заключены ей под влиянием заблуждения, так как, заключая их она полагала, что за ней будет осуществляться уход.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заблуждения относительно сделок истицей не представлено суду.
Суд первой инстанции учел, что согласно ответа на запрос суда, поступившего из Городской поликлиники N 130, Б. в постоянном уходе не нуждается (л.д. 62).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку договору поручения Б. и ООО "Центр социальной защиты", необоснован, поскольку данный договор не имеет правового отношения по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил ответ из поликлиники N 130 л.д. 62 о том, что, Б. не нуждается в постороннем уходе, к. он противоречит выписке из медицинской карты больного Б. л.д. 86, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку выписка из карты Б. получена 07 июня 2011 г., а ответ на судебный запрос из поликлиники N 130 (л.д. 62) датирован 13.10.2011 г., в котором указано, что Б. страдает рядом хронических заболеваний, однако, передвигается самостоятельно, самообслуживание умеренно ограниченно, в постоянном постороннем уходе не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей С.Э. и К. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.. Новых доказательств Б. представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным исключить из решения указание суда на положения ст. 179 ГК РФ, как ошибочное, поскольку исковые требования Б. были заявлены по ст. 178 ГК РФ и по таким же основаниям суд рассматривал дело.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)