Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.А.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречных требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать.
С.А.С. обратился в суд к С.Н.И., ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года он, его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: ***. 14 декабря 2007 года между ним, С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: <...>. Также истец указал, что 31 октября 2008 года брак между ним и С.Н.И. расторгнут. В связи с поступившим 3 марта 2011 года от С.Н.И. в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" направило в его адрес предложение о заключении соглашения о расторжении данного договора и освобождении занимаемого жилого помещения. Не согласившись с данным предложением, 18 апреля 2011 года он направил в адрес ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" письмо с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении договора купли-продажи на его имя, с учетом интересов несовершеннолетней С.А.А., однако 22 апреля 2011 года им был получен ответ, из которого следовало, что такое переоформление возможно лишь при условии внесения соответствующих изменений в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года. Поскольку по вине С.Н.И. до настоящего времени договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, в спорной квартире С.Н.И. не зарегистрирована и не проживает, добровольно выехала из нее, каких-либо действий по вселению не предпринимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей по договору купли-продажи не несет, членом его семьи не является, истец просил признать С.Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив С.Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязать ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив С.Н.И. из состава сторон данного договора.
В свою очередь С.Н.И., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А. к С.А.С. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель истца С.А.С. явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика С.Н.И. в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в суд явился, требования С.А.С. не признал.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, требования С.А.С. также не признал, пояснил, что с просьбой о внесении изменений в оспариваемое распоряжение Префекта стороны не обращались.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят С.Н.И., а также С.А.С. в апелляционных жалобах, с учетом поданных дополнений С.А.С.
На заседание судебной коллегии ответчик С.Н.И., представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Префектуры ЮВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.
При этом, от ответчика С.Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Также судебная коллегия, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства С.Н.И. об отложении слушания по делу, поскольку доводы, изложенные ответчиком в соответствующем письменном ходатайстве, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отложения слушания по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.А.С. - по доверенности Л. и адвоката Кулика Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) С.А.С., его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: *** (л.д. 9 - 10, 11 - 12).
14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***. (л.д. 16 - 22).
31 октября 2008 года брак между С.А.С. и С.Н.И. был расторгнут (л.д. 29).
25 июля 2008 года С.Н.И. было написано заявление об отказе от доли собственности квартиры N 118 по адресу: *** (л.д. 121 - 122).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.С. в удовлетворении требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив С.Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязании ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив С.Н.И. из состава сторон данного договора, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что с соответствующим заявлением в Префектуру ЮВАО г. Москвы С.А.С. не обращался, факт расторжения брака со С.Н.И. и ее заявление от 25 июля 2008 года сами по себе не могут служить основанием для внесения подобного рода изменений в распоряжение Префекта N 1997 жк от 28 июня 2006 года.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не проживания С.Н.И. в квартире по адресу: <...> правового значения для разрешения спора о признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная выше квартира была передана в равнодолевую собственность С.Н.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в период брака с истцом С.А.С. в порядке улучшения жилищных условий сторон на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 28.06.2006 года. Указанное распоряжение Префекта N 1997-жк, а также договор купли-продажи жилого помещения от 14.12.2007 года недействительным не признавались, в установленном законом порядке распоряжение не отменялось, а договор не расторгался. Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что раздельный режим совместной собственности на указанную квартиру не распространялся, а оплата производилась в том числе и в период брака сторон. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что у С.Н.И. возникло равное право пользование указанной квартирой наравне со С.А.С. и С.А.А., в связи с чем обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.Н.И. утратившей право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. является законным и отмене не подлежит.
Ссылки С.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 октября 2008 года как на документ, имеющий преюдициальное значение при решении вопроса о наличии спора по поводу указанной выше квартиры, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное судебное постановление подтверждает лишь факт расторжения брака между истцом и ответчиком.
Тот факт, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для удовлетворения требований С.А.С. и ограничивать права С.Н.И. на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой С.А.С. части служить не могут.
Дополнения С.А.С. к апелляционной жалобе фактически повторяют текст ранее поданных стороной истца замечаний на протокол судебного заседания от 5 июня 2011 года, которые были отклонены определением суда от 9 июля 2012 года.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований С.А.С. исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, по следующим основаниям.
Отказывая С.Н.И. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так судом первой инстанции не были учтены им же самим установленные обстоятельства, а именно то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) С.А.С., его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: *** (л.д. 9 - 10, 11 - 12), 14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***. (л.д. 16 - 22).
Таким образом, С.Н.И., являясь также как и С.А.С., покупателем по договору, имела равные с ним права на владение и пользование спорной квартирой.
При этом факт не оформления до настоящего момента права собственности на спорную квартиру правового значения для решения вопроса о вселении С.Н.И. не имеет учитывая ее права владения и пользования в отношении данной квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен ответ Котельниковского отдела полиции N 65\\10-109 от 16 января 2012 года, из которого следует, что при проверке квартиры N *** установлено, что в данной квартире проживают С.А.С., Х. и ее малолетняя дочь (л.д. 110).
Указанное свидетельствует о нарушении С.А.С. обязательства о порядке пользования жилым помещением, подписанного С.А.С. и С.Н.И., из п. 1 которого следует, что покупатель обязуется использовать жилое помещение исключительно для собственного проживания. (л.д. 26), а также служит подтверждением доводов С.Н.И. о невозможности проживания в спорной квартире.
Кроме того, анализ пояснений сторон в процессе также позволяет сделать вывод о том, что С.Н.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 148).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик С.Н.И., имея равные со С.А.С. права владения и пользования спорной квартирой, фактически в ней не проживает по причине чинения ей препятствий со стороны С.А.С., в связи с чем ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании следует признать обоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а встречные исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании следует удовлетворить.
Поскольку С.Н.И. действует также в интересах несовершеннолетней С.А.А., встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом интересов несовершеннолетней С.А.А., которая также должна быть вселена в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий проживании - отменить.
Исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Вселить С.Н.И. и несовершеннолетнюю С.А.А. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать С.А.С. не чинить С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.С., с учетом поданных дополнений и С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10564
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10564
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.А.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.С. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", С.Н.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречных требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать.
установила:
С.А.С. обратился в суд к С.Н.И., ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года он, его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: ***. 14 декабря 2007 года между ним, С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: <...>. Также истец указал, что 31 октября 2008 года брак между ним и С.Н.И. расторгнут. В связи с поступившим 3 марта 2011 года от С.Н.И. в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" направило в его адрес предложение о заключении соглашения о расторжении данного договора и освобождении занимаемого жилого помещения. Не согласившись с данным предложением, 18 апреля 2011 года он направил в адрес ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" письмо с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении договора купли-продажи на его имя, с учетом интересов несовершеннолетней С.А.А., однако 22 апреля 2011 года им был получен ответ, из которого следовало, что такое переоформление возможно лишь при условии внесения соответствующих изменений в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года. Поскольку по вине С.Н.И. до настоящего времени договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, в спорной квартире С.Н.И. не зарегистрирована и не проживает, добровольно выехала из нее, каких-либо действий по вселению не предпринимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей по договору купли-продажи не несет, членом его семьи не является, истец просил признать С.Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив С.Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязать ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив С.Н.И. из состава сторон данного договора.
В свою очередь С.Н.И., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А. к С.А.С. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель истца С.А.С. явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика С.Н.И. в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в суд явился, требования С.А.С. не признал.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, требования С.А.С. также не признал, пояснил, что с просьбой о внесении изменений в оспариваемое распоряжение Префекта стороны не обращались.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят С.Н.И., а также С.А.С. в апелляционных жалобах, с учетом поданных дополнений С.А.С.
На заседание судебной коллегии ответчик С.Н.И., представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Префектуры ЮВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.
При этом, от ответчика С.Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Также судебная коллегия, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства С.Н.И. об отложении слушания по делу, поскольку доводы, изложенные ответчиком в соответствующем письменном ходатайстве, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отложения слушания по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.А.С. - по доверенности Л. и адвоката Кулика Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) С.А.С., его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: *** (л.д. 9 - 10, 11 - 12).
14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***. (л.д. 16 - 22).
31 октября 2008 года брак между С.А.С. и С.Н.И. был расторгнут (л.д. 29).
25 июля 2008 года С.Н.И. было написано заявление об отказе от доли собственности квартиры N 118 по адресу: *** (л.д. 121 - 122).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.А.С. в удовлетворении требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив С.Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязании ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив С.Н.И. из состава сторон данного договора, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что с соответствующим заявлением в Префектуру ЮВАО г. Москвы С.А.С. не обращался, факт расторжения брака со С.Н.И. и ее заявление от 25 июля 2008 года сами по себе не могут служить основанием для внесения подобного рода изменений в распоряжение Префекта N 1997 жк от 28 июня 2006 года.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не проживания С.Н.И. в квартире по адресу: <...> правового значения для разрешения спора о признании С.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная выше квартира была передана в равнодолевую собственность С.Н.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в период брака с истцом С.А.С. в порядке улучшения жилищных условий сторон на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 28.06.2006 года. Указанное распоряжение Префекта N 1997-жк, а также договор купли-продажи жилого помещения от 14.12.2007 года недействительным не признавались, в установленном законом порядке распоряжение не отменялось, а договор не расторгался. Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что раздельный режим совместной собственности на указанную квартиру не распространялся, а оплата производилась в том числе и в период брака сторон. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что у С.Н.И. возникло равное право пользование указанной квартирой наравне со С.А.С. и С.А.А., в связи с чем обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании С.Н.И. утратившей право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. является законным и отмене не подлежит.
Ссылки С.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 октября 2008 года как на документ, имеющий преюдициальное значение при решении вопроса о наличии спора по поводу указанной выше квартиры, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное судебное постановление подтверждает лишь факт расторжения брака между истцом и ответчиком.
Тот факт, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для удовлетворения требований С.А.С. и ограничивать права С.Н.И. на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой С.А.С. части служить не могут.
Дополнения С.А.С. к апелляционной жалобе фактически повторяют текст ранее поданных стороной истца замечаний на протокол судебного заседания от 5 июня 2011 года, которые были отклонены определением суда от 9 июля 2012 года.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований С.А.С. исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Однако, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, по следующим основаниям.
Отказывая С.Н.И. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так судом первой инстанции не были учтены им же самим установленные обстоятельства, а именно то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) С.А.С., его жена С.Н.И. и несовершеннолетняя дочь С.А.А. получили квартиру по адресу: *** (л.д. 9 - 10, 11 - 12), 14 декабря 2007 года между С.А.С., С.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС\\10\\07 квартиры по адресу: ***. (л.д. 16 - 22).
Таким образом, С.Н.И., являясь также как и С.А.С., покупателем по договору, имела равные с ним права на владение и пользование спорной квартирой.
При этом факт не оформления до настоящего момента права собственности на спорную квартиру правового значения для решения вопроса о вселении С.Н.И. не имеет учитывая ее права владения и пользования в отношении данной квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен ответ Котельниковского отдела полиции N 65\\10-109 от 16 января 2012 года, из которого следует, что при проверке квартиры N *** установлено, что в данной квартире проживают С.А.С., Х. и ее малолетняя дочь (л.д. 110).
Указанное свидетельствует о нарушении С.А.С. обязательства о порядке пользования жилым помещением, подписанного С.А.С. и С.Н.И., из п. 1 которого следует, что покупатель обязуется использовать жилое помещение исключительно для собственного проживания. (л.д. 26), а также служит подтверждением доводов С.Н.И. о невозможности проживания в спорной квартире.
Кроме того, анализ пояснений сторон в процессе также позволяет сделать вывод о том, что С.Н.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 148).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик С.Н.И., имея равные со С.А.С. права владения и пользования спорной квартирой, фактически в ней не проживает по причине чинения ей препятствий со стороны С.А.С., в связи с чем ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании следует признать обоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а встречные исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании следует удовлетворить.
Поскольку С.Н.И. действует также в интересах несовершеннолетней С.А.А., встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом интересов несовершеннолетней С.А.А., которая также должна быть вселена в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий проживании - отменить.
Исковые требования С.Н.И. к С.А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.
Вселить С.Н.И. и несовершеннолетнюю С.А.А. в жилое помещение по адресу: ***.
Обязать С.А.С. не чинить С.Н.И. и несовершеннолетней С.А.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.С., с учетом поданных дополнений и С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)