Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ж. и Т.Е. в комнаты N ХХ и N ХХХ в квартире, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Т.А. не чинить препятствия Ж. и Т.Е. в пользовании жилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу ХХХ
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Т.А. к Ж., Т.Е., С., Ю. о признании договора дарения комнат недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,
Истцы Ж., Т.Е. обратились в суд с иском к Т.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, взыскании коммунальных расходов в сумме ХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками двух жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, однако ответчик препятствует их вселению и проживанию.
Т.А. предъявил иск к Ж., Т.Е., С., Ю. о признании договора дарения от ХХХ года недействительным, взыскании с Ж., Т.Е. в равных долях компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскании с С., Ю. денежных средств в размере ХХХ рубля и ХХХ руб. и компенсации морального вреда в равных долях в сумме ХХХХ руб.
Определением суда от 14.06.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Ж., Т.Е. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Т.А.
Т.А., действуя также как представитель Г. и законный представитель Т.Я., в суде свои исковые требования поддержал, против иска Ж., Т.Е. возражал.
Ответчик С. возражала против удовлетворения иска Т.А.
Ответчик Ю. и третьи лица Ф.А.Н. и Ф.А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ж., Т.Е., Г., С., Ю., извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 168, 209, 244, 288, 304, 567 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу ХХХ, состоит из пяти комнат: смежные комнаты N ХХХ и N ХХХ размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м принадлежат на праве собственности Ж. и Т.Е. в равных долях, что подтверждается договором дарения от ХХХ года, заключенного с Ю. Комнаты N ХХ и N ХХХ размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м занимает семья Т.А., состоящая из трех человек, на основании договора социального найма от ХХХ года, а комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м - семья Ф.А.Н., состоящая из двух человек.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ж. и Т.Е. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ХХХ года.
Комнаты N ХХХ и N ХХХ принадлежали Ю. на основании договора мены квартиры от ХХХ года, что также указано в договоре дарения от ХХХ года и не оспаривалось сторонами в суде.
По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельным довод Т.А. о признании договора дарения от ХХХ года недействительным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства. При этом Ж. и Т.Е. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, имеют намерение вселиться в нее. Кроме того, в судебном заседании истцом Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о притворности договора дарения от ХХХ года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т.А. о взыскании с Ж. и Т.Е. компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств того, что при предпринятой попытке вселиться в принадлежащие им комнаты Ж. и Т.Е. совершили какие-либо действия, которыми нарушены личные неимущественные права Т.А., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод суда об удовлетворении требований Ж. и Т.Е. о вселении в комнаты N ХХХ и N ХХХ в спорной квартире, а также об обязании Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в спорной квартире, является правильным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований Ж. и Т.Е. о взыскании с Т.А. компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств в их обоснование.
Кроме того, в удовлетворении требований истцов в части компенсации оплаченных Ж. и Т.Е. коммунальных расходов в сумме ХХХ руб. суд, применяя положения ст. 153 ЖК РФ, правомерно отказал, при этом исходил из того, что в представленных суду платежных документах за ХХХ и ХХХ года указаны начисления, не связанные с пользованием жилым помещением, а подлежащие оплате вне зависимости от реального пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что собственником комнат N ХХХ и N ХХХ в спорной квартире являлась Ю., которая выдавала С. доверенности на управление принадлежащим ей имуществом.
По изложенным выше обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что у С. не возникло никаких самостоятельных обязанностей, связанных с содержанием жилых помещений, принадлежавших Ю.
Кроме того Т.А. суду не было представлено доказательств того, что с Ю. подлежат взысканию расходы на оплату электроэнергии, сам Т.А. суду пояснил, что учет электроэнергии осуществляется общим счетчиком за квартиру, но в комнатах проживающих граждан установлены дополнительные счетчики. Т.А. не представил суду доказательств, указывающих общий объем потребленной электроэнергии за всю квартиру, не доказал размер потребления электроэнергии его семьей, семьей Ф.А.Н., а также количество электроэнергии, потребленной в связи с пользованием комнатами N ХХХ и N ХХХ, также не представил суду доказательств того, что им было произведена оплата электроэнергии, потребленной в комнатах N ХХХ и N ХХХ. При этом суд руководствовался и тем, что с конца ХХХ года в комнатах N ХХХ и N ХХХ никто не проживает, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от ХХХ года.
Требования истца о взыскании расходов на установку двери судом правильно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств стоимости установки указанной двери, а также доказательств того, кем была осуществлена оплата. Поскольку между получением Т.А. кредита и действиями ответчиков по заявленным им требованиям отсутствует причинно-следственная связь, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что Ю. не была извещена о слушании дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные нормами ГПК РФ меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Более того, Ю. не оспаривает решение суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, коллегия находит надуманным, поскольку материалами дела подтверждается, что судом рассмотрено дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы все документы, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года, из которого следует, что все материалы дела были исследованы судом. Замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2012 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Т.А. не подавались.
Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом (л.д. 1, 72).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21176
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21176
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Вселить Ж. и Т.Е. в комнаты N ХХ и N ХХХ в квартире, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Т.А. не чинить препятствия Ж. и Т.Е. в пользовании жилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу ХХХ
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Т.А. к Ж., Т.Е., С., Ю. о признании договора дарения комнат недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы Ж., Т.Е. обратились в суд с иском к Т.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, взыскании коммунальных расходов в сумме ХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками двух жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, однако ответчик препятствует их вселению и проживанию.
Т.А. предъявил иск к Ж., Т.Е., С., Ю. о признании договора дарения от ХХХ года недействительным, взыскании с Ж., Т.Е. в равных долях компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, взыскании с С., Ю. денежных средств в размере ХХХ рубля и ХХХ руб. и компенсации морального вреда в равных долях в сумме ХХХХ руб.
Определением суда от 14.06.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Ж., Т.Е. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Т.А.
Т.А., действуя также как представитель Г. и законный представитель Т.Я., в суде свои исковые требования поддержал, против иска Ж., Т.Е. возражал.
Ответчик С. возражала против удовлетворения иска Т.А.
Ответчик Ю. и третьи лица Ф.А.Н. и Ф.А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ж., Т.Е., Г., С., Ю., извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 168, 209, 244, 288, 304, 567 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу ХХХ, состоит из пяти комнат: смежные комнаты N ХХХ и N ХХХ размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м принадлежат на праве собственности Ж. и Т.Е. в равных долях, что подтверждается договором дарения от ХХХ года, заключенного с Ю. Комнаты N ХХ и N ХХХ размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м занимает семья Т.А., состоящая из трех человек, на основании договора социального найма от ХХХ года, а комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м - семья Ф.А.Н., состоящая из двух человек.
Из материалов дела усматривается, что истцы Ж. и Т.Е. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ХХХ года.
Комнаты N ХХХ и N ХХХ принадлежали Ю. на основании договора мены квартиры от ХХХ года, что также указано в договоре дарения от ХХХ года и не оспаривалось сторонами в суде.
По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельным довод Т.А. о признании договора дарения от ХХХ года недействительным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства. При этом Ж. и Т.Е. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, имеют намерение вселиться в нее. Кроме того, в судебном заседании истцом Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о притворности договора дарения от ХХХ года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т.А. о взыскании с Ж. и Т.Е. компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств того, что при предпринятой попытке вселиться в принадлежащие им комнаты Ж. и Т.Е. совершили какие-либо действия, которыми нарушены личные неимущественные права Т.А., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод суда об удовлетворении требований Ж. и Т.Е. о вселении в комнаты N ХХХ и N ХХХ в спорной квартире, а также об обязании Т.А. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в спорной квартире, является правильным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований Ж. и Т.Е. о взыскании с Т.А. компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств в их обоснование.
Кроме того, в удовлетворении требований истцов в части компенсации оплаченных Ж. и Т.Е. коммунальных расходов в сумме ХХХ руб. суд, применяя положения ст. 153 ЖК РФ, правомерно отказал, при этом исходил из того, что в представленных суду платежных документах за ХХХ и ХХХ года указаны начисления, не связанные с пользованием жилым помещением, а подлежащие оплате вне зависимости от реального пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что собственником комнат N ХХХ и N ХХХ в спорной квартире являлась Ю., которая выдавала С. доверенности на управление принадлежащим ей имуществом.
По изложенным выше обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что у С. не возникло никаких самостоятельных обязанностей, связанных с содержанием жилых помещений, принадлежавших Ю.
Кроме того Т.А. суду не было представлено доказательств того, что с Ю. подлежат взысканию расходы на оплату электроэнергии, сам Т.А. суду пояснил, что учет электроэнергии осуществляется общим счетчиком за квартиру, но в комнатах проживающих граждан установлены дополнительные счетчики. Т.А. не представил суду доказательств, указывающих общий объем потребленной электроэнергии за всю квартиру, не доказал размер потребления электроэнергии его семьей, семьей Ф.А.Н., а также количество электроэнергии, потребленной в связи с пользованием комнатами N ХХХ и N ХХХ, также не представил суду доказательств того, что им было произведена оплата электроэнергии, потребленной в комнатах N ХХХ и N ХХХ. При этом суд руководствовался и тем, что с конца ХХХ года в комнатах N ХХХ и N ХХХ никто не проживает, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от ХХХ года.
Требования истца о взыскании расходов на установку двери судом правильно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств стоимости установки указанной двери, а также доказательств того, кем была осуществлена оплата. Поскольку между получением Т.А. кредита и действиями ответчиков по заявленным им требованиям отсутствует причинно-следственная связь, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что Ю. не была извещена о слушании дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные нормами ГПК РФ меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Более того, Ю. не оспаривает решение суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, коллегия находит надуманным, поскольку материалами дела подтверждается, что судом рассмотрено дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы все документы, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года, из которого следует, что все материалы дела были исследованы судом. Замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2012 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Т.А. не подавались.
Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом (л.д. 1, 72).
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Т.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)