Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В иске С. к ЗАО Мосфундаментстрой-6 о признании права собственности на лоджию отказать.
С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МФС-6" о признании права собственности на лоджию, расположенную в квартире 391 по адресу: указав, что 22 января 2008 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик в течение двух месяцев с даты выдачи ему свидетельства о собственности на квартиру, обязался заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры с ориентировочной площадью 92,6 кв. м на 16 этаже жилого дома по строительному адресу:. Впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года за истицей признано право собственности на квартиру N 391, расположенную по адресу общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м. Решение суда вступило в законную силу, истице выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Однако ни в решении суда, ни в свидетельстве о праве собственности на квартиру не нашло свое отражение, что истица также является собственником лоджии площадью 9,1 кв. м. Истицей по предварительному договору уплачены денежные средства в том числе и за лоджию.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "МФС-6" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и ООО ДОКОН о времени и месте рассмотрения дела также извещались, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по условиям которого стороны определили необходимые и существенные условия договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 92,6 кв. м, расположенной по 16 этаже, секции N Г, в жилом доме-новостройке по строительному адресу:. Согласно договору после технической инвентаризации квартиры уточнению подлежат почтовый адрес жилого дома-новостройки, номер и общая площадь квартиры.
11.07.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому двухкомнатной квартире ориентировочной площадью 92,6 кв. м, указанной в предварительном договоре от 22.01.2008 года, соответствует двухкомнатная квартира N 391 общей площадью 93,3 кв. м, расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу:.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу 10.02.2011 года, удовлетворены требования С. к ЗАО "МФС-6" о признании права собственности на квартиру 391, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу:.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей.
Согласно экспликации БТИ общая площадь квартиры N 391 - 84,2 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м. В экспликации БТИ также указана площадь помещений вспомогательного использования - лоджия 9,1 кв. м.
Проверяя доводы истца, суд правильно сослался на положения ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ.
В соответствии с положениями жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что общая площадь квартиры, приобретенной истцом у ответчика, составляет 84,2 кв. м. Расчет общей площади жилого помещения произведен в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в целях регулирования жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, предусмотренные предварительным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.
Суд правильно указал, что лоджия неразрывно связана с основным объектом - квартирой, о чем указано в экспликации БТИ и на нее не может быть признано право собственность как на отдельный объект недвижимого имущества.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку содержат аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении С. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Утверждение о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельна и свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21490
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21490
Ф\\С Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.В., при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В иске С. к ЗАО Мосфундаментстрой-6 о признании права собственности на лоджию отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МФС-6" о признании права собственности на лоджию, расположенную в квартире 391 по адресу: указав, что 22 января 2008 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик в течение двух месяцев с даты выдачи ему свидетельства о собственности на квартиру, обязался заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры с ориентировочной площадью 92,6 кв. м на 16 этаже жилого дома по строительному адресу:. Впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года за истицей признано право собственности на квартиру N 391, расположенную по адресу общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м. Решение суда вступило в законную силу, истице выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Однако ни в решении суда, ни в свидетельстве о праве собственности на квартиру не нашло свое отражение, что истица также является собственником лоджии площадью 9,1 кв. м. Истицей по предварительному договору уплачены денежные средства в том числе и за лоджию.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "МФС-6" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и ООО ДОКОН о времени и месте рассмотрения дела также извещались, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по условиям которого стороны определили необходимые и существенные условия договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 92,6 кв. м, расположенной по 16 этаже, секции N Г, в жилом доме-новостройке по строительному адресу:. Согласно договору после технической инвентаризации квартиры уточнению подлежат почтовый адрес жилого дома-новостройки, номер и общая площадь квартиры.
11.07.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому двухкомнатной квартире ориентировочной площадью 92,6 кв. м, указанной в предварительном договоре от 22.01.2008 года, соответствует двухкомнатная квартира N 391 общей площадью 93,3 кв. м, расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу:.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу 10.02.2011 года, удовлетворены требования С. к ЗАО "МФС-6" о признании права собственности на квартиру 391, общей площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 46,5 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу:.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей.
Согласно экспликации БТИ общая площадь квартиры N 391 - 84,2 кв. м, жилая площадь 46,5 кв. м. В экспликации БТИ также указана площадь помещений вспомогательного использования - лоджия 9,1 кв. м.
Проверяя доводы истца, суд правильно сослался на положения ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ.
В соответствии с положениями жилищного Кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что общая площадь квартиры, приобретенной истцом у ответчика, составляет 84,2 кв. м. Расчет общей площади жилого помещения произведен в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в целях регулирования жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, предусмотренные предварительным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.
Суд правильно указал, что лоджия неразрывно связана с основным объектом - квартирой, о чем указано в экспликации БТИ и на нее не может быть признано право собственность как на отдельный объект недвижимого имущества.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку содержат аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении С. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Утверждение о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельна и свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)