Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
Определение подлежит немедленному исполнению,
Истец М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после смерти мужа М.Н., умершего ***.
31.07.2012 г. М.О. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя заявление тем, что 03.04.2012 г. Ч. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве право собственности на указанную квартиру, не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ч. по доверенности К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При изложенных в иске обстоятельствах, принимая во внимание, что заявлен спор в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21558
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21558
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: *** в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что является наследником по завещанию после смерти мужа М.Н., умершего ***.
31.07.2012 г. М.О. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя заявление тем, что 03.04.2012 г. Ч. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве право собственности на указанную квартиру, не принятие обеспечительных мер по делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ч. по доверенности К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При изложенных в иске обстоятельствах, принимая во внимание, что заявлен спор в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)