Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- Запретить Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: город *, общей площадью * кв. метра, кадастровый номер * - *;
- Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: город *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * - *,
В остальной части заявление Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" об обеспечении иска оставить без удовлетворения,
Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ООО "Легард+", Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между ООО "Легард+" и Н., признании права собственности на указанное выше жилое помещение.
Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: * общей площадью * кв. м; запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество; передачи спорного имущества на хранение ЗАО "Фирма "Мезон".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
По мнению заявителя, суд не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, нарушил положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Считает, что истец не указал обстоятельств, при которых неприменение судом обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного решения или затруднить его исполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", договора купли-продажи жилого помещения указанному по адресу от * года между ООО "Легард+" и Н., признание права собственности на данное жилое помещение.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по указанному выше адресу.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, то определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21716/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21716/12
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- Запретить Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: город *, общей площадью * кв. метра, кадастровый номер * - *;
- Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: город *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * - *,
В остальной части заявление Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" об обеспечении иска оставить без удовлетворения,
установила:
Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ООО "Легард+", Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между ООО "Легард+" и Н., признании права собственности на указанное выше жилое помещение.
Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: * общей площадью * кв. м; запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество; передачи спорного имущества на хранение ЗАО "Фирма "Мезон".
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
По мнению заявителя, суд не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, нарушил положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Считает, что истец не указал обстоятельств, при которых неприменение судом обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного решения или затруднить его исполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание договора купли-продажи жилого помещения по адресу: * от * года между Компанией "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" и ООО "Легард+", договора купли-продажи жилого помещения указанному по адресу от * года между ООО "Легард+" и Н., признание права собственности на данное жилое помещение.
При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для частичного удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета Н. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по указанному выше адресу.
Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, то определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)