Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам А.Т. и А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске А.Т. к А.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.М., ... года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу ... - отказать.
В иске А.И. действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.М. к А.Н., А.Т. о признании нотариального согласия на отчуждение квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, возвращении квартиры в совместную собственность - отказать.
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам А.И., А.М., УФМС района "Богородское" г. Москвы о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии А.И., А.М. с регистрационного учета, указывая, что она (истец) является собственником квартиры по договору дарения, заключенному 12 октября 2010 года с А.Н. В квартире, кроме истца, зарегистрированы также ответчики А.И. и ее несовершеннолетняя дочь А.М., ... года рождения. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали, не несли расходы по оплате за квартиру, брак между А.Н. - сыном истца и А.И. был расторгнут 30 мая 2011 года. На требования истца сняться с регистрационного учета, ответчица категорически отказалась, считает, что в силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 292 ГК РФ должно быть прекращено право ответчиков на пользование жилым помещением, и они должны быть сняты с регистрационного учета.
А.И. подан самостоятельный иск к А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, прекращении права пользования А.Т. жилым помещением, возвращении квартиры в совместную собственность А.И. и А.Н. В обоснование иска указано, что 15 июля 2006 г. между сторонами был зарегистрирован брак, в совместной собственности сторон находилась спорная жилая площадь, воспользовавшись зависимым состоянием истца, угрожая истцу, А.Н. заставил подписать истицу документы на спорную жилую площадь. Как потом выяснилось, она подписала согласие на отчуждение спорной жилой площади. После чего семейные отношения у сторон разладились, ответчик вел недостойный образ жизни, 30 мая 2011 года брак между сторонами расторгнут, истица считает, что на основании ст. 179 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть признан судом недействительным.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования были объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца А.Т., он же представитель А.Н., явился, иск А.Т. поддержал, просил его удовлетворить, против удовлетворения исковых требований А.И. возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.
А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск А.Т. не признали, свой иск поддержали.
Представители УФМС района "Богородское" г. Москвы, Муниципалитета района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят А.Т. и А.И., ссылаясь на несогласие с судебным решением в той части, в которой каждой из них было отказано в иске.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения представителя А.Т. и А.Н., К., А.И. и ее представителя Е., представителя органа опеки и попечительства района "Богородское" Т., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что с 15.07.2006 г. А.Н. зарегистрировал брак с А.И., от брака имеется несовершеннолетняя дочь А.М. 10.06.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 г. Москвы брак между А.Н. и А.И. прекращен.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена А.Н. на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2009 г., заключенного А.Н. с ..., в период брака с А.И.
С 19.10.2009 г. супруги и их несовершеннолетняя дочь А.М. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
20 сентября 2010 г. А.И. оформила согласие своему супругу А.Н. на дарение квартиры А.Т. - матери А.Н.
По договору дарения от 12 октября 2010 г. квартира передана в собственность А.Т., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска А.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, и по условиям договора дарения квартира передана в собственность одаряемому с обременением в виде права пользования жилым помещением у постоянно зарегистрированных в квартире А.И. и А.М. (п. 6 договора).
Рассматривая исковые требования А.И., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что А.И. не представлено доказательств в обоснование своих требований о недействительности договора дарения и согласия на отчуждение квартиры, как совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы и обстоятельства, на которые стороны ссылались на основания своих требований и возражений, проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о несогласии с решением суда, поскольку суд не принял во внимание то, что ответчики в квартиру не вселялись, что решение суда препятствует А.Т. реализовывать права собственника имущества, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что снятие А.Н. с регистрационного учета направлено исключительно на желание снять с регистрационного учета А.И. и А.М., не порочит выводов суда по существу исковых требований, и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы жалобы А.И. о том, что со стороны А.Т. имеются препятствия во вселении в жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности исковых требований А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Доводы о том, что суд не рассмотрел все заявленные А.И. требования, поскольку она оспаривала договор и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в установленном законом порядке такие требования А.И. не заявлялись.
Наличие решения по настоящему делу, не препятствует А.И. оспорить в суд названный договор дарения по иным основаниям с соблюдением установленного законом порядка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22987
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-22987
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам А.Т. и А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске А.Т. к А.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.М., ... года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу ... - отказать.
В иске А.И. действующей в своих и в интересах несовершеннолетней А.М. к А.Н., А.Т. о признании нотариального согласия на отчуждение квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, возвращении квартиры в совместную собственность - отказать.
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам А.И., А.М., УФМС района "Богородское" г. Москвы о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии А.И., А.М. с регистрационного учета, указывая, что она (истец) является собственником квартиры по договору дарения, заключенному 12 октября 2010 года с А.Н. В квартире, кроме истца, зарегистрированы также ответчики А.И. и ее несовершеннолетняя дочь А.М., ... года рождения. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали, не несли расходы по оплате за квартиру, брак между А.Н. - сыном истца и А.И. был расторгнут 30 мая 2011 года. На требования истца сняться с регистрационного учета, ответчица категорически отказалась, считает, что в силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 292 ГК РФ должно быть прекращено право ответчиков на пользование жилым помещением, и они должны быть сняты с регистрационного учета.
А.И. подан самостоятельный иск к А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным согласия на отчуждение квартиры, прекращении права пользования А.Т. жилым помещением, возвращении квартиры в совместную собственность А.И. и А.Н. В обоснование иска указано, что 15 июля 2006 г. между сторонами был зарегистрирован брак, в совместной собственности сторон находилась спорная жилая площадь, воспользовавшись зависимым состоянием истца, угрожая истцу, А.Н. заставил подписать истицу документы на спорную жилую площадь. Как потом выяснилось, она подписала согласие на отчуждение спорной жилой площади. После чего семейные отношения у сторон разладились, ответчик вел недостойный образ жизни, 30 мая 2011 года брак между сторонами расторгнут, истица считает, что на основании ст. 179 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть признан судом недействительным.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования были объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца А.Т., он же представитель А.Н., явился, иск А.Т. поддержал, просил его удовлетворить, против удовлетворения исковых требований А.И. возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.
А.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск А.Т. не признали, свой иск поддержали.
Представители УФМС района "Богородское" г. Москвы, Муниципалитета района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят А.Т. и А.И., ссылаясь на несогласие с судебным решением в той части, в которой каждой из них было отказано в иске.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения представителя А.Т. и А.Н., К., А.И. и ее представителя Е., представителя органа опеки и попечительства района "Богородское" Т., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что с 15.07.2006 г. А.Н. зарегистрировал брак с А.И., от брака имеется несовершеннолетняя дочь А.М. 10.06.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 г. Москвы брак между А.Н. и А.И. прекращен.
Спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена А.Н. на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2009 г., заключенного А.Н. с ..., в период брака с А.И.
С 19.10.2009 г. супруги и их несовершеннолетняя дочь А.М. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
20 сентября 2010 г. А.И. оформила согласие своему супругу А.Н. на дарение квартиры А.Т. - матери А.Н.
По договору дарения от 12 октября 2010 г. квартира передана в собственность А.Т., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска А.Т., суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, и по условиям договора дарения квартира передана в собственность одаряемому с обременением в виде права пользования жилым помещением у постоянно зарегистрированных в квартире А.И. и А.М. (п. 6 договора).
Рассматривая исковые требования А.И., суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что А.И. не представлено доказательств в обоснование своих требований о недействительности договора дарения и согласия на отчуждение квартиры, как совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы и обстоятельства, на которые стороны ссылались на основания своих требований и возражений, проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы А.Т. о несогласии с решением суда, поскольку суд не принял во внимание то, что ответчики в квартиру не вселялись, что решение суда препятствует А.Т. реализовывать права собственника имущества, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.
Довод о несогласии с выводом суда о том, что снятие А.Н. с регистрационного учета направлено исключительно на желание снять с регистрационного учета А.И. и А.М., не порочит выводов суда по существу исковых требований, и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы жалобы А.И. о том, что со стороны А.Т. имеются препятствия во вселении в жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности исковых требований А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Доводы о том, что суд не рассмотрел все заявленные А.И. требования, поскольку она оспаривала договор и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в установленном законом порядке такие требования А.И. не заявлялись.
Наличие решения по настоящему делу, не препятствует А.И. оспорить в суд названный договор дарения по иным основаниям с соблюдением установленного законом порядка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)