Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе истцов К.А., А.Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., А.Ю. к О.И. отказать в полном объеме,
установила:
К.А., А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику О.И. об определении порядка пользования, установлении доли участия в расходах, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма проживают в комнатах N 1 (жилая площадь 25,18 кв. м) и N 2 (жилой площадью 18,88 кв. м) в квартире по адресу: г. Москва, ***. В данной квартире также проживает ответчик О.И. в комнате N 3 жилой площадью 23,24 кв. м. В настоящее время стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, ответчик неправомерно использует комнату А.Ю. и отказывается заключать соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для определения порядка пользования данным жилым помещением и распределения расходов за содержание жилого помещения исходя из площади занимаемых сторонами комнат.
Истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** передав во владение и пользование: К.А. комнату жилой площадью 25,18 кв. м, А.Ю. - комнату жилой площадью - 18,88 кв. м, О.И. - комнату жилой площадью 23,24 кв. м. Также истцы просили суд установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и коммунальных услуг: для К.А. - признав его равным 1259/3365 доли общей площади данного жилого помещения, для А.Ю. - признав его равным 944/3365 доли общей площади данного жилого помещения, для О.И. - признав его равным 1162/3365 доли общей площади данного жилого помещения.
Кроме того, истцы просили суд выдать каждому документ на оплату коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.А. и А.Ю.
Истцы и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика О.И. по доверенности Э.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, состоящая из трех комнат (жилой площадью 25,18 кв. м, жилой площадью 18,88 кв. м, жилой площадью 23,24 кв. м) расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Истцы А.Ю., К.А. и ответчик О.И. зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** и пользуются данной квартирой на основании договора социального найма (л.д. 9 - 10).
При разрешении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что стороны не ведут совместное хозяйство и между ними сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик использует комнату А.Ю. без согласия данного лица и отказывается заключать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истцы фактически ставили вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе К.А. и А.Ю. в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.
Выводы суда об отсутствии оснований для установления размера участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу г. Москва, *** и коммунальных услуг исходя из площади подлежащих распределению сторонам комнат являются правильными.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23246
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-23246
Ф/судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе истцов К.А., А.Ю.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., А.Ю. к О.И. отказать в полном объеме,
установила:
К.А., А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику О.И. об определении порядка пользования, установлении доли участия в расходах, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма проживают в комнатах N 1 (жилая площадь 25,18 кв. м) и N 2 (жилой площадью 18,88 кв. м) в квартире по адресу: г. Москва, ***. В данной квартире также проживает ответчик О.И. в комнате N 3 жилой площадью 23,24 кв. м. В настоящее время стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования жилым помещением, ответчик неправомерно использует комнату А.Ю. и отказывается заключать соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является основанием для определения порядка пользования данным жилым помещением и распределения расходов за содержание жилого помещения исходя из площади занимаемых сторонами комнат.
Истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** передав во владение и пользование: К.А. комнату жилой площадью 25,18 кв. м, А.Ю. - комнату жилой площадью - 18,88 кв. м, О.И. - комнату жилой площадью 23,24 кв. м. Также истцы просили суд установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и коммунальных услуг: для К.А. - признав его равным 1259/3365 доли общей площади данного жилого помещения, для А.Ю. - признав его равным 944/3365 доли общей площади данного жилого помещения, для О.И. - признав его равным 1162/3365 доли общей площади данного жилого помещения.
Кроме того, истцы просили суд выдать каждому документ на оплату коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком участия в расходах на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.А. и А.Ю.
Истцы и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика О.И. по доверенности Э.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, состоящая из трех комнат (жилой площадью 25,18 кв. м, жилой площадью 18,88 кв. м, жилой площадью 23,24 кв. м) расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Истцы А.Ю., К.А. и ответчик О.И. зарегистрированы по адресу: г. Москва, *** и пользуются данной квартирой на основании договора социального найма (л.д. 9 - 10).
При разрешении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что стороны не ведут совместное хозяйство и между ними сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик использует комнату А.Ю. без согласия данного лица и отказывается заключать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истцы фактически ставили вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе К.А. и А.Ю. в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.
Выводы суда об отсутствии оснований для установления размера участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу г. Москва, *** и коммунальных услуг исходя из площади подлежащих распределению сторонам комнат являются правильными.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)