Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 25 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску А. к П. о признании завещания недействительным, по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного между З.М.П. и С. 15 сентября 2006 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что накануне заключения оспариваемого договора - 29 июня 2006 года - З.М.П. обратилась в ПНД г. Москвы за справкой на продажу спорной квартиры, была осмотрена ВКК, и ей поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы". Справка на продажу ее квартиры не выдана. Он (П.) является наследником З.М.П. по завещанию, считает, что З.М.П. не могла продать спорную квартиру по своей воле, она никогда не общалась с ответчиком, не говорила, что была с ним знакома. Он (П.) постоянно общался с З.М.П., ухаживал за ней, оказывал ей и ее сыну Т. материальную помощь. После смерти З.М.П. он (П.) оплатил все расходы по ее погребению. Считает, что З.М.П. страдала заболеванием, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере при подписании договора купли-продажи.
В дальнейшем истец предъявил требования к А. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, заключенный между З.М.П. и С. 15 сентября 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 22 сентября 2006 года ГУ ФРС по Москве С.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между С. и А. 28 февраля 2007 года, как заключенный на основании недействительной сделки; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 07 марта 2007 года ГУ ФРС по Москве А.
В обоснование своих требований истец указал на то, что З.М.П. при жизни страдала слабоумием вследствие органического поражения ЦНС и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании каких-либо документов. З.М.П. не подписывала договор купли-продажи квартиры, квартиру С. не передавала, с регистрационного учета не снималась, не могла знать об указанном в договоре купли-продажи обязательстве сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора в ГУФРС, так как спорный договор не заключала. Кроме того, истец просил аннулировать запись о праве собственности А. на указанную квартиру в ЕГРП и признать за ним (истцом) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
А. обратился в суд с встречным иском к П. о признании завещания, составленного З.М.П. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю. 10 марта 2006 года, недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ. По мнению А., он является правопреемником З.М.П., указанным завещанием в пользу П. нарушены его интересы.
Также А. предъявил исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, в собственность З.М.В., заключенного 10 мая 2005 года, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылался на то, что на протяжении длительного времени З.М.П. страдала деменцией (слабоумием), не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора передачи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановлено:
Иск П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 1, заключенный 15 сентября 2006 года между З.М.П. и С.
В остальной части требований П. - отказать.
Встречный иск А. к П. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание З.М.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. 10 марта 2006 года.
В иске А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность - отказать.
Взыскать с А. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере - рубля.
Взыскать с П. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 1, заключенного 15 сентября 2006 года между З.М.П. и С. и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, принадлежавшую З.М.П. по праву собственности в порядке приватизации по договору передачи от 10 октября 2005 года.
10 марта 2006 года З.М.П. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: 1, П.
15 сентября 2006 года З.М.П. заключила со С. договор купли-продажи спорной квартиры, а С. 28 февраля 2007 года по договору купли-продажи продал эту квартиру А.
22 января 2007 года З.М.П. умерла.
Для проверки доводов сторон, судом по делу были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении З.М.П.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" от 08 ноября 2007 года З.М.П. при жизни страдала деменцией в связи с не уточненным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации и свидетельскими показаниями о значительном снижении социальной активности, изменениях личности, характерных для психоорганического синдрома: снижении памяти на текущие и прошлые события, изменении эмоциональной сферы, характеризующиеся эмоциональной лабильностью, раздражительностью, гневливостью, в сочетании с несостоятельностью в прогнозировании возможных последствий своих действий и отсутствием критической оценки тяжести своего состояния. Поэтому, как страдающая деменцией (слабоумием), З.М.П. в период оформления договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 апреля 2009 года ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" З.М.П. страдала пресенильной деменцией (слабоумием) в связи с не уточненными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о диагностированных в ней с 2006 года грубых интеллектуально-мнестических расстройствах, эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, гневливость) с частичной дезориентировкой во времени, нарушением критических способностей, социальной несостоятельностью. Данные представленной медицинской документации с учетом закономерностей динамики формирования деменции (слабоумия) позволяют сделать вывод о том, что в период оформления завещания 10 марта 2006 года указанное психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушениями критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания завещания 10 марта 2006 года З.М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно справки, выданной ПНД г. Москвы 29 июня 2006 года, З.М.П. поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы".
По ходатайству истца судом назначена и проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности З.М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на П., договора купли-продажи со С., а также посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности З.М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи спорного жилого помещения в собственность 10 октября 2005 года.
Согласно заключения комиссии экспертов отделения АСПЭК ПКБ им. Н.А. Алексеева от 28 сентября 2010 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела какой-либо медицинской документации, объективных сведений о психическом состоянии З.М.П. в интересующие суд периоды (10 марта 2006 года, 15 сентября 2006 года, 10 октября 2005 года), малой информативностью и неоднозначностью описания психического состояния З.М.П. в единственном медицинском документе (карта ПНД), где ей устанавливали предположительный диагноз, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Выводы экспертов не опровергают имеющиеся в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 ноября 2007 года и от 14 апреля 2009 года.
Разрешая заявленные требования в части оспариваемой А. в настоящей кассационной жалобе, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 15 сентября 2006 года З.М.П. в силу психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2006 года, заключенного между З.М.П. и С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что у П. на основании недействительного завещания не возникло каких-либо прав заинтересованного лица на оспаривание каких-либо сделок со спорной квартирой, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указала судебная коллегия, П., заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2006 года, реализовал свои права на обращение в суд. Только обжалуемым решением суда признано недействительным завещание, составленное З.М.П. 10 марта 2006 года. В связи с этим в требованиях П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2006 года не могло быть отказано по основанию признания недействительным завещания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску А. к П. о признании завещания недействительным, по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/8-9114
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9114
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 25 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску А. к П. о признании завещания недействительным, по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного между З.М.П. и С. 15 сентября 2006 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что накануне заключения оспариваемого договора - 29 июня 2006 года - З.М.П. обратилась в ПНД г. Москвы за справкой на продажу спорной квартиры, была осмотрена ВКК, и ей поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы". Справка на продажу ее квартиры не выдана. Он (П.) является наследником З.М.П. по завещанию, считает, что З.М.П. не могла продать спорную квартиру по своей воле, она никогда не общалась с ответчиком, не говорила, что была с ним знакома. Он (П.) постоянно общался с З.М.П., ухаживал за ней, оказывал ей и ее сыну Т. материальную помощь. После смерти З.М.П. он (П.) оплатил все расходы по ее погребению. Считает, что З.М.П. страдала заболеванием, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере при подписании договора купли-продажи.
В дальнейшем истец предъявил требования к А. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, заключенный между З.М.П. и С. 15 сентября 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 22 сентября 2006 года ГУ ФРС по Москве С.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между С. и А. 28 февраля 2007 года, как заключенный на основании недействительной сделки; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 07 марта 2007 года ГУ ФРС по Москве А.
В обоснование своих требований истец указал на то, что З.М.П. при жизни страдала слабоумием вследствие органического поражения ЦНС и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании каких-либо документов. З.М.П. не подписывала договор купли-продажи квартиры, квартиру С. не передавала, с регистрационного учета не снималась, не могла знать об указанном в договоре купли-продажи обязательстве сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора в ГУФРС, так как спорный договор не заключала. Кроме того, истец просил аннулировать запись о праве собственности А. на указанную квартиру в ЕГРП и признать за ним (истцом) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
А. обратился в суд с встречным иском к П. о признании завещания, составленного З.М.П. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Ю. 10 марта 2006 года, недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ. По мнению А., он является правопреемником З.М.П., указанным завещанием в пользу П. нарушены его интересы.
Также А. предъявил исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, в собственность З.М.В., заключенного 10 мая 2005 года, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылался на то, что на протяжении длительного времени З.М.П. страдала деменцией (слабоумием), не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора передачи.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановлено:
Иск П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 1, заключенный 15 сентября 2006 года между З.М.П. и С.
В остальной части требований П. - отказать.
Встречный иск А. к П. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание З.М.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю. 10 марта 2006 года.
В иске А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность - отказать.
Взыскать с А. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере - рубля.
Взыскать с П. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 1, заключенного 15 сентября 2006 года между З.М.П. и С. и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, принадлежавшую З.М.П. по праву собственности в порядке приватизации по договору передачи от 10 октября 2005 года.
10 марта 2006 года З.М.П. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: 1, П.
15 сентября 2006 года З.М.П. заключила со С. договор купли-продажи спорной квартиры, а С. 28 февраля 2007 года по договору купли-продажи продал эту квартиру А.
22 января 2007 года З.М.П. умерла.
Для проверки доводов сторон, судом по делу были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении З.М.П.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" от 08 ноября 2007 года З.М.П. при жизни страдала деменцией в связи с не уточненным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации и свидетельскими показаниями о значительном снижении социальной активности, изменениях личности, характерных для психоорганического синдрома: снижении памяти на текущие и прошлые события, изменении эмоциональной сферы, характеризующиеся эмоциональной лабильностью, раздражительностью, гневливостью, в сочетании с несостоятельностью в прогнозировании возможных последствий своих действий и отсутствием критической оценки тяжести своего состояния. Поэтому, как страдающая деменцией (слабоумием), З.М.П. в период оформления договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 апреля 2009 года ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" З.М.П. страдала пресенильной деменцией (слабоумием) в связи с не уточненными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о диагностированных в ней с 2006 года грубых интеллектуально-мнестических расстройствах, эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, гневливость) с частичной дезориентировкой во времени, нарушением критических способностей, социальной несостоятельностью. Данные представленной медицинской документации с учетом закономерностей динамики формирования деменции (слабоумия) позволяют сделать вывод о том, что в период оформления завещания 10 марта 2006 года указанное психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушениями критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания завещания 10 марта 2006 года З.М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно справки, выданной ПНД г. Москвы 29 июня 2006 года, З.М.П. поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы".
По ходатайству истца судом назначена и проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности З.М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на П., договора купли-продажи со С., а также посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности З.М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи спорного жилого помещения в собственность 10 октября 2005 года.
Согласно заключения комиссии экспертов отделения АСПЭК ПКБ им. Н.А. Алексеева от 28 сентября 2010 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела какой-либо медицинской документации, объективных сведений о психическом состоянии З.М.П. в интересующие суд периоды (10 марта 2006 года, 15 сентября 2006 года, 10 октября 2005 года), малой информативностью и неоднозначностью описания психического состояния З.М.П. в единственном медицинском документе (карта ПНД), где ей устанавливали предположительный диагноз, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Выводы экспертов не опровергают имеющиеся в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 ноября 2007 года и от 14 апреля 2009 года.
Разрешая заявленные требования в части оспариваемой А. в настоящей кассационной жалобе, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 15 сентября 2006 года З.М.П. в силу психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2006 года, заключенного между З.М.П. и С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что у П. на основании недействительного завещания не возникло каких-либо прав заинтересованного лица на оспаривание каких-либо сделок со спорной квартирой, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указала судебная коллегия, П., заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2006 года, реализовал свои права на обращение в суд. Только обжалуемым решением суда признано недействительным завещание, составленное З.М.П. 10 марта 2006 года. В связи с этим в требованиях П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2006 года не могло быть отказано по основанию признания недействительным завещания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску П. к С., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску А. к П. о признании завещания недействительным, по иску А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)