Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.А., А.А., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К. к В., Д.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Д.А.А., А.А., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., обратилась в суд с иском к В., Д.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что М.Е. является нанимателем жилой изолированной комнаты размером = кв. м в спорной квартире, по адресу: =, где фактически проживает вместе с несовершеннолетними детьми. Во второй комнате размером = кв. м данной квартиры зарегистрирован ее бывший супруг Д.А.Л., его супруга В. и несовершеннолетний сын Д.И.А. Фактически ответчики в данной комнате не проживают и не оплачивают коммунальные услуги, располагают другим жилым помещением и утратили право пользования в спорной квартире.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы А.В. явился, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-е лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не учел, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Не проживание ответчиков в комнате и неоплата ими коммунальных платежей приводит к отказу ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшении жилищных условий именно из-за большой задолженности за ЖКУ. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.А., Д.А.А. - М.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную муниципальную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: г. = . При этом нанимателем жилой изолированной комнаты N 1 площадью = кв. м является М.Е., где зарегистрирована и фактически проживает с детьми Д.А.А., А.А. и несовершеннолетним М.К.
Нанимателем комнаты N =, площадью = кв. м в указанной квартире является ответчик Д.А.Л., который зарегистрирован там вместе с женой В. и несовершеннолетним сыном Д.И.А.
Брак между Д.А.Л. и М.Е. расторгнут = г. Д.А.Л. был вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера 000579 с-74 от = г. и на него открыт отдельный лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится по предоставленным ГКУ "ИС района Вешняки" отдельным платежным документам.
Согласно положениям ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано указал, что у истцов отсутствует правовая заинтересованность в разрешении спора, поскольку у сторон имеются различные лицевые счета на изолированные жилые комнаты, наймодатель жилого помещения в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не заявляет. Отсутствие в занимаемой комнате ответчиков и невнесение ими коммунальных платежей не затрагивает права и интересы истцов.
Доводы жалобы о том, что не проживание ответчиков в комнате и неоплата ими коммунальных платежей за жилое помещение, приводит к отказу ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшении жилищных условий, не основаны на законе. В данном случае судом разрешались требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, вопрос об улучшении жилищных условий М.Е. и членов ее семьи не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, наличие отдельных лицевых счетов в коммунальной квартире предполагает самостоятельную ответственность истцов и ответчиков по оплате коммунальных платежей.
Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, на что также ссылается в апелляционной жалобе М.Е., судом не допущено. Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не являлись, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Не нашли своего подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы. Судом все обстоятельства по делу были установлены верно, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6707/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6707/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.А., А.А., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К. к В., Д.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Д.А.А., А.А., М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К., обратилась в суд с иском к В., Д.А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что М.Е. является нанимателем жилой изолированной комнаты размером = кв. м в спорной квартире, по адресу: =, где фактически проживает вместе с несовершеннолетними детьми. Во второй комнате размером = кв. м данной квартиры зарегистрирован ее бывший супруг Д.А.Л., его супруга В. и несовершеннолетний сын Д.И.А. Фактически ответчики в данной комнате не проживают и не оплачивают коммунальные услуги, располагают другим жилым помещением и утратили право пользования в спорной квартире.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы А.В. явился, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель 3-е лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, не учел, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Не проживание ответчиков в комнате и неоплата ими коммунальных платежей приводит к отказу ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшении жилищных условий именно из-за большой задолженности за ЖКУ. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.А., Д.А.А. - М.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную муниципальную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: г. = . При этом нанимателем жилой изолированной комнаты N 1 площадью = кв. м является М.Е., где зарегистрирована и фактически проживает с детьми Д.А.А., А.А. и несовершеннолетним М.К.
Нанимателем комнаты N =, площадью = кв. м в указанной квартире является ответчик Д.А.Л., который зарегистрирован там вместе с женой В. и несовершеннолетним сыном Д.И.А.
Брак между Д.А.Л. и М.Е. расторгнут = г. Д.А.Л. был вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера 000579 с-74 от = г. и на него открыт отдельный лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится по предоставленным ГКУ "ИС района Вешняки" отдельным платежным документам.
Согласно положениям ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано указал, что у истцов отсутствует правовая заинтересованность в разрешении спора, поскольку у сторон имеются различные лицевые счета на изолированные жилые комнаты, наймодатель жилого помещения в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не заявляет. Отсутствие в занимаемой комнате ответчиков и невнесение ими коммунальных платежей не затрагивает права и интересы истцов.
Доводы жалобы о том, что не проживание ответчиков в комнате и неоплата ими коммунальных платежей за жилое помещение, приводит к отказу ДЖП и ЖФ г. Москвы в улучшении жилищных условий, не основаны на законе. В данном случае судом разрешались требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, вопрос об улучшении жилищных условий М.Е. и членов ее семьи не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, наличие отдельных лицевых счетов в коммунальной квартире предполагает самостоятельную ответственность истцов и ответчиков по оплате коммунальных платежей.
Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, на что также ссылается в апелляционной жалобе М.Е., судом не допущено. Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не являлись, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Не нашли своего подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы. Судом все обстоятельства по делу были установлены верно, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)