Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Л.Н. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, признании право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: выданного нотариусом г. Москвы Щ. последней, в силу требований действующего законодательства о наследовании в части обязательной доли. Свои требования истица мотивировала тем, что нотариусом неправомерно выдано свидетельство о праве Л.Н. на наследство, поскольку отсутствовали законные основания для признания за ней обязательной доли. Одновременно истица просит прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в спорной квартире, признав за собой право на наследование спорного имущества по завещанию.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал, представив письменные объяснения, согласно доводам которых у нотариуса отсутствовали законные основания для выдачи ответчице свидетельства о наследстве.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчица является нетрудоспособной в силу возраста, и на нее распространяется положения закона об обязательной доли в наследстве.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Щ. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, ранее представила письменные объяснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поступившая в заседание судебной коллегии телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката, не содержит доказательств уважительности не явки представителя Д. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 года умерла Л.Т. после смерти, которой открылось наследство, состоящее из доли в квартире по адресу.
Указанная квартира, принадлежала Л.Т. и Д. на праве общей совместной собственности, без определения долей на основании договора передачи от 03 декабря 1992 г., зарегистрированного в ДМЖ и ЖФ г. Москвы 01.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Наследниками по закону являлись дочери: Д. и Л.Н., которые обратились в установленный срок к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество в виде доли в квартире. 08.09.2011 г. между сторонами - наследниками заключено соглашение об определении долей в спорной квартире: 1\\2 доли за умершей Л.Т. и 1\\2 доли за Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы Щ. 08.09.2011 г. нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство: Л.Н. - на 1/4 доли наследственного имущества, Д. - на 3\\4 доли в имуществе.
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом удовлетворено право Л.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе и за Д. и Л.Н., признано право в порядке наследования по 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Между тем судом установлено, что в свидетельстве о праве на наследство, выданного сторонам, нотариусом ошибочно указана доля Л.Н. как 1\\8, а Д. 3\\8. Указанные сведения содержит и выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 22.10.2011 г. Согласно данному документу за Л.Н. 14.10.2011 г. зарегистрирована 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, за Д. 19.09.2011 г. - 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Д. обращаясь в суд с иском о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Н. ссылалась на положения ст. 1148, 1149 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Л.Н., достигла пенсионного возраста то есть является нетрудоспособной по возрасту, является дочерью наследодателя - Л.Т.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что нотариусом правильно признано право ответчика на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является нетрудоспособной, имеет дополнительные доходы от осуществляемой ею трудовой деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6776
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6776
Ф\\с Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Л.Н. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, признании право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчицы на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: выданного нотариусом г. Москвы Щ. последней, в силу требований действующего законодательства о наследовании в части обязательной доли. Свои требования истица мотивировала тем, что нотариусом неправомерно выдано свидетельство о праве Л.Н. на наследство, поскольку отсутствовали законные основания для признания за ней обязательной доли. Одновременно истица просит прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в спорной квартире, признав за собой право на наследование спорного имущества по завещанию.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Д. по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал, представив письменные объяснения, согласно доводам которых у нотариуса отсутствовали законные основания для выдачи ответчице свидетельства о наследстве.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ответчица является нетрудоспособной в силу возраста, и на нее распространяется положения закона об обязательной доли в наследстве.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Щ. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, ранее представила письменные объяснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поступившая в заседание судебной коллегии телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката, не содержит доказательств уважительности не явки представителя Д. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 года умерла Л.Т. после смерти, которой открылось наследство, состоящее из доли в квартире по адресу.
Указанная квартира, принадлежала Л.Т. и Д. на праве общей совместной собственности, без определения долей на основании договора передачи от 03 декабря 1992 г., зарегистрированного в ДМЖ и ЖФ г. Москвы 01.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
Наследниками по закону являлись дочери: Д. и Л.Н., которые обратились в установленный срок к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество в виде доли в квартире. 08.09.2011 г. между сторонами - наследниками заключено соглашение об определении долей в спорной квартире: 1\\2 доли за умершей Л.Т. и 1\\2 доли за Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы Щ. 08.09.2011 г. нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство: Л.Н. - на 1/4 доли наследственного имущества, Д. - на 3\\4 доли в имуществе.
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом удовлетворено право Л.Н. на обязательную долю в наследственном имуществе и за Д. и Л.Н., признано право в порядке наследования по 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Между тем судом установлено, что в свидетельстве о праве на наследство, выданного сторонам, нотариусом ошибочно указана доля Л.Н. как 1\\8, а Д. 3\\8. Указанные сведения содержит и выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 22.10.2011 г. Согласно данному документу за Л.Н. 14.10.2011 г. зарегистрирована 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, за Д. 19.09.2011 г. - 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Д. обращаясь в суд с иском о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.Н. ссылалась на положения ст. 1148, 1149 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Л.Н., достигла пенсионного возраста то есть является нетрудоспособной по возрасту, является дочерью наследодателя - Л.Т.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что нотариусом правильно признано право ответчика на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является нетрудоспособной, имеет дополнительные доходы от осуществляемой ею трудовой деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции им дана правовая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)