Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.О.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования В.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З. о применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность города Москвы жилого помещения, расположенного по адресу: .........., признании недействительным свидетельства о праве собственности N.......... от 19 марта 1993 г., выданное на имя В.О.М. и З. оставить без удовлетворения,
В.О.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З. о применении последствий ничтожной сделки, передаче двухкомнатной квартиры........ в собственность города Москвы, признании свидетельства о праве собственности N........ от 19 марта 1993 г. на квартиру, выданное на имя В.О.М. и З. недействительным. В обоснование заявленных требований указал на то, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность без определения долей его матери В.О.М. и отчиму З.; на момент приватизации истец был несовершеннолетним и в состав совладельцев квартиры не вошел; от участия в приватизации законный представитель с разрешения органа опеки и попечительства от имени ребенка не отказывалась, напротив, указал его в заявлении о передаче квартиры в собственность; заключенный договор передачи нарушает законные права и интересы истца. В заседании суда первой инстанции истец В.О.В. и его представитель по устному заверению К. исковые требования поддержали.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, мнения по иску не выразил.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку несовершеннолетние дети не подлежали включению в договор передачи жилого помещения в собственность, разъяснения Верховного Суда были даны после заключения договора передачи, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.О.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и настаивая на незаконности заключенного договора передачи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца В.О.В., полагавшего решения суда полежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
..... 1991 г. В.О.В., В.О.М. и З. были вселены в жилое помещение - квартиру..........., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 66). Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью...... кв. м, жилой....... кв. м 26 января 1993 г. В.О.М. и З. обратились к начальнику РЭУ-10 МО "Зюзино" с заявлением о передачи жилого помещения в собственность. В своем заявлении указали состав семьи: В.О.М., З., В.О.В. (л.д. 7 - оборот). 26 января 1993 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и В.О.М. и З. с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность N.......... В.О.М. и З. стали собственниками жилого помещения без определения долей (л.д. 7). На момент заключения договора истцу было..... лет, в состав собственников квартиры он не включен.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 54 Кодекса о браке и семье, действующем на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Поскольку истец на момент заключения договора был членом семьи нанимателя жилого помещения, имел равное с матерью и отчимом право на квартиру, отказ от участия в приватизации квартиры не был оформлен надлежащим образом, невключение истца в состав собственников жилого помещения противоречит требованиям закона и нарушает законные права и интересы В.О.В.
Вместе с тем суд верно установил, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции, установив, что исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, жилое помещение было передано в собственность В.О.М. и З., а иск предъявлен в суд 28 апреля 2012 г., пришел к правильному выводу о том, что законом установлен для данного требования срок исковой давности равным трем годам и этот срок к моменту обращения истца в суд закончился более, чем... лет тому назад.
Как следует из материалов дела, В.О.М. умерла........ г. (л.д. 62). В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствует справки от нотариусов (л.д. 69,70). Такое заявление было подано З........ г. (л.д. 63). На основании его заявления нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело. Истцу было направлено уведомление. Проанализировав позицию истца, суд справедливо признал несостоятельным утверждение истца о начале течения срока исковой давности с момента получения им извещения от нотариуса со ссылкой на то, что именно тогда он узнал о нарушении своего права.
Исполнив положения ст. 12 ГПК РФ, суд разъяснил истцу и его представителю процессуальные последствия их действий и право просить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако такого ходатайства заявлено не было.
Поэтому, признав, что истец пропустил срок для обращения за защитой нарушенного права, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования по этому основанию.
Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, считая, что этот срок начал течь с момента, когда он узнал от нотариуса о том, что не является собственником квартиры. С этим доводом коллегия не согласна, полагая его проистекающим из ошибочного толкования нормы материального права. Истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требования закона, указанная сделка является ничтожной и срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности такой сделки исчисляется не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнении сделки.
Ссылки истца на нарушение его прав и закона при заключении договора передачи без включения несовершеннолетнего в состав совладельцев выводов решения не опровергают, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8245
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-8245
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.О.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года,
которым постановлено:
- исковые требования В.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З. о применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность города Москвы жилого помещения, расположенного по адресу: .........., признании недействительным свидетельства о праве собственности N.......... от 19 марта 1993 г., выданное на имя В.О.М. и З. оставить без удовлетворения,
установила:
В.О.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, З. о применении последствий ничтожной сделки, передаче двухкомнатной квартиры........ в собственность города Москвы, признании свидетельства о праве собственности N........ от 19 марта 1993 г. на квартиру, выданное на имя В.О.М. и З. недействительным. В обоснование заявленных требований указал на то, что спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность без определения долей его матери В.О.М. и отчиму З.; на момент приватизации истец был несовершеннолетним и в состав совладельцев квартиры не вошел; от участия в приватизации законный представитель с разрешения органа опеки и попечительства от имени ребенка не отказывалась, напротив, указал его в заявлении о передаче квартиры в собственность; заключенный договор передачи нарушает законные права и интересы истца. В заседании суда первой инстанции истец В.О.В. и его представитель по устному заверению К. исковые требования поддержали.
Ответчик З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, мнения по иску не выразил.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Л. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку несовершеннолетние дети не подлежали включению в договор передачи жилого помещения в собственность, разъяснения Верховного Суда были даны после заключения договора передачи, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В.О.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и настаивая на незаконности заключенного договора передачи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца В.О.В., полагавшего решения суда полежим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
..... 1991 г. В.О.В., В.О.М. и З. были вселены в жилое помещение - квартиру..........., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 66). Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью...... кв. м, жилой....... кв. м 26 января 1993 г. В.О.М. и З. обратились к начальнику РЭУ-10 МО "Зюзино" с заявлением о передачи жилого помещения в собственность. В своем заявлении указали состав семьи: В.О.М., З., В.О.В. (л.д. 7 - оборот). 26 января 1993 г. между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны, и В.О.М. и З. с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность N.......... В.О.М. и З. стали собственниками жилого помещения без определения долей (л.д. 7). На момент заключения договора истцу было..... лет, в состав собственников квартиры он не включен.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 54 Кодекса о браке и семье, действующем на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Поскольку истец на момент заключения договора был членом семьи нанимателя жилого помещения, имел равное с матерью и отчимом право на квартиру, отказ от участия в приватизации квартиры не был оформлен надлежащим образом, невключение истца в состав собственников жилого помещения противоречит требованиям закона и нарушает законные права и интересы В.О.В.
Вместе с тем суд верно установил, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции, установив, что исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, жилое помещение было передано в собственность В.О.М. и З., а иск предъявлен в суд 28 апреля 2012 г., пришел к правильному выводу о том, что законом установлен для данного требования срок исковой давности равным трем годам и этот срок к моменту обращения истца в суд закончился более, чем... лет тому назад.
Как следует из материалов дела, В.О.М. умерла........ г. (л.д. 62). В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствует справки от нотариусов (л.д. 69,70). Такое заявление было подано З........ г. (л.д. 63). На основании его заявления нотариусом города Москвы Б. было открыто наследственное дело. Истцу было направлено уведомление. Проанализировав позицию истца, суд справедливо признал несостоятельным утверждение истца о начале течения срока исковой давности с момента получения им извещения от нотариуса со ссылкой на то, что именно тогда он узнал о нарушении своего права.
Исполнив положения ст. 12 ГПК РФ, суд разъяснил истцу и его представителю процессуальные последствия их действий и право просить о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако такого ходатайства заявлено не было.
Поэтому, признав, что истец пропустил срок для обращения за защитой нарушенного права, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования по этому основанию.
Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, считая, что этот срок начал течь с момента, когда он узнал от нотариуса о том, что не является собственником квартиры. С этим доводом коллегия не согласна, полагая его проистекающим из ошибочного толкования нормы материального права. Истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требования закона, указанная сделка является ничтожной и срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности такой сделки исчисляется не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнении сделки.
Ссылки истца на нарушение его прав и закона при заключении договора передачи без включения несовершеннолетнего в состав совладельцев выводов решения не опровергают, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)