Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам истца Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к М. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов отказать в полном объеме,
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. купила принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу........ Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным. Ответчик пользовалась спорной квартирой. Оплату за коммунальные услуги производил истец. За период с мая 2009 года по май 2011 года истцом уплачена денежная сумма в размере....... руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как неосновательно полученные денежные средства. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере...... руб., расходы по уплате госпошлины в размере...... руб...... коп.
Истец Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, ключи от квартиры находились у истца, договор купли-продажи был заключен для вида, фактически квартира не передавалась ответчику, договор признан судом недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по платежам, ссылается на то, что ответчик зарегистрировала в квартире своего мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между Б. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....................
22.04.2009 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
15 февраля 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры по адресу: ................ признан недействительным, поскольку являлся мнимой сделкой, (л.д. 10 - 12).
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что спорная квартира М. не передавалась, ответчик не вселялась в квартиру, ключи от квартиры находились у Б., который оплачивал коммунальные услуги.
Также судом было установлено, что стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, целью договора являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ст. ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на требования ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указывая, что ответчик пользовалась жилым помещением, поэтому обязана возместить стоимость уплаченных истцом расходов за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основанием ко взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца могли быть деньги, переданные по сделке, либо реальные убытки, причиненные совершенной сделкой истцу. Между тем истец не просил о взыскании денежных средств, переданных по недействительной сделке, а причинение истцу убытков действиями ответчика не доказано.
Обязательство по оплате жилого помещения у ответчика могло возникнуть в случае пользования этим имуществом. Однако судом установлено, что спорная квартира М. не передавалась, ответчик не вселялась в квартиру, ключи от квартиры находились у истца Б., который оплачивал коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик пользовалась спорной квартирой, и получала коммунальные услуги, суду не представлено.
По совокупности установленных обстоятельств суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах истец утверждает, что имущество принадлежало ответчику, в квартире был зарегистрирован муж ответчика, поэтому М. должна оплатить коммунальные услуги. Коллегия находит эти доводы несостоятельными. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным как реально не исполнявшийся, поэтому у ответчика не возникло обязательств по содержанию имущества. Оплата содержания квартиры в части начисленных истцу платежей (по показаниям счетчика либо по размеру квартиры) не зависела от фактического проживания собственника в жилом помещении, поэтому истец, чье право собственности на квартиру признано не прекращавшимся, нес обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылки истца на регистрацию в квартире постороннего лица, проживание которого в квартире не доказано, выводов решения не опровергают, поскольку ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что М. в квартире не жила.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-8249
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам истца Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к М. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. купила принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу........ Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным. Ответчик пользовалась спорной квартирой. Оплату за коммунальные услуги производил истец. За период с мая 2009 года по май 2011 года истцом уплачена денежная сумма в размере....... руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как неосновательно полученные денежные средства. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере...... руб., расходы по уплате госпошлины в размере...... руб...... коп.
Истец Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, ключи от квартиры находились у истца, договор купли-продажи был заключен для вида, фактически квартира не передавалась ответчику, договор признан судом недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по платежам, ссылается на то, что ответчик зарегистрировала в квартире своего мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между Б. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....................
22.04.2009 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
15 февраля 2011 года решением Преображенского районного суда г. Москвы договор купли-продажи квартиры по адресу: ................ признан недействительным, поскольку являлся мнимой сделкой, (л.д. 10 - 12).
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что спорная квартира М. не передавалась, ответчик не вселялась в квартиру, ключи от квартиры находились у Б., который оплачивал коммунальные услуги.
Также судом было установлено, что стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, целью договора являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ст. ст. 60 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на требования ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указывая, что ответчик пользовалась жилым помещением, поэтому обязана возместить стоимость уплаченных истцом расходов за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основанием ко взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца могли быть деньги, переданные по сделке, либо реальные убытки, причиненные совершенной сделкой истцу. Между тем истец не просил о взыскании денежных средств, переданных по недействительной сделке, а причинение истцу убытков действиями ответчика не доказано.
Обязательство по оплате жилого помещения у ответчика могло возникнуть в случае пользования этим имуществом. Однако судом установлено, что спорная квартира М. не передавалась, ответчик не вселялась в квартиру, ключи от квартиры находились у истца Б., который оплачивал коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик пользовалась спорной квартирой, и получала коммунальные услуги, суду не представлено.
По совокупности установленных обстоятельств суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах истец утверждает, что имущество принадлежало ответчику, в квартире был зарегистрирован муж ответчика, поэтому М. должна оплатить коммунальные услуги. Коллегия находит эти доводы несостоятельными. Решением суда договор купли-продажи признан недействительным как реально не исполнявшийся, поэтому у ответчика не возникло обязательств по содержанию имущества. Оплата содержания квартиры в части начисленных истцу платежей (по показаниям счетчика либо по размеру квартиры) не зависела от фактического проживания собственника в жилом помещении, поэтому истец, чье право собственности на квартиру признано не прекращавшимся, нес обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылки истца на регистрацию в квартире постороннего лица, проживание которого в квартире не доказано, выводов решения не опровергают, поскольку ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что М. в квартире не жила.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)