Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования П.С. к П.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу П.С. в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины.... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.С., П.В. о признании договора займа ничтожным отказать,
Истец П.С. обратился с иском к ответчику П.В. о взыскании суммы долга в размере... руб., процентов за пользование займом в размере.... руб., штрафа за просрочку возврата долга в размере.... руб. В обоснование требований указал, что.... года ответчик П.В. взял у него в долг.... руб., сроком возврата до 19 марта 2012 года. Сторонами при заключении договора займа установлены проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также штрафные санкции за просрочку возврата долга в размере 10% от суммы невозвращенного долга. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Проценты за пользование займом за три года составили.... руб., штраф за просрочку исполнения обязательства.... руб.
П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам П.С. и П.В. о признании ничтожным договора займа, заключенного между ответчиками 20 января 2009 года, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ответчиком П.В. она состояла в браке с.... года по.... года. В период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена..... стоимостью.... руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком, денежные средства, уплаченные за квартиру, являлись совместными семейными накоплениями, однако, в ходе судебного разбирательства в другом суде по разделу имущества между супругами П-ко, П.В. предъявил данную расписку с целью признания спорной квартиры его личным имуществом. По мнению П.А., которой о данной расписке в период совместного проживания с супругом ничего известно не было, ответчики составили расписку с иной целью, чем в ней указано, сделку займа они не совершали.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года соединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску П.С. к П.В. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску П.А. к П.С., П.В. о признании договора займа недействительным.
П.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска П.А. отказать.
П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования П.С. признали в полном объеме, в удовлетворении требований П.А. просили отказать.
Представители П.А. в судебное заседание явились, просили признать ничтожным договор займа между П.В. и П.С. по доводам, указанным в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.А. Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С., представителя ответчика П.В. М., представителя П.А. Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 170 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между П.В. и П.С. заключен договор займа на сумму.... руб. сроком возврата до 19 января 2012 года. О получении П.В. от П.С. денежных средств составлена расписка.
В судебном заседании П.В. подтвердил, что денежные средства в указанном размере им получены.
Установив, что условия договора П.В. не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с него долг в размере.... руб., проценты за пользование займом из расчета 25% годовых за период с 20 января 2009 года по 19 января 2012 года в размере.... руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от суммы невозвращенного долга, в размере.... рублей за период с 19 января по 19 марта 2012 года, а всего.... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Оснований для удовлетворения иска П.А. суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между П.В. и П.С. сделки суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что расписка о получении сыном П.В. от отца П.С. денежных средств появилась только в ходе рассмотрения спора между ней и ее бывшим супругом П.С. о разделе совместно нажитого имущества исключительно для того, чтобы повлиять на исход спора; что никаких заемных обязательств на период приобретения совместно нажитой квартиры у них с П.В. не имелось; что условия займа кабальные; что иск предъявлен отцом П.С. к сыну П.В. и признан последним, не являются убедительными доказательствами мнимости договора займа.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал П.А. в привлечении ее к участию в споре между П.В. и П.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения ее процессуальных прав. Требования об оспаривании договора займа были заявлены ею в отдельном производстве, впоследствии соединены с иском П.С. и рассмотрены в одном производстве с его исковыми требованиями к П.В.
Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями П.А. в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ не обжаловала.
Отклонение судом ходатайства П.А. о проведении экспертизы расписки от 20.01.2009 г. также не может повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, состоящие в несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6948
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6948
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Милых М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования П.С. к П.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу П.С. в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины.... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований П.А. к П.С., П.В. о признании договора займа ничтожным отказать,
установила:
Истец П.С. обратился с иском к ответчику П.В. о взыскании суммы долга в размере... руб., процентов за пользование займом в размере.... руб., штрафа за просрочку возврата долга в размере.... руб. В обоснование требований указал, что.... года ответчик П.В. взял у него в долг.... руб., сроком возврата до 19 марта 2012 года. Сторонами при заключении договора займа установлены проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, а также штрафные санкции за просрочку возврата долга в размере 10% от суммы невозвращенного долга. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Проценты за пользование займом за три года составили.... руб., штраф за просрочку исполнения обязательства.... руб.
П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам П.С. и П.В. о признании ничтожным договора займа, заключенного между ответчиками 20 января 2009 года, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. С ответчиком П.В. она состояла в браке с.... года по.... года. В период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена..... стоимостью.... руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком, денежные средства, уплаченные за квартиру, являлись совместными семейными накоплениями, однако, в ходе судебного разбирательства в другом суде по разделу имущества между супругами П-ко, П.В. предъявил данную расписку с целью признания спорной квартиры его личным имуществом. По мнению П.А., которой о данной расписке в период совместного проживания с супругом ничего известно не было, ответчики составили расписку с иной целью, чем в ней указано, сделку займа они не совершали.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года соединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску П.С. к П.В. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску П.А. к П.С., П.В. о признании договора займа недействительным.
П.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска П.А. отказать.
П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования П.С. признали в полном объеме, в удовлетворении требований П.А. просили отказать.
Представители П.А. в судебное заседание явились, просили признать ничтожным договор займа между П.В. и П.С. по доводам, указанным в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель П.А. Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.С., представителя ответчика П.В. М., представителя П.А. Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 170 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между П.В. и П.С. заключен договор займа на сумму.... руб. сроком возврата до 19 января 2012 года. О получении П.В. от П.С. денежных средств составлена расписка.
В судебном заседании П.В. подтвердил, что денежные средства в указанном размере им получены.
Установив, что условия договора П.В. не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции взыскал с него долг в размере.... руб., проценты за пользование займом из расчета 25% годовых за период с 20 января 2009 года по 19 января 2012 года в размере.... руб. и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 10% от суммы невозвращенного долга, в размере.... рублей за период с 19 января по 19 марта 2012 года, а всего.... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.
Оснований для удовлетворения иска П.А. суд первой инстанции не усмотрел, правильно указав на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между П.В. и П.С. сделки суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о том, что расписка о получении сыном П.В. от отца П.С. денежных средств появилась только в ходе рассмотрения спора между ней и ее бывшим супругом П.С. о разделе совместно нажитого имущества исключительно для того, чтобы повлиять на исход спора; что никаких заемных обязательств на период приобретения совместно нажитой квартиры у них с П.В. не имелось; что условия займа кабальные; что иск предъявлен отцом П.С. к сыну П.В. и признан последним, не являются убедительными доказательствами мнимости договора займа.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал П.А. в привлечении ее к участию в споре между П.В. и П.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения ее процессуальных прав. Требования об оспаривании договора займа были заявлены ею в отдельном производстве, впоследствии соединены с иском П.С. и рассмотрены в одном производстве с его исковыми требованиями к П.В.
Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями П.А. в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ не обжаловала.
Отклонение судом ходатайства П.А. о проведении экспертизы расписки от 20.01.2009 г. также не может повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, состоящие в несогласии с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)