Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
С.Н. обратился в суд с иском к С.С. и В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в части указания в качестве покупателя В., прекратить право собственности В. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за С.Н. право собственности на */* доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что в 20** году С.Н. и ее дочерью С.С. была продана квартира, расположенная в городе *** в Московской области и на вырученные от продажи денежные средства было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 20** году истец, после расторжения между ответчиками брака, узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, поскольку ее дочь С.С. и ее бывший муж В., занимавшиеся вопросами приобретения спорной квартиры, обманным путем, при заключении договора купли-продажи квартиры в качестве покупателя указали вместо истца С.Н. - ответчика В. и оформили на него право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обоснований уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца С.Н. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н. по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, указанный договор был заключен между Ч. (продавец) и С.С., а также В. (покупатели). Согласно условий указанного договора, покупатели, являющиеся ответчиками по делу, приобрели у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** *** 20** года N *** следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ответчики В. и С.С.
В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи квартиры, она была введена ответчиками в заблуждение, тем, что В. и С.С. убедили С.Н. в том, что она участвует в приобретении спорной квартиры и будет являться собственником доли этого жилого помещения.
Из смысла положений ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств факта обмана со стороны С.С. и В.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности В. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и признании за С.Н. права собственности на ** доли этой квартиры являются несостоятельными.
Оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом установлено не было.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20503
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20503
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к С.С. и В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в части указания в качестве покупателя В., прекратить право собственности В. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за С.Н. право собственности на */* доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что в 20** году С.Н. и ее дочерью С.С. была продана квартира, расположенная в городе *** в Московской области и на вырученные от продажи денежные средства было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 20** году истец, после расторжения между ответчиками брака, узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, поскольку ее дочь С.С. и ее бывший муж В., занимавшиеся вопросами приобретения спорной квартиры, обманным путем, при заключении договора купли-продажи квартиры в качестве покупателя указали вместо истца С.Н. - ответчика В. и оформили на него право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обоснований уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца С.Н. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Н. по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, указанный договор был заключен между Ч. (продавец) и С.С., а также В. (покупатели). Согласно условий указанного договора, покупатели, являющиеся ответчиками по делу, приобрели у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** *** 20** года N *** следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ответчики В. и С.С.
В обоснование заявленных требований истец указала на то обстоятельство, что при заключении указанного договора купли-продажи квартиры, она была введена ответчиками в заблуждение, тем, что В. и С.С. убедили С.Н. в том, что она участвует в приобретении спорной квартиры и будет являться собственником доли этого жилого помещения.
Из смысла положений ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, потерпевшая сторона, заблуждается.
Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом и ее представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств факта обмана со стороны С.С. и В.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности В. на ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и признании за С.Н. права собственности на ** доли этой квартиры являются несостоятельными.
Оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом установлено не было.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)