Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сафина Д.А.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице представителя К.Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения доли квартиры и перехода права собственности - отказать,
К.Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., обратилась в суд с иском к К.Е.В., Управлению Росреестра по Москве, М. об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения ** доли квартиры по адресу: ***, заключенного **.**.20** г. между К.Е.В. и М., и перехода права собственности на указанную долю квартиры. Иск подан в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., которому принадлежит на праве собственности ** доля указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указывала на то, что отчуждение К.Е.В. своей ** доли квартиры М. произведено, по мнению истца, с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, договор дарения оформлен в целях злоупотребления своими правами и с намерением нанести вред племяннику (К.Н.А.), при этом ** доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая К.Е.В., не была выделена в натуре, в связи с чем К.Е.В. не могла ее подарить. Кроме того, **.**.20** г. К.Е.В. уполномочила К.В.Ф. осуществлять все действия, связанные с государственной регистрацией договора дарения ** доли в квартире. В действительности регистрация была проведена К.В.Ф., что подтверждается заявлением в УФРС и распиской в получении документов на государственную регистрацию. Регистрация перехода права собственности и регистрация сделки договора дарения проведены с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 182, 403 ГК РФ.
Истец К.Т.А., действующая в интересах н/с К.Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения ** доли квартиры и перехода права собственности на указанную долю квартиры.
Представитель истца К.Н.Н. - заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.Е.В. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.Е.В. и М. - Сафин Д.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве К.В.Г. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна К.Т.А. действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице ее представителя К.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К.Т.А. ее представителей К.Н.Н., Б., возражения представителя М. адвоката Сафина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено **.**.20** г. К.Е.В. на основании договора дарения подарила М. ** долю квартиры по адресу: ***.
**.**.20** г. была оформлена доверенность, согласно которой К.Е.В. доверила К.В.Ф. осуществлять все действия, связанные с государственной регистрацией договора дарения ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
**.**.20** г. от имени К.Е.В. и М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.В.Ф. подано заявление о государственной регистрации договора дарения доли квартиры.
Вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве **.**.20** г., в единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
Собственником другой ** доли указанной квартиры является несовершеннолетний К.Н.А., в интересах которого предъявлен настоящий иск К.Т.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и указал, что права истицы оспариваемыми действиями не нарушены, указанные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество были совершены по заявлению участников сделки.
Стороны договора дарения доли спорной квартиры не оспаривают действия государственного органа по регистрации перехода права собственности.
Кроме того, ранее истица обращалась с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Довод апелляционной жалобы о наличии описок в доверенности не является оснований для удовлетворения требований, поскольку права истца действиями государственного органа нарушены не было. Ответчик К.Е.В. доверенность, а также действия государственного органа не оспаривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице представителя К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20506
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20506
Ф/Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Сафина Д.А.
при секретаре К.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице представителя К.Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения доли квартиры и перехода права собственности - отказать,
установила:
К.Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., обратилась в суд с иском к К.Е.В., Управлению Росреестра по Москве, М. об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения ** доли квартиры по адресу: ***, заключенного **.**.20** г. между К.Е.В. и М., и перехода права собственности на указанную долю квартиры. Иск подан в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., которому принадлежит на праве собственности ** доля указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указывала на то, что отчуждение К.Е.В. своей ** доли квартиры М. произведено, по мнению истца, с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, договор дарения оформлен в целях злоупотребления своими правами и с намерением нанести вред племяннику (К.Н.А.), при этом ** доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая К.Е.В., не была выделена в натуре, в связи с чем К.Е.В. не могла ее подарить. Кроме того, **.**.20** г. К.Е.В. уполномочила К.В.Ф. осуществлять все действия, связанные с государственной регистрацией договора дарения ** доли в квартире. В действительности регистрация была проведена К.В.Ф., что подтверждается заявлением в УФРС и распиской в получении документов на государственную регистрацию. Регистрация перехода права собственности и регистрация сделки договора дарения проведены с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 182, 403 ГК РФ.
Истец К.Т.А., действующая в интересах н/с К.Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения ** доли квартиры и перехода права собственности на указанную долю квартиры.
Представитель истца К.Н.Н. - заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.Е.В. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков К.Е.В. и М. - Сафин Д.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве К.В.Г. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна К.Т.А. действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице ее представителя К.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К.Т.А. ее представителей К.Н.Н., Б., возражения представителя М. адвоката Сафина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено **.**.20** г. К.Е.В. на основании договора дарения подарила М. ** долю квартиры по адресу: ***.
**.**.20** г. была оформлена доверенность, согласно которой К.Е.В. доверила К.В.Ф. осуществлять все действия, связанные с государственной регистрацией договора дарения ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
**.**.20** г. от имени К.Е.В. и М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.В.Ф. подано заявление о государственной регистрации договора дарения доли квартиры.
Вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве **.**.20** г., в единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
Собственником другой ** доли указанной квартиры является несовершеннолетний К.Н.А., в интересах которого предъявлен настоящий иск К.Т.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и указал, что права истицы оспариваемыми действиями не нарушены, указанные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество были совершены по заявлению участников сделки.
Стороны договора дарения доли спорной квартиры не оспаривают действия государственного органа по регистрации перехода права собственности.
Кроме того, ранее истица обращалась с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К.Т.А. в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Довод апелляционной жалобы о наличии описок в доверенности не является оснований для удовлетворения требований, поскольку права истца действиями государственного органа нарушены не было. Ответчик К.Е.В. доверенность, а также действия государственного органа не оспаривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. в лице представителя К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)