Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по частным жалобам Б.Т.М. и Б.А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя Б.Т.Н. - Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру - удовлетворить.
Восстановить Б.Т.Н. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.**.20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру прекращено.
Представитель заявителя Б.Т.Н. по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
В обоснование заявления ссылается на то, что принятым определением затронуты ее права и законные интересы, так как в результате принятия данного судебного акта стало возможным отчуждение квартиры, которая является общим имуществом супругов - заявителя Б.Т.Н. и ответчика Б.А.Ю.
В судебном заседании заявитель Б.Т.Н. заявление поддержала в полном объеме.
Истец Б.Т.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.А.Ю. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просят истец Б.Т.М. и ответчик Б.А.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 376 ч. 2 и ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2010 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.**.20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру прекращено. В соответствии с утвержденным между сторонами мировым соглашением, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от ** *** 20** года, передаче Б.Т.М. указанной квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру.
Также из материалов гражданского дела следует, что заявитель Б.Т.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции не участвовала.
Б.Т.Н. представлены документы, из которых следует, что она являлась супругой Б.А.Ю. в период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, а спорная квартира, приобретенная Б.А.Ю. ** *** 20** года.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя Б.Т.Н. о том, что в связи с приобретением спорной квартиры Б.А.Ю. в период брака, принятым судебным актом могли быть затронуты ее права и законные интересы.
Кроме того, из заявления Б.Т.Н. следует, что о принятом определении, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, она узнала 08 июля 2011 года, доказательств иного суду не представлено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Т.Н. является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобу на подачу самой жалобы.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку заявитель Б.Т.Н. не принимала участия в рассмотрении состоявшихся по делу судебных актов; заявитель в разумные сроки обратилась с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Частные жалобы не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Б.Т.М. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20530
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20530
Ф/Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по частным жалобам Б.Т.М. и Б.А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя Б.Т.Н. - Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру - удовлетворить.
Восстановить Б.Т.Н. пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.**.20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру прекращено.
Представитель заявителя Б.Т.Н. по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-447/2010 по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
В обоснование заявления ссылается на то, что принятым определением затронуты ее права и законные интересы, так как в результате принятия данного судебного акта стало возможным отчуждение квартиры, которая является общим имуществом супругов - заявителя Б.Т.Н. и ответчика Б.А.Ю.
В судебном заседании заявитель Б.Т.Н. заявление поддержала в полном объеме.
Истец Б.Т.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.А.Ю. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просят истец Б.Т.М. и ответчик Б.А.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 376 ч. 2 и ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2010 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** *** 20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Б.Т.М. к Б.А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от **.**.20** года, об обязании Б.А.Ю. вернуть Б.Т.М. квартиру, прекращении права собственности Б.А.Ю. на квартиру, признании за Б.Т.М. права собственности на квартиру прекращено. В соответствии с утвержденным между сторонами мировым соглашением, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от ** *** 20** года, передаче Б.Т.М. указанной квартиры и признании за ней права собственности на указанную квартиру.
Также из материалов гражданского дела следует, что заявитель Б.Т.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции не участвовала.
Б.Т.Н. представлены документы, из которых следует, что она являлась супругой Б.А.Ю. в период с ** *** 20** года по ** *** 20** года, а спорная квартира, приобретенная Б.А.Ю. ** *** 20** года.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя Б.Т.Н. о том, что в связи с приобретением спорной квартиры Б.А.Ю. в период брака, принятым судебным актом могли быть затронуты ее права и законные интересы.
Кроме того, из заявления Б.Т.Н. следует, что о принятом определении, на обжалование которого заявитель просит восстановить срок, она узнала 08 июля 2011 года, доказательств иного суду не представлено.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что Б.Т.Н. является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобу на подачу самой жалобы.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку заявитель Б.Т.Н. не принимала участия в рассмотрении состоявшихся по делу судебных актов; заявитель в разумные сроки обратилась с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Частные жалобы не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Б.Т.М. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)