Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление З. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда - с приложенными документами.
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, ** *** 20** года между З. и ЗАО "ПИК-Регион" заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселей в соответствии с которыми споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что она носит диспозитивный характер, дает истцу возможность выбрать наиболее удобный для него вариант, однако не запрещает изменить территориальную подсудность.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Кроме того, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случае является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей, как было указано выше, устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.
Следовательно стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно договорам, заключенным между истцом и ответчиком, стороны договорились, что все споры по данным договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца по адресу: ***.
Вышеуказанные договоры в части порядка и места рассмотрения споров не оспорены, доказательств признания вышеуказанных пунктов договоров недействительными истцом суду не представлены.
Истец, заключив вышеуказанные договоры, согласился изменить территориальную подсудность для споров, вытекающих из возникших между сторонами правоотношений и вместе с ответчиком определил, что споры подлежат рассмотрению в Дмитровском городском суде.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29, 32 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что дело по иску З. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20978
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20978
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление З. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда - с приложенными документами.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления, ** *** 20** года между З. и ЗАО "ПИК-Регион" заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселей в соответствии с которыми споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что она носит диспозитивный характер, дает истцу возможность выбрать наиболее удобный для него вариант, однако не запрещает изменить территориальную подсудность.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Кроме того, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случае является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей, как было указано выше, устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.
Следовательно стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить, как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно договорам, заключенным между истцом и ответчиком, стороны договорились, что все споры по данным договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца по адресу: ***.
Вышеуказанные договоры в части порядка и места рассмотрения споров не оспорены, доказательств признания вышеуказанных пунктов договоров недействительными истцом суду не представлены.
Истец, заключив вышеуказанные договоры, согласился изменить территориальную подсудность для споров, вытекающих из возникших между сторонами правоотношений и вместе с ответчиком определил, что споры подлежат рассмотрению в Дмитровском городском суде.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29, 32 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что дело по иску З. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещении морального вреда неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)