Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Х.Г.Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе Мараховской О.В. на решение Ахтубинского районного суда
Астраханской области от 22 июня 2012 года по иску Б.А.С. к
М.О.В. о взыскании суммы аванса.
установила:
Б.А.С. обратилась в суд с иском к М.О.В. о взыскании суммы аванса. В обоснование заявленных требований указала, что * она передала М.О.В. деньги в сумме * рублей намереваясь приобрести квартиру, расположенную по адресу: * *. У ответчика не были оформлены документы, кроме того, стало известно о наличии недостатков квартиры, в связи с чем, она отказалась от намерения совершить сделку купли-продажи жилого помещения. Сумма аванса ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании Б.А.С. участия не принимала, ее представитель А.О.Ф. исковые требования поддержала.
М.О.В. просила в иске отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указывает, что денежные средства в сумме * рублей, переданные Б.А.С. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату.
Б.А.С., ее представитель А.О.Ф., М.О.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Как следует из материалов дела, * Б.А.С. передала М.О.В. денежные средства в сумме * рублей, имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: *. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 11) и не отрицается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал переданные Б.А.С. денежные средства в качестве аванса. Такой вывод является правильным, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Б.А.С. М.О.В. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. дело N 33-3088/12
Судья Курлюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.
при секретаре Х.Г.Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе Мараховской О.В. на решение Ахтубинского районного суда
Астраханской области от 22 июня 2012 года по иску Б.А.С. к
М.О.В. о взыскании суммы аванса.
установила:
Б.А.С. обратилась в суд с иском к М.О.В. о взыскании суммы аванса. В обоснование заявленных требований указала, что * она передала М.О.В. деньги в сумме * рублей намереваясь приобрести квартиру, расположенную по адресу: * *. У ответчика не были оформлены документы, кроме того, стало известно о наличии недостатков квартиры, в связи с чем, она отказалась от намерения совершить сделку купли-продажи жилого помещения. Сумма аванса ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании Б.А.С. участия не принимала, ее представитель А.О.Ф. исковые требования поддержала.
М.О.В. просила в иске отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, указывает, что денежные средства в сумме * рублей, переданные Б.А.С. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату.
Б.А.С., ее представитель А.О.Ф., М.О.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Как следует из материалов дела, * Б.А.С. передала М.О.В. денежные средства в сумме * рублей, имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: *. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 11) и не отрицается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал переданные Б.А.С. денежные средства в качестве аванса. Такой вывод является правильным, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Б.А.С. М.О.В. по расписке, являются задатком, который не подлежит возврату, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)