Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге в зале суда 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Р.В.А., Р.Е.Е. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истцов М., ЗАО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.В.А., Р.Е.Е. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцами передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., в обмен на что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее <...>. <...> заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи истцам объекта долевого строительства устанавливался до <...>. <...> данный договор был расторгнут по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере <...> руб. возвращены истцам. Решением Советского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены <...>. Таким образом, в период с <...> по <...> ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <...> коп. На основании ч. 6 ст. 9 Закона Российской Федерации "О долевом участии в строительстве" на данную сумму подлежат начислению проценты в размере <...> коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года с закрытого акционерного общества <...> в пользу Р.В.А. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано <...>, в возмещение судебных расходов <...> руб., в счет оплаты государственной пошлины <...> руб. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Р.Е.Е. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении в остальной части требований Р.В.А., Р.Е.Е. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, не указывая оснований для отмены решения суда.
Также представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворению части исковых требований. Полагает, что взысканию подлежит государственная пошлина в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истцов М. доводы, изложенным в апелляционной жалобе, поддержала, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Р.В.А., Р.Е.Е. и ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
<...> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...> NN <...>, на основании чего ответчиком <...> возвращена истцам уплаченная ими сумма в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда <...> от <...>, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 12 - 15).
Также судом установлено, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> коп., которая выплачена истцам <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установив нарушение срока выплаты взысканной неустойки, суд верно пришел к выводу, что на данную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в силу требований ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, и взыскал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканная судом сумма с учетом положений статьи 333 ГК РФ соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда не мотивированы.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, том государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> руб. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании госпошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд не учел, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.
Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.
Однако, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Решение суда в части госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года изменить, взыскать с ЗАО <...> в пользу Р.В.А. в возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11506/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11506/2012
Судья Волкова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге в зале суда 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску Р.В.А., Р.Е.Е. к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истцов М., ЗАО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.В.А., Р.Е.Е. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцами передана ответчику денежная сумма в размере <...> руб., в обмен на что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее <...>. <...> заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи истцам объекта долевого строительства устанавливался до <...>. <...> данный договор был расторгнут по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере <...> руб. возвращены истцам. Решением Советского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, в пользу истцов с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены <...>. Таким образом, в период с <...> по <...> ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <...> коп. На основании ч. 6 ст. 9 Закона Российской Федерации "О долевом участии в строительстве" на данную сумму подлежат начислению проценты в размере <...> коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года с закрытого акционерного общества <...> в пользу Р.В.А. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано <...>, в возмещение судебных расходов <...> руб., в счет оплаты государственной пошлины <...> руб. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Р.Е.Е. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. В удовлетворении в остальной части требований Р.В.А., Р.Е.Е. к ЗАО <...> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, не указывая оснований для отмены решения суда.
Также представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворению части исковых требований. Полагает, что взысканию подлежит государственная пошлина в полном объеме.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истцов М. доводы, изложенным в апелляционной жалобе, поддержала, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между Р.В.А., Р.Е.Е. и ЗАО <...> в лице филиала в городе Екатеринбурге заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
<...> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...> NN <...>, на основании чего ответчиком <...> возвращена истцам уплаченная ими сумма в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда <...> от <...>, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 12 - 15).
Также судом установлено, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> коп., которая выплачена истцам <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установив нарушение срока выплаты взысканной неустойки, суд верно пришел к выводу, что на данную сумму подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в силу требований ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, и взыскал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Взысканная судом сумма с учетом положений статьи 333 ГК РФ соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда не мотивированы.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, том государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> руб. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании госпошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд не учел, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.
Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.
Однако, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Решение суда в части госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2012 года изменить, взыскать с ЗАО <...> в пользу Р.В.А. в возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)