Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Зайцевой В.А.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре Климовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 11.09.2012 по гражданскому делу по иску Б. к Д., З., Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение
с апелляционной жалобой представителя истца Б. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика З. К., действующего на основании доверенности N <...> от <...>, представителя ответчика Ю. И., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от <...> индивидуальное частное предприятие <...> приобрело объект недвижимости - столовую N <...> по адресу <...>. ИЧП <...> учреждено Б. и является собственностью единственного учредителя. В последующем ИЧП <...> прекратило свое существование и учредителю неизвестно, как проходила ликвидация предприятия, документов не сохранилось. Поскольку имущество ИЧП <...> являлось собственностью учредителя, то Б. является собственником, в том числе и нежилого помещения по адресу <...>.
В 2010 году Б. стало известно, что в отношении нежилых помещений по адресу <...> совершены ряд сделок, в том числе от имени Б., в результате которых право собственности перешло первоначально к Д., а в последующем к З. и Ю., являющимися в настоящее время собственниками этого нежилого помещения.
Просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу <...>: от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м.; от <...> между продавцом Д. и покупателем З. в отношении помещения площадью <...> м.; от <...> между продавцом Д. и покупателем Ю. в отношении помещения площадью <...> кв. м. Также истец просит признать за Б. право собственности на нежилые помещения площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>) и площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>). Истец не заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не просит применить последствия недействительности сделок, а лишь просит признать за ним право собственности на нежилые помещения, как ранее возникшее право из договора купли-продажи муниципального имущества, обозначив таким образом предмет иска. Относительно оснований, по которым истец полагает недействительным договор купли-продажи от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м. истец указывает, что он данный договор не заключал, подпись в договоре и пакете документов, переданных на регистрацию перехода права собственности, ему не принадлежит. Последующие договоры истец полагает недействительными, поскольку заключены неполномочным на продажу продавцом Д.
Представитель ответчика З. - К., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены не собственниками. Считает, что истец не является учредителем ИЧП <...> и не вправе заявлять исковые требования. Ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истец не вправе истребовать спорное имущество. Также считает невозможным предъявление иска о признании недействительными сделок к добросовестному приобретателю.
Представитель Ю. - И., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что Б. не представил доказательств правомочий на предъявление иска с учетом первичной регистрации ИЧП <...> учредителем Е. и с учетом несовпадения данных о регистрации истца и учредителя ИЧП в решении о создании предприятия. Представитель также считает, что акт передачи имущества от ИЧП к Б. от <...> не имеет юридической силы, поскольку на момент передачи спорного имущества, оно уже имело собственников, кроме того, на момент передачи ИЧП уже не существовало. Б. самостоятельно участвовал в регистрации спорного имущества, поскольку все его личные данные были использованы при регистрации. Ответчик Ю. является добросовестным приобретателем и истец не доказал, что имущество выбыло из его владения без его ведома.
Производство по делу в части требований Б. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...> от <...> между Б. и Д. прекращено в связи со смертью ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении его исковых требований в оставшейся после прекращения производства по делу части отказано.
С таким решением истец Б. не согласился, в апелляционной жалобе его представитель Н., действующий на основании доверенности от <...>, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец может защитить нарушенное право лишь путем предъявления виндикационного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. К., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, представитель ответчика Ю. И., действующая на основании доверенности N <...> от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от <...> индивидуальное частное предприятие <...> приобрело объект недвижимости - столовую N <...> по адресу <...>. Учредителем индивидуального частного предприятия <...> является Б., предприятие зарегистрировано <...>. На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП <...> отсутствуют. Налоговый орган подтвердил, что первичная регистрация предприятия состоялась <...>.
Из регистрационного дела N <...> следует, что <...> Б. подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>) и заявление о переходе права к Д. на основании договора купли-продажи. На регистрацию предоставлен кадастровый паспорт, составленный СОГУП "Областной центр недвижимости, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от <...> между продавцом Екатеринбургским городским фондом имущества и ИЧП <...> и договор от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. <...> на регистрацию поступило заявление Д. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью <...> кв. м. в пользу Ю. <...> на регистрацию поступило заявление Д. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью <...> кв. м. в пользу З. (том 1 л. д. 93 - 105). В последующем в результате перепланировки за З. зарегистрировано помещение площадью <...> кв. м..
По заявлению стороны истца проведены две почерковедческие экспертизы от <...> и от <...>. Экспертизой от <...> установлено, что договор от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м. подписан не истцом Б.
Экспертизой от <...> установлено, что удостоверительная запись Б. на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о регистрации перехода права собственности от <...> выполнена не истцом Б., а другим лицом. В заявлении подписи от имени Б. выполнены не истцом. Заявления в адрес Начальника Областного БТИ от 10.01.2009 выполнены не истцом Б.
Выбирая способ защиты нарушенного права, истец обозначил предмет иска как требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения и признание недействительными договоров между Д. и ответчиками З. и Ю.
Между тем, признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных способов защиты зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимого имущества истец, полагающий себя собственником данного имущества, вправе оспорить посредством признания за истцом права собственности на указанное имущество. Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании права собственности как требование, способное восстановить его нарушенное право, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: находится ли спорный объект недвижимости во владении истца на момент обращения с иском в суд и принятия судом решения по делу.
Если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком З. <...> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> номер помещения на поэтажном плане N <...> - 1 этаж. Впоследствии в результате перепланировки площадь этой части помещений стала составлять <...> кв. м. За ответчиком Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> номер помещения на поэтажном плане N <...>, N <...> - 1 этаж, N <...> 2 этаж, N <...> 3 этаж.
Идентичность помещений, указанных выше и помещений, право собственности на которые просит признать за собой Б. подтверждается тем, что указанные помещения общей площадью <...> кв. м. являются предметом договора купли-продажи между Б. и Д. от <...>, также оспариваемого истцом в рамках заявленного иска, впоследствии в этой части производство по делу прекращено. Определение не обжаловано.
Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является владеющим собственником в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на момент обращения с иском в суд. В частности, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что с момента передачи помещений по договору купли-продажи ИЧП <...> в 1993 году по настоящее время истец не владел помещениями, не нес бремя содержания нежилых помещений, не осуществлял права собственника, сведениями о том, ликвидировано ли ИЧП <...> истец не располагает, судом запрошены сведения из налогового органа, однако информации о ликвидации ИЧП <...> в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11519/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11519/2012
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Зайцевой В.А.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре Климовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 11.09.2012 по гражданскому делу по иску Б. к Д., З., Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение
с апелляционной жалобой представителя истца Б. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика З. К., действующего на основании доверенности N <...> от <...>, представителя ответчика Ю. И., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от <...> индивидуальное частное предприятие <...> приобрело объект недвижимости - столовую N <...> по адресу <...>. ИЧП <...> учреждено Б. и является собственностью единственного учредителя. В последующем ИЧП <...> прекратило свое существование и учредителю неизвестно, как проходила ликвидация предприятия, документов не сохранилось. Поскольку имущество ИЧП <...> являлось собственностью учредителя, то Б. является собственником, в том числе и нежилого помещения по адресу <...>.
В 2010 году Б. стало известно, что в отношении нежилых помещений по адресу <...> совершены ряд сделок, в том числе от имени Б., в результате которых право собственности перешло первоначально к Д., а в последующем к З. и Ю., являющимися в настоящее время собственниками этого нежилого помещения.
Просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу <...>: от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м.; от <...> между продавцом Д. и покупателем З. в отношении помещения площадью <...> м.; от <...> между продавцом Д. и покупателем Ю. в отношении помещения площадью <...> кв. м. Также истец просит признать за Б. право собственности на нежилые помещения площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>) и площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>). Истец не заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), не просит применить последствия недействительности сделок, а лишь просит признать за ним право собственности на нежилые помещения, как ранее возникшее право из договора купли-продажи муниципального имущества, обозначив таким образом предмет иска. Относительно оснований, по которым истец полагает недействительным договор купли-продажи от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м. истец указывает, что он данный договор не заключал, подпись в договоре и пакете документов, переданных на регистрацию перехода права собственности, ему не принадлежит. Последующие договоры истец полагает недействительными, поскольку заключены неполномочным на продажу продавцом Д.
Представитель ответчика З. - К., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены не собственниками. Считает, что истец не является учредителем ИЧП <...> и не вправе заявлять исковые требования. Ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истец не вправе истребовать спорное имущество. Также считает невозможным предъявление иска о признании недействительными сделок к добросовестному приобретателю.
Представитель Ю. - И., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что Б. не представил доказательств правомочий на предъявление иска с учетом первичной регистрации ИЧП <...> учредителем Е. и с учетом несовпадения данных о регистрации истца и учредителя ИЧП в решении о создании предприятия. Представитель также считает, что акт передачи имущества от ИЧП к Б. от <...> не имеет юридической силы, поскольку на момент передачи спорного имущества, оно уже имело собственников, кроме того, на момент передачи ИЧП уже не существовало. Б. самостоятельно участвовал в регистрации спорного имущества, поскольку все его личные данные были использованы при регистрации. Ответчик Ю. является добросовестным приобретателем и истец не доказал, что имущество выбыло из его владения без его ведома.
Производство по делу в части требований Б. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...> от <...> между Б. и Д. прекращено в связи со смертью ответчика Д.
Судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении его исковых требований в оставшейся после прекращения производства по делу части отказано.
С таким решением истец Б. не согласился, в апелляционной жалобе его представитель Н., действующий на основании доверенности от <...>, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец может защитить нарушенное право лишь путем предъявления виндикационного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. К., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, представитель ответчика Ю. И., действующая на основании доверенности N <...> от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от <...> индивидуальное частное предприятие <...> приобрело объект недвижимости - столовую N <...> по адресу <...>. Учредителем индивидуального частного предприятия <...> является Б., предприятие зарегистрировано <...>. На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП <...> отсутствуют. Налоговый орган подтвердил, что первичная регистрация предприятия состоялась <...>.
Из регистрационного дела N <...> следует, что <...> Б. подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью <...> кв. м. (кадастровый номер N <...>) и заявление о переходе права к Д. на основании договора купли-продажи. На регистрацию предоставлен кадастровый паспорт, составленный СОГУП "Областной центр недвижимости, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от <...> между продавцом Екатеринбургским городским фондом имущества и ИЧП <...> и договор от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. <...> на регистрацию поступило заявление Д. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью <...> кв. м. в пользу Ю. <...> на регистрацию поступило заявление Д. в лице представителя о переходе прав на помещение площадью <...> кв. м. в пользу З. (том 1 л. д. 93 - 105). В последующем в результате перепланировки за З. зарегистрировано помещение площадью <...> кв. м..
По заявлению стороны истца проведены две почерковедческие экспертизы от <...> и от <...>. Экспертизой от <...> установлено, что договор от <...> между продавцом Б. и покупателем Д. в отношении помещения общей площадью <...> кв. м. подписан не истцом Б.
Экспертизой от <...> установлено, что удостоверительная запись Б. на оборотной стороне заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о регистрации перехода права собственности от <...> выполнена не истцом Б., а другим лицом. В заявлении подписи от имени Б. выполнены не истцом. Заявления в адрес Начальника Областного БТИ от 10.01.2009 выполнены не истцом Б.
Выбирая способ защиты нарушенного права, истец обозначил предмет иска как требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения и признание недействительными договоров между Д. и ответчиками З. и Ю.
Между тем, признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных способов защиты зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимого имущества истец, полагающий себя собственником данного имущества, вправе оспорить посредством признания за истцом права собственности на указанное имущество. Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании права собственности как требование, способное восстановить его нарушенное право, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: находится ли спорный объект недвижимости во владении истца на момент обращения с иском в суд и принятия судом решения по делу.
Если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком З. <...> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> номер помещения на поэтажном плане N <...> - 1 этаж. Впоследствии в результате перепланировки площадь этой части помещений стала составлять <...> кв. м. За ответчиком Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> номер помещения на поэтажном плане N <...>, N <...> - 1 этаж, N <...> 2 этаж, N <...> 3 этаж.
Идентичность помещений, указанных выше и помещений, право собственности на которые просит признать за собой Б. подтверждается тем, что указанные помещения общей площадью <...> кв. м. являются предметом договора купли-продажи между Б. и Д. от <...>, также оспариваемого истцом в рамках заявленного иска, впоследствии в этой части производство по делу прекращено. Определение не обжаловано.
Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что истец не является владеющим собственником в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на момент обращения с иском в суд. В частности, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что с момента передачи помещений по договору купли-продажи ИЧП <...> в 1993 году по настоящее время истец не владел помещениями, не нес бремя содержания нежилых помещений, не осуществлял права собственника, сведениями о том, ликвидировано ли ИЧП <...> истец не располагает, судом запрошены сведения из налогового органа, однако информации о ликвидации ИЧП <...> в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)