Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Черной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску К.В., К.М. к Администрации Пышминского городского округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
по апелляционной жалобе истцов К.В. и К.М. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.В., К.М. обратились в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
В обоснование иска истцы указали, что имеют дочь - ребенка-инвалида. <...> постановлением Главы р.п. Пышма они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как имеющие ребенка-инвалида. В <...> года они получили постановление Главы Пышминского городского округа от <...>, которым были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При обращении в администрацию за разъяснениями узнали, что снятие с учета произведено в связи с тем, что супруг и дочери являются собственниками <...>. Однако данный дом они еще в <...> году продали <...>, но государственная регистрация сделки не была произведена, так как на момент продажи дом принадлежал колхозу, а не был их частной собственностью. Лишь в <...> году дом был приватизирован истцом и двумя дочерьми. Государственная регистрация сделки купли-продажи дома состоялась <...>. С <...> года истцы проживают на съемных квартирах, зарегистрированы у знакомых, своего жилья не имеют. Полагают, что были сняты с очереди на улучшение жилищных условий незаконно, так как на день издания постановления Главы Пышминского городского округа в их владении не было никакого жилья. Оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Семья истцов подлежит восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий как нуждающиеся с <...> года.
В судебном заседании К.В. поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
К.М. также поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он является ветераном боевых действии, имеет удостоверение и подлежит восстановлению в очереди еще и по указанному основанию.
Представитель ответчика Х. иск не признал, суду пояснил, что постановлением Главы Пышминского городского округа от <...> К.В. и К.М. сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, так как на дату вынесения постановления семья К-ных имела в собственности часть жилого дома <...>. Кроме того, с <...> К.М. постоянно проживал в <...>. По этому основанию, учитывая положения ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, семья К-ных была снята с учета. Администрация Пышминского городского округа своевременно <...> направила К.В. уведомление о снятии с учета. В установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок постановление обжаловано не было. Также истек и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что на день принятия Главой Пышминского городского округа постановления N <...> от <...> члены семьи К-ных являлись собственниками жилого помещения - части жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем оснований признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 55 настоящего Кодекса право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии со ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указывает наличие права собственности на жилое помещение, а не фактическое обладание (владение) жилым помещением. Согласно положениям ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи принадлежащего на праве собственности супругу К.В. - К.М. и их детям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в письменной форме была заключена <...> и зарегистрирована Федеральной регистрационной службой <...>. Таким образом, собственниками жилого помещения члены семьи К-ных перестали быть только <...>.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит также из следующего.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Одновременно с этим в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный Законом (и ранее субъекта Российской Федерации) период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Поэтому истцы не подлежат восстановлению в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также они не могут быть вновь поставлены на учет, поскольку не истек пятилетний срок с момента ухудшения истцами жилищных условий.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что истцы также не обладают правом предоставления помещения по договору социального найма вне очереди. Из протокола N <...> от <...> заседания комиссии по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда Пышминского городского округа следует, что К.В. была поставлена на учет как имеющая ребенка-инвалида. Перечень ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не включает в себя инвалидов, поэтому им жилые помещения по договору социального найма предоставляются в порядке общей очередности. Вне очереди жилые помещения предоставляются только в том случае, если инвалидность связана с тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Доказательств того, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, суду не представлено.
Также обоснованно не приняты во внимание и доводы К.М. о том, что он имеет право на обеспечение жильем как участник боевых действий, поскольку, согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин имеет право состоять на учете по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Доказательств, свидетельствующих о подаче К.М. такого заявления в Администрацию Пышминского городского округа, не имеется.
Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого истцами постановления, у истцов отсутствовало нарушенное право, которое подлежало бы судебной защите.
Вместе с тем в силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцами сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о принятом Главой Пышминского городского округа <...> постановлении К.В. узнали <...>, поэтому трехмесячный срок для оспаривания постановления истек <...>. Утверждение истца К.В. о неполучении постановления в <...> году противоречит ее же объяснениям о том, что, получив постановление, она стала обращаться к Главе Пышминского городского округа за разъяснениями, а также ее письму к Главе Пышминского городского округа, датированному <...>, в котором она сообщает, что оспариваемое постановление ею получено. Таким образом, причины пропуска установленного срока на обжалование постановления не могут быть признаны уважительными. Также на день рассмотрения дела в суде истек и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и о неправильности решения суда не свидетельствуют. Более того, такие доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10024/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10024/2012
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Черной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску К.В., К.М. к Администрации Пышминского городского округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
по апелляционной жалобе истцов К.В. и К.М. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.В., К.М. обратились в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа о признании постановления незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.
В обоснование иска истцы указали, что имеют дочь - ребенка-инвалида. <...> постановлением Главы р.п. Пышма они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как имеющие ребенка-инвалида. В <...> года они получили постановление Главы Пышминского городского округа от <...>, которым были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При обращении в администрацию за разъяснениями узнали, что снятие с учета произведено в связи с тем, что супруг и дочери являются собственниками <...>. Однако данный дом они еще в <...> году продали <...>, но государственная регистрация сделки не была произведена, так как на момент продажи дом принадлежал колхозу, а не был их частной собственностью. Лишь в <...> году дом был приватизирован истцом и двумя дочерьми. Государственная регистрация сделки купли-продажи дома состоялась <...>. С <...> года истцы проживают на съемных квартирах, зарегистрированы у знакомых, своего жилья не имеют. Полагают, что были сняты с очереди на улучшение жилищных условий незаконно, так как на день издания постановления Главы Пышминского городского округа в их владении не было никакого жилья. Оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Семья истцов подлежит восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий как нуждающиеся с <...> года.
В судебном заседании К.В. поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
К.М. также поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он является ветераном боевых действии, имеет удостоверение и подлежит восстановлению в очереди еще и по указанному основанию.
Представитель ответчика Х. иск не признал, суду пояснил, что постановлением Главы Пышминского городского округа от <...> К.В. и К.М. сняты с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, так как на дату вынесения постановления семья К-ных имела в собственности часть жилого дома <...>. Кроме того, с <...> К.М. постоянно проживал в <...>. По этому основанию, учитывая положения ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, семья К-ных была снята с учета. Администрация Пышминского городского округа своевременно <...> направила К.В. уведомление о снятии с учета. В установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок постановление обжаловано не было. Также истек и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что на день принятия Главой Пышминского городского округа постановления N <...> от <...> члены семьи К-ных являлись собственниками жилого помещения - части жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем оснований признания истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 55 настоящего Кодекса право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии со ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указывает наличие права собственности на жилое помещение, а не фактическое обладание (владение) жилым помещением. Согласно положениям ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи принадлежащего на праве собственности супругу К.В. - К.М. и их детям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в письменной форме была заключена <...> и зарегистрирована Федеральной регистрационной службой <...>. Таким образом, собственниками жилого помещения члены семьи К-ных перестали быть только <...>.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит также из следующего.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Одновременно с этим в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный Законом (и ранее субъекта Российской Федерации) период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Поэтому истцы не подлежат восстановлению в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также они не могут быть вновь поставлены на учет, поскольку не истек пятилетний срок с момента ухудшения истцами жилищных условий.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, справедливо указал, что истцы также не обладают правом предоставления помещения по договору социального найма вне очереди. Из протокола N <...> от <...> заседания комиссии по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда Пышминского городского округа следует, что К.В. была поставлена на учет как имеющая ребенка-инвалида. Перечень ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не включает в себя инвалидов, поэтому им жилые помещения по договору социального найма предоставляются в порядке общей очередности. Вне очереди жилые помещения предоставляются только в том случае, если инвалидность связана с тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Доказательств того, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, суду не представлено.
Также обоснованно не приняты во внимание и доводы К.М. о том, что он имеет право на обеспечение жильем как участник боевых действий, поскольку, согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин имеет право состоять на учете по нескольким основаниям, по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Доказательств, свидетельствующих о подаче К.М. такого заявления в Администрацию Пышминского городского округа, не имеется.
Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого истцами постановления, у истцов отсутствовало нарушенное право, которое подлежало бы судебной защите.
Вместе с тем в силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно указал на пропуск истцами сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, о принятом Главой Пышминского городского округа <...> постановлении К.В. узнали <...>, поэтому трехмесячный срок для оспаривания постановления истек <...>. Утверждение истца К.В. о неполучении постановления в <...> году противоречит ее же объяснениям о том, что, получив постановление, она стала обращаться к Главе Пышминского городского округа за разъяснениями, а также ее письму к Главе Пышминского городского округа, датированному <...>, в котором она сообщает, что оспариваемое постановление ею получено. Таким образом, причины пропуска установленного срока на обжалование постановления не могут быть признаны уважительными. Также на день рассмотрения дела в суде истек и установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и о неправильности решения суда не свидетельствуют. Более того, такие доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)