Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 21.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО <...> о компенсации материального и морального вреда
по апелляционной жалобе истца А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. к ООО <...> о компенсации материального и морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и вследствие этого неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец указал, что агентство ненадлежащим образом оказало услугу, а именно не проинформировало его как покупателя о том, что он, как покупатель подвергается большому риску потерять свои денежные средства и не получить желаемое жилое помещение, оказывая услугу по заключению сделок с жилыми помещениями, агентство, чтобы своевременно предупредить неблагоприятные последствия и соблюсти имущественные интересы клиента, должно было детально изучить "судьбу" данного жилого помещения, проверить юридическую "чистоту" сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2011.
Из указанного решения суда видно, что иск Ч. и Л. к О. и Х. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...> удовлетворен. Вышеуказанным решением признаны недействительными в силу ничтожности доверенности Ч. на имя Х. и договор дарения заключенный между Х. и О., поскольку установлено, что Ч. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него заболевания.
Решение вступило в законную силу 24.05.2011.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании консультационных услуг.
Предметом данного договора являлось оказание ООО <...> в пределах своей компетенции комплекса услуг по обмену квартиры гостиного типа, расположенной по адресу <...> общей площадью <...> кв. м. с доплатой в размере <...> рублей на двухкомнатную квартиру хрущевского типа, расположенную по адресу <...>. Исполнитель обязался совершить действия, направленные на проведение обмена объекта недвижимости в соответствии с п. 1.2 договора. В качестве обязанности исполнителя в договоре предусмотрены обязанности осмотреть объект, отвечающий требованиям заказчика, проверить правоустанавливающие документы, при необходимости собрать и оформить недостающие документы, консультировать заказчика по вопросам покупки недвижимости, в том числе по вопросу маркетингового исследования цен и спроса на рынке недвижимости, от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными продавцами, оказать услуги в срок, указанный в п. 6.1 договора, уведомить заказчика о времени и месте оформления предварительного и основного договоров купли-продажи не позднее чем за один день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами по сделке, организовать подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО <...> оказывались. Договор от <...> исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от <...>, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют. Из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику на момент оказания консультационных услуг по договору N <...> не могло быть известно о недействительности договора дарения жилого помещения расположенного по адресу <...> заключенного между Ч., от имени которого действовала Х. и О., поскольку такое решение постановлено в марте 2011 года, вступило в законную силу в мае 2011 года. Лицом, участвующим в деле по иску Ч. и Л. к О. и Х. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...> ООО <...> не являлось. Напротив, с мая 2010 года А. выступал в этом процессе в качестве представителя ответчика Х.
Учитывая, что не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по вышеуказанному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> не должно нести ответственности за то обстоятельство, что сделка - договор дарения, заключенный между Ч., от имени которого действовала Х. и О. признана судом недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца к ООО <...> должно быть отказано в полном объеме, поскольку никаких законных оснований для отказа в оформлении этой сделки агентство на момент подачи гражданами документов об обмене жилья не было. Обязанности агентства по проверке "юридической чистоты сделки", как указывает истец, в предмет договора консультационных услуг не входит, что следует из п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от <...> N <...>.
Вывод суда первой инстанции о пропуске двухлетнего срока исковой давности является ошибочным, вызван неверным толкованием норм материального права, однако на правильность постановленного решения не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-101120/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-101120/2012
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 21.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО <...> о компенсации материального и морального вреда
по апелляционной жалобе истца А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. к ООО <...> о компенсации материального и морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права и вследствие этого неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец указал, что агентство ненадлежащим образом оказало услугу, а именно не проинформировало его как покупателя о том, что он, как покупатель подвергается большому риску потерять свои денежные средства и не получить желаемое жилое помещение, оказывая услугу по заключению сделок с жилыми помещениями, агентство, чтобы своевременно предупредить неблагоприятные последствия и соблюсти имущественные интересы клиента, должно было детально изучить "судьбу" данного жилого помещения, проверить юридическую "чистоту" сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2011.
Из указанного решения суда видно, что иск Ч. и Л. к О. и Х. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...> удовлетворен. Вышеуказанным решением признаны недействительными в силу ничтожности доверенности Ч. на имя Х. и договор дарения заключенный между Х. и О., поскольку установлено, что Ч. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него заболевания.
Решение вступило в законную силу 24.05.2011.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании консультационных услуг.
Предметом данного договора являлось оказание ООО <...> в пределах своей компетенции комплекса услуг по обмену квартиры гостиного типа, расположенной по адресу <...> общей площадью <...> кв. м. с доплатой в размере <...> рублей на двухкомнатную квартиру хрущевского типа, расположенную по адресу <...>. Исполнитель обязался совершить действия, направленные на проведение обмена объекта недвижимости в соответствии с п. 1.2 договора. В качестве обязанности исполнителя в договоре предусмотрены обязанности осмотреть объект, отвечающий требованиям заказчика, проверить правоустанавливающие документы, при необходимости собрать и оформить недостающие документы, консультировать заказчика по вопросам покупки недвижимости, в том числе по вопросу маркетингового исследования цен и спроса на рынке недвижимости, от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными продавцами, оказать услуги в срок, указанный в п. 6.1 договора, уведомить заказчика о времени и месте оформления предварительного и основного договоров купли-продажи не позднее чем за один день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами по сделке, организовать подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО <...> оказывались. Договор от <...> исполнен, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от <...>, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют. Из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчику на момент оказания консультационных услуг по договору N <...> не могло быть известно о недействительности договора дарения жилого помещения расположенного по адресу <...> заключенного между Ч., от имени которого действовала Х. и О., поскольку такое решение постановлено в марте 2011 года, вступило в законную силу в мае 2011 года. Лицом, участвующим в деле по иску Ч. и Л. к О. и Х. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...> ООО <...> не являлось. Напротив, с мая 2010 года А. выступал в этом процессе в качестве представителя ответчика Х.
Учитывая, что не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по вышеуказанному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <...> не должно нести ответственности за то обстоятельство, что сделка - договор дарения, заключенный между Ч., от имени которого действовала Х. и О. признана судом недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца к ООО <...> должно быть отказано в полном объеме, поскольку никаких законных оснований для отказа в оформлении этой сделки агентство на момент подачи гражданами документов об обмене жилья не было. Обязанности агентства по проверке "юридической чистоты сделки", как указывает истец, в предмет договора консультационных услуг не входит, что следует из п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от <...> N <...>.
Вывод суда первой инстанции о пропуске двухлетнего срока исковой давности является ошибочным, вызван неверным толкованием норм материального права, однако на правильность постановленного решения не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)