Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело
по иску Н.В., Н.Н. к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истцов Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование иска истцы указали, что <...> между ними и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому истцы приобрели право требования передачи им в собственность <...> в жилом доме, расположенном в квартале улиц <...>. Предусмотренная договором оплата в размере <...> рублей истцами была полностью внесена ответчику, а ООО "Фирма "Поинт и К" обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства истцам. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект был передан истцам только <...>, просрочка составила <...> дней, а сумма неустойки - <...> руб. Кроме того, застройщик сдал квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором. С целью приобретения указанного жилого помещения истцы заключили с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на таких условиях, что оплата процентов, в случае сдачи жилого помещения в срок, будет производится в размере <...>%. Однако, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцы были вынуждены оплачивать повышенную процентную ставку в период с <...> по <...> и понесли убытки по вине ответчика в размере <...> рублей. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере <...> рублей, сумму разницы в площади в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей и взыскать в пользу Н.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей,
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 исковые требования Н.В. и Н.Н. были удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме <...> руб.; сумма разницы в площади квартиры в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, и в пользу Н.В. были взысканы расходы по оплате услуг его представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцам было отказано. Кроме того, с ООО "Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "Поинт и К" просит данное решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее <...>. Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с даты нарушения обязательства по договору, что судом не было учтено при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ч., просила оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, поскольку о пропуске истцами сроков исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Так судом первой инстанции было установлено, что <...> истцами был заключен договор с ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" N <...> об уступке прав и обязанностей по договору долевого строительства N <...> от <...>. Согласно данному договору истцы приобрели права и обязанности участника долевого строительства жилого комплекса по адресу: <...>, в том числе право требования к ответчику ООО "Фирма "Пойнт и К" по передаче им в собственность объекта долевого строительства - <...>, площадью <...> кв. м., расположенной на 9 этаже указанного жилого дома.
Согласно п. 4.1.8 договора от <...> застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее <...>.
В соответствии с п. 4.1.7 договора в случае, если участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков и сроков их устранения, и если объекты долевого строительства передаются после исполнения застройщиком своих обязанностей позже <...>, то застройщик несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с настоящим договором.
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
<...> ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, то есть срок передачи объекта долевого строительства был нарушен им на 436 дней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороны в суде не оспаривали, что квартира истцам фактически была передана только <...>. При таких обстоятельствах установив, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцам, суд обоснованно удовлетворил требования Н.В. и Н.Н. о взыскании заявленной неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассчитанный истцами размер неустойки явно несоразмерен степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил указанную неустойку до <...> рублей в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции было установлено, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н.В., Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., по строительному адресу: <...>, по договору N <...> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом указанных положений закона суд также обоснованно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцам по договору долевого участия в строительстве, Н-вы были вынуждены платить повышенные проценты по кредиту, тем самым понесли убытки в сумме <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ООО Фирмы "Поинт и К".
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <...> рублей в пользу каждого из них. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, от ответчика до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга 29.05.2012, заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения указанного срока не имелось, а потому не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10604/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10604/2012
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело
по иску Н.В., Н.Н. к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истцов Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование иска истцы указали, что <...> между ними и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому истцы приобрели право требования передачи им в собственность <...> в жилом доме, расположенном в квартале улиц <...>. Предусмотренная договором оплата в размере <...> рублей истцами была полностью внесена ответчику, а ООО "Фирма "Поинт и К" обязался в срок не позднее <...> передать объект долевого строительства истцам. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, объект был передан истцам только <...>, просрочка составила <...> дней, а сумма неустойки - <...> руб. Кроме того, застройщик сдал квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором. С целью приобретения указанного жилого помещения истцы заключили с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на таких условиях, что оплата процентов, в случае сдачи жилого помещения в срок, будет производится в размере <...>%. Однако, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцы были вынуждены оплачивать повышенную процентную ставку в период с <...> по <...> и понесли убытки по вине ответчика в размере <...> рублей. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере <...> рублей, сумму разницы в площади в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей и взыскать в пользу Н.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей,
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 исковые требования Н.В. и Н.Н. были удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме <...> руб.; сумма разницы в площади квартиры в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, и в пользу Н.В. были взысканы расходы по оплате услуг его представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцам было отказано. Кроме того, с ООО "Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма "Поинт и К" просит данное решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее <...>. Следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с даты нарушения обязательства по договору, что судом не было учтено при вынесении решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ч., просила оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, поскольку о пропуске истцами сроков исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Так судом первой инстанции было установлено, что <...> истцами был заключен договор с ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" N <...> об уступке прав и обязанностей по договору долевого строительства N <...> от <...>. Согласно данному договору истцы приобрели права и обязанности участника долевого строительства жилого комплекса по адресу: <...>, в том числе право требования к ответчику ООО "Фирма "Пойнт и К" по передаче им в собственность объекта долевого строительства - <...>, площадью <...> кв. м., расположенной на 9 этаже указанного жилого дома.
Согласно п. 4.1.8 договора от <...> застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в течение 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее <...>.
В соответствии с п. 4.1.7 договора в случае, если участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков и сроков их устранения, и если объекты долевого строительства передаются после исполнения застройщиком своих обязанностей позже <...>, то застройщик несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с настоящим договором.
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
<...> ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, то есть срок передачи объекта долевого строительства был нарушен им на 436 дней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороны в суде не оспаривали, что квартира истцам фактически была передана только <...>. При таких обстоятельствах установив, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцам, суд обоснованно удовлетворил требования Н.В. и Н.Н. о взыскании заявленной неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассчитанный истцами размер неустойки явно несоразмерен степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил указанную неустойку до <...> рублей в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции было установлено, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н.В., Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., по строительному адресу: <...>, по договору N <...> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...>.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом указанных положений закона суд также обоснованно пришел к выводу, что по причине несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцам по договору долевого участия в строительстве, Н-вы были вынуждены платить повышенные проценты по кредиту, тем самым понесли убытки в сумме <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ООО Фирмы "Поинт и К".
Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно была взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости была определена судом в сумме <...> рублей в пользу каждого из них. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, от ответчика до вынесения решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга 29.05.2012, заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения указанного срока не имелось, а потому не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" - без удовлетворения.
Председательствующий
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ИЛЬИНА О.В.
РОМАНОВ Б.В.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)