Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 28.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <...> к И., ООО <...> о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика С. настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 исковые требования ООО <...> к И., ООО <...> о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, а именно, истцом нарушен досудебный порядок разрешения сора, согласно которому истец должен был направить в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности. В результате несоблюдения досудебного порядка разрешения спора солидарная ответственность согласно дополнительному соглашению о поручительстве не наступила.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В суде первой инстанции установлено, что <...> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>.
В соответствии с данным договором ООО <...> приняло на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, промежуточный этаж между первым и вторым и второй этаж, общей площадью <...> кв. м., а ООО <...> обязалось своевременно и полностью оплатить арендную плату. <...> ООО <...> приняло предоставленное в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 - 3.5 Договора ООО <...> приняло на себя обязательства ежемесячно (до 5 числа каждого месяца) уплачивать ООО <...> договорные (арендные) платежи в размере <...> рублей в соответствии с графиком платежей. <...> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата, в период с <...> по окончание срока договора, составляет <...> рублей <...> в обеспечения обязательств заключен договора поручительства N <...> с И., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору аренды, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других обязательств.
Однако ООО <...> взятые на себя обязательства не исполнены и задолженность по арендным платежам не погашена и составляет <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И. о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения сора, согласно которому истец должен был направить в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из содержания договора, в нем конкретно указан срок поручительства, который на момент предъявления исковых требований не истек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что истцом не направлялось ООО <...> письменное требование о погашении задолженности, что является обязательным условием для обращения взыскания на поручителя, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, требование о погашении задолженности направлялось истцом в адрес директора ООО <...> заказным письмом (л. д. 21), <...> аналогичное требование направлено в адрес поручителя И. (л. д. 22).
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10690/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10690/2012
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела 28.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <...> к И., ООО <...> о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика И. С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика С. настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 исковые требования ООО <...> к И., ООО <...> о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, а именно, истцом нарушен досудебный порядок разрешения сора, согласно которому истец должен был направить в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности. В результате несоблюдения досудебного порядка разрешения спора солидарная ответственность согласно дополнительному соглашению о поручительстве не наступила.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В суде первой инстанции установлено, что <...> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>.
В соответствии с данным договором ООО <...> приняло на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, промежуточный этаж между первым и вторым и второй этаж, общей площадью <...> кв. м., а ООО <...> обязалось своевременно и полностью оплатить арендную плату. <...> ООО <...> приняло предоставленное в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 - 3.5 Договора ООО <...> приняло на себя обязательства ежемесячно (до 5 числа каждого месяца) уплачивать ООО <...> договорные (арендные) платежи в размере <...> рублей в соответствии с графиком платежей. <...> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата, в период с <...> по окончание срока договора, составляет <...> рублей <...> в обеспечения обязательств заключен договора поручительства N <...> с И., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору аренды, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других обязательств.
Однако ООО <...> взятые на себя обязательства не исполнены и задолженность по арендным платежам не погашена и составляет <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И. о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения сора, согласно которому истец должен был направить в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из содержания договора, в нем конкретно указан срок поручительства, который на момент предъявления исковых требований не истек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что истцом не направлялось ООО <...> письменное требование о погашении задолженности, что является обязательным условием для обращения взыскания на поручителя, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, требование о погашении задолженности направлялось истцом в адрес директора ООО <...> заказным письмом (л. д. 21), <...> аналогичное требование направлено в адрес поручителя И. (л. д. 22).
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)