Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М.А. М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> г. между З.З. и З.А., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А. о признании сделки недействительной.
Истец указала, что является родственником З.З., умершей <...> г. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры <...> в г. Омске, ей стало известно, что указанная квартира на основании договора дарения <...> г. между З.З. и З.А. перешла в собственность последнего. Истец указала, что З.З., страдавшая на момент заключения договора <...>, систематически высказывала нежелание передать принадлежащее ей жилое помещение в собственность иных лиц, заявляла, что ее <...> З.Б. хочет отобрать у нее квартиру, испытывала к своему <...> неприязненные отношения, недоброжелательно относилась к его родственникам. Истец просила признать договор дарения квартиры <...>, заключенный <...> г. между З.З. и З.А., недействительным в силу его ничтожности; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.
Истец М.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик З.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель З.И. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор дарения был подписан непосредственно З.З., и ее воля при заключении договора была направлена на отчуждение квартиры З.А.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Омск С.И., Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. М.И. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и полагая доказанным отсутствие у З.З. намерений по отчуждению квартиры в пользу ответчика. Уже после отчуждения квартиры З.З. продолжала в ней проживать, нести расходы по ее содержанию, утверждать о принадлежности ей квартиры. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку по факту конфликтов между супругами З-ными, а также в истребовании истории болезни З.З. из <...> больницы
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель М.А. по доверенности М.И. поддержала доводы жалобы, указав, что показаниями свидетелей Ф.М. и К.И., а также записями в медицинской документации З.З. достоверно установлено, что последняя не хотела дарить никому свою квартиру, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.
З.А. и его представитель З.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <...> г. между З.З. и З.А. был заключен договор дарения квартиры <...>, в соответствии с которым З.З. подарила, а З.А. принял в дар указанную квартиру (л.д. 208).
При обращении в суд истец указывала на то, что З.З. не подписывала договор дарения, который не отвечает ее волеизъявлению.
Указанные доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы - ООО <...> N <...> от <...> г., согласно которым подпись и рукописные записи от имени дарителя З.З. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, от <...> г., выполнены З.З.
Допрошенная в качестве свидетеля С.И. показала, что присутствовала при заключении договора дарения, при этом З.З. в органах государственной регистрации устно выражала свою волю подарить квартиру З.А., а также в ее присутствии прочитала и подписала договор дарения, подавала заявку на изготовление кадастрового паспорта для осуществления сделки дарения.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.М. показала, что <...> г. З.З. указывала на нежелание отдать кому-либо принадлежащую ей квартиру. Врач <...> К.И. показала, что в <...> г. З.З. жаловалась ей на намерения <...> отобрать у нее квартиру.
Сами по себе показания свидетелей в данной части не позволяют сделать вывод о том, что З.З. совершила сделку против своей воли. При этом, исходя из наличия у З.З. <...> заболевания и конфликтных отношений с <...>, ее противоречивые пояснения свидетелям не могут быть расценены как отражающие ее волеизъявление в момент заключения сделки.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> г. в удовлетворении требований М.А. к З.А. в части оспаривания договора дарения квартиры <...>, заключенного <...> г. между З.З. и З.А., по мотивам неспособности дарителя при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) было отказано.
Решением суда установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки З.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие <...> заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы на дефекты волеизъявления З.З. при совершении сделки являются несостоятельными.
Госпитализация в <...> г. З.З. в <...> учреждение в связи с <...> состояния ее здоровья и пояснения в <...> учреждении сами по себе не влияют на правильность оценки судом доказательств волеизъявления З.З. в <...> г. при совершении сделки.
Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников милиции Л.Р., Я.И., Д.Б., З.В., поскольку необходимость допроса указанных лиц представитель истца связывал с проведением ими проверок по фактам конфликтов между супругами З-ными. При этом выяснение обстоятельств указанных конфликтов и бесед с З-ными сотрудников милиции само по себе не влияет на установление юридически значимых по делу обстоятельств, связанных со свободой волеизъявления З.З. при совершении сделки.
Довод апелляционной жалобы относительно проживания и оплаты за квартиру З.З., как подтверждающий отсутствие ее волеизъявления в <...> г. на отчуждение квартиры, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обязанность внесения платы за содержание жилья сохранилась за З.З. в силу закона, ответчик право ее пользования квартирой после заключения договора дарения не оспаривал.
Судом дана аргументированная оценка представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Г.Г.Старостина
Р.В.Утенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-2569/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-2569/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М.А. М.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> г. между З.З. и З.А., а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А. о признании сделки недействительной.
Истец указала, что является родственником З.З., умершей <...> г. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры <...> в г. Омске, ей стало известно, что указанная квартира на основании договора дарения <...> г. между З.З. и З.А. перешла в собственность последнего. Истец указала, что З.З., страдавшая на момент заключения договора <...>, систематически высказывала нежелание передать принадлежащее ей жилое помещение в собственность иных лиц, заявляла, что ее <...> З.Б. хочет отобрать у нее квартиру, испытывала к своему <...> неприязненные отношения, недоброжелательно относилась к его родственникам. Истец просила признать договор дарения квартиры <...>, заключенный <...> г. между З.З. и З.А., недействительным в силу его ничтожности; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.
Истец М.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик З.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель З.И. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор дарения был подписан непосредственно З.З., и ее воля при заключении договора была направлена на отчуждение квартиры З.А.
Третьи лица - нотариус нотариального округа г. Омск С.И., Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. М.И. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и полагая доказанным отсутствие у З.З. намерений по отчуждению квартиры в пользу ответчика. Уже после отчуждения квартиры З.З. продолжала в ней проживать, нести расходы по ее содержанию, утверждать о принадлежности ей квартиры. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку по факту конфликтов между супругами З-ными, а также в истребовании истории болезни З.З. из <...> больницы
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель М.А. по доверенности М.И. поддержала доводы жалобы, указав, что показаниями свидетелей Ф.М. и К.И., а также записями в медицинской документации З.З. достоверно установлено, что последняя не хотела дарить никому свою квартиру, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения иска.
З.А. и его представитель З.И. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <...> г. между З.З. и З.А. был заключен договор дарения квартиры <...>, в соответствии с которым З.З. подарила, а З.А. принял в дар указанную квартиру (л.д. 208).
При обращении в суд истец указывала на то, что З.З. не подписывала договор дарения, который не отвечает ее волеизъявлению.
Указанные доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы - ООО <...> N <...> от <...> г., согласно которым подпись и рукописные записи от имени дарителя З.З. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, от <...> г., выполнены З.З.
Допрошенная в качестве свидетеля С.И. показала, что присутствовала при заключении договора дарения, при этом З.З. в органах государственной регистрации устно выражала свою волю подарить квартиру З.А., а также в ее присутствии прочитала и подписала договор дарения, подавала заявку на изготовление кадастрового паспорта для осуществления сделки дарения.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.М. показала, что <...> г. З.З. указывала на нежелание отдать кому-либо принадлежащую ей квартиру. Врач <...> К.И. показала, что в <...> г. З.З. жаловалась ей на намерения <...> отобрать у нее квартиру.
Сами по себе показания свидетелей в данной части не позволяют сделать вывод о том, что З.З. совершила сделку против своей воли. При этом, исходя из наличия у З.З. <...> заболевания и конфликтных отношений с <...>, ее противоречивые пояснения свидетелям не могут быть расценены как отражающие ее волеизъявление в момент заключения сделки.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> г. в удовлетворении требований М.А. к З.А. в части оспаривания договора дарения квартиры <...>, заключенного <...> г. между З.З. и З.А., по мотивам неспособности дарителя при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) было отказано.
Решением суда установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки З.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие <...> заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы на дефекты волеизъявления З.З. при совершении сделки являются несостоятельными.
Госпитализация в <...> г. З.З. в <...> учреждение в связи с <...> состояния ее здоровья и пояснения в <...> учреждении сами по себе не влияют на правильность оценки судом доказательств волеизъявления З.З. в <...> г. при совершении сделки.
Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников милиции Л.Р., Я.И., Д.Б., З.В., поскольку необходимость допроса указанных лиц представитель истца связывал с проведением ими проверок по фактам конфликтов между супругами З-ными. При этом выяснение обстоятельств указанных конфликтов и бесед с З-ными сотрудников милиции само по себе не влияет на установление юридически значимых по делу обстоятельств, связанных со свободой волеизъявления З.З. при совершении сделки.
Довод апелляционной жалобы относительно проживания и оплаты за квартиру З.З., как подтверждающий отсутствие ее волеизъявления в <...> г. на отчуждение квартиры, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обязанность внесения платы за содержание жилья сохранилась за З.З. в силу закона, ответчик право ее пользования квартирой после заключения договора дарения не оспаривал.
Судом дана аргументированная оценка представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Г.Г.Старостина
Р.В.Утенко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)