Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.И. к Л.А.А., Л.А.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, представителя К.О.И. - К.Д.Ю., Л.А.А., его представителя К.Т.Г., Л.А.А., ее представителя Ш.А.С., судебная коллегия
К.О.И. обратилась в суд с иском к Л.А.А., Л.А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 17.06.11 между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>. После приобретения жилого помещения, при установлении постоянного температурного режима более 20 град. C был обнаружен стойкий запах фенола. В результате проведенного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" установлено, что в жилых комнатах дома обнаружены концентрации фенола и формальдегида, превышающие предельно допустимые. Источником фенолов в обследуемых помещениях являются шпалы, пропитанные креозотом, использованные при строительстве дома. Так как жилой дом не соответствовал установленным качествам ГН-2.1.6 1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по показателям крезола и проживать в нем было невозможно, 17.08.11 между нею и ООО "Петр" был заключен договор подряда для проведения работ, направленных на устранение выявленного недостатка дома. Факт выполненных работ подтверждается актом. Сумма расходов на устранение недостатков приобретенного дома составила 651796,15 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков в равных долях. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 077,59 рублей и государственную пошлину в размере 9 998,74 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. В дополнение указали, что прежде чем въезжать в приобретенный дом, К.О.И. решила сделать косметический ремонт. С 20.07.11 она начала устанавливать окна и специалист сказал, что второй этаж дома состоит из железнодорожных шпал. До этого она чувствовала какой-то запах, но когда поставили окна, почувствовала химический запах. 03.08.11 к ней приезжал специалист, который во взятых пробах обнаружил превышение фенола и формальдегида. В последующем она вызвала СЭС, чтобы они произвели отбор. В ее присутствии выпиливали пробу из стен и пола, после чего специалист сказал, что нужно убирать шпалы. Она вызвала комплексного оценщика для оценки и производства анализа стоимости необходимых ремонтных работ, и параллельно заключила договор с рабочими. В последующем в шпалах ничего не обнаружили и специалисты предложили применить новую методику, для чего она привезла шпалы, которые лежали во дворе. Она звонила ответчику до заключения договора с ООО "Петр", говорила ему, что оказывается дом из шпал, что он и подтвердил. При покупке об этом ее не предупреждали.
Ответчик Л.А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что требования заявленные истцом не обоснованы, поскольку, на момент приобретения дома претензий к ответчикам по состоянию и конструкциям дома истец не имела. Кроме того, за три месяца до продажи дома, ими было получено техническое заключение специалиста после обследования жилого дома, согласно которому жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях. Истец не известила ответчиков об обнаруженном недостатке и о проведенных ею лабораторных исследованиях. Согласно протоколам N 581 от 03.08.11, N 1087, 1088, 1089 от 19.08.11 при лабораторном исследовании образцов шпал не выявлено превышений концентрации фенола и формальдегида, мигрирующих в воздушную среду, также не установлено, что шпалы являлись источником повышенного содержания фенола и формальдегида в жилых комнатах. До производства ремонтно-строительных работ истцом были установлены пластиковые окна взамен деревянных, результат их монтажа с использованием пеногерметика мог стать источником повышения содержания фенола и формальдегида в жилых помещениях. Кроме того, пробы для повторного лабораторного исследования отбирались и доставлялись истцом, между отбором и доставкой промежуток времени составил более двух месяцев.
Ответчик Л.А.А. и ее представитель указали на то, что истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость проведенных ею работ с целью устранения заявленных недостатков. Предметом договора подряда от 17.08.11 является не замена шпал другим материалом, а ремонт квартиры вплоть до косметического, что не соответствует заявленным недостаткам. Перечень работ и использованных материалов не согласуется с заключением ООО "КК "Арктур Эксперт". Размер стоимости работ значительно завышен, кроме того, отсутствуют кассовые чеки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, связанных с повышенным содержанием фенола в жилых комнатах, до передачи дома, а также достоверных доказательств того, что произведенный объем ремонтно-строительных работ был необходим для устранения концентрации фенола в воздухе жилого дома.
Данный вывод суда признается судебной коллегии правильным.
Из материалов дела следует, что 17.06.11 К.О.И. по договору купли-продажи от 17.06.11 продавцами Л.А.А. и Л.А.А. был передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный в границах указанного дома.
23.06.11 за К.О.И зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В период с 05.07.11 по 05.08.11 истец производила в приобретенном доме замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок.
03.08.11 по результатам испытаний воздуха закрытых помещений в доме, проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (протокол лабораторных исследований N 581), установлено превышение концентрации по показателям: фенол и формальдегид, с предположительным указанием источника загрязнения - стройматериалы.
Согласно протоколам лабораторных исследований NN 1087, 1088, 1089 от 19.08.11, наличие фенола во взятых специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" образцах шпал из стен и пола жилых комнат, отсутствовало. Величина уровня обнаруженного формальдегида была в пределах допустимого. Образцы соответствовали требованиям ГН 2.1.6 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
17.08.11 К.О.И. заключила договор подряда N 14 с ООО "Петр" на выполнение силами общества и привлеченными силами ремонтно-строительных работ в указанном доме согласно приложению N 1 к договору.
Актом N 14 от 08.10.11 подтверждено выполнение капитального ремонта второго этажа жилого дома <...> в соответствии с договором подряда N 14. Стоимость работ составила 651796, 15 рублей.
01.11.11 в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" К.О.И. были доставлены отобранные ею 26.08.11 образцы шпал с пола и со стены (без указания жилых помещений), по результатам исследования которых установлена миграция в воздушную среду крезола более допустимого уровня (протоколы лабораторных исследований NN 1359, 1360 от 17.11.11).
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам главы 6 ГПК РФ и признал недопустимыми доказательствами протоколы лабораторных исследований NN 1359 и 1360 от 17.11.11 и мнение специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 14.09.11 о том, что источником фенолов (крезола) в обследованных помещениях являются шпалы, пропитанные креозотом.
Так, из указанных протоколов, показаний истца и свидетелей следует, что образцы шпал для повторного исследования, проводимого в ноябре 2011 года, отбирались не специалистами Центра, а заинтересованным лицом К.О.И. вне жилого дома. Принимая во внимание то, что доказательства представления истцом на исследование тех шпал, которые использовались в качестве стройматериала при строительстве приобретенного ею жилого дома, отсутствуют, суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательств по делу. Также обоснованно судом было признано в качестве недопустимого доказательства мнение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Указанное мнение содержит сведения о проведенных лабораторных исследованиях, выявивших в воздушной среде, выделяемой образцами шпал крезол. Между тем, такое исследование, как следует из протоколов лабораторных исследований, проводилось в ноябре 2011 года, а мнение Центра датировано 14.09.11, что ставит под сомнение достоверность приведенных в нем доводов. Кроме того, данное мнение, как верно указал суд первой инстанции, не отражает результаты проведенных исследований. В частности в нем отсутствуют объяснения того, по какой причине в выделяемом воздухе был выявлен крезол без обнаружения фенола, если крезол, как следует из пояснений, выраженных в письменном мнении, является составляющей фенола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из допустимых доказательств, представленных в материалы дела, можно установить лишь то, что на момент взятия проб воздуха в жилых комнатах дома было установлено превышение фенола и формальдегида. В свою очередь сделать вывод о том, что такое превышение допустимых загрязняющих веществ в воздухе имело место на момент передачи жилого дома от ответчиков истцу, не представляется возможным, так как источник выделяемого фенола и формальдегида не установлен. Следовательно, доказательств, необходимых для возложения на ответчиков гражданской ответственности, предусмотренной статьей 476 ГК РФ, суду представлено не было.
Не было представлено суду доказательств и тому, что произведенный истцом капитальный ремонт второго этажа производился с целью устранения выявленных загрязняющих веществ в воздухе. По заключению Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" целью исследования явилось определение стоимости указанных работ для приведения конструкций мансардного этажа дома в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4475
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4475
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.И. к Л.А.А., Л.А.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, представителя К.О.И. - К.Д.Ю., Л.А.А., его представителя К.Т.Г., Л.А.А., ее представителя Ш.А.С., судебная коллегия
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском к Л.А.А., Л.А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 17.06.11 между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>. После приобретения жилого помещения, при установлении постоянного температурного режима более 20 град. C был обнаружен стойкий запах фенола. В результате проведенного исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" установлено, что в жилых комнатах дома обнаружены концентрации фенола и формальдегида, превышающие предельно допустимые. Источником фенолов в обследуемых помещениях являются шпалы, пропитанные креозотом, использованные при строительстве дома. Так как жилой дом не соответствовал установленным качествам ГН-2.1.6 1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по показателям крезола и проживать в нем было невозможно, 17.08.11 между нею и ООО "Петр" был заключен договор подряда для проведения работ, направленных на устранение выявленного недостатка дома. Факт выполненных работ подтверждается актом. Сумма расходов на устранение недостатков приобретенного дома составила 651796,15 рублей, которую она просила взыскать с ответчиков в равных долях. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 077,59 рублей и государственную пошлину в размере 9 998,74 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. В дополнение указали, что прежде чем въезжать в приобретенный дом, К.О.И. решила сделать косметический ремонт. С 20.07.11 она начала устанавливать окна и специалист сказал, что второй этаж дома состоит из железнодорожных шпал. До этого она чувствовала какой-то запах, но когда поставили окна, почувствовала химический запах. 03.08.11 к ней приезжал специалист, который во взятых пробах обнаружил превышение фенола и формальдегида. В последующем она вызвала СЭС, чтобы они произвели отбор. В ее присутствии выпиливали пробу из стен и пола, после чего специалист сказал, что нужно убирать шпалы. Она вызвала комплексного оценщика для оценки и производства анализа стоимости необходимых ремонтных работ, и параллельно заключила договор с рабочими. В последующем в шпалах ничего не обнаружили и специалисты предложили применить новую методику, для чего она привезла шпалы, которые лежали во дворе. Она звонила ответчику до заключения договора с ООО "Петр", говорила ему, что оказывается дом из шпал, что он и подтвердил. При покупке об этом ее не предупреждали.
Ответчик Л.А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что требования заявленные истцом не обоснованы, поскольку, на момент приобретения дома претензий к ответчикам по состоянию и конструкциям дома истец не имела. Кроме того, за три месяца до продажи дома, ими было получено техническое заключение специалиста после обследования жилого дома, согласно которому жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях. Истец не известила ответчиков об обнаруженном недостатке и о проведенных ею лабораторных исследованиях. Согласно протоколам N 581 от 03.08.11, N 1087, 1088, 1089 от 19.08.11 при лабораторном исследовании образцов шпал не выявлено превышений концентрации фенола и формальдегида, мигрирующих в воздушную среду, также не установлено, что шпалы являлись источником повышенного содержания фенола и формальдегида в жилых комнатах. До производства ремонтно-строительных работ истцом были установлены пластиковые окна взамен деревянных, результат их монтажа с использованием пеногерметика мог стать источником повышения содержания фенола и формальдегида в жилых помещениях. Кроме того, пробы для повторного лабораторного исследования отбирались и доставлялись истцом, между отбором и доставкой промежуток времени составил более двух месяцев.
Ответчик Л.А.А. и ее представитель указали на то, что истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость проведенных ею работ с целью устранения заявленных недостатков. Предметом договора подряда от 17.08.11 является не замена шпал другим материалом, а ремонт квартиры вплоть до косметического, что не соответствует заявленным недостаткам. Перечень работ и использованных материалов не согласуется с заключением ООО "КК "Арктур Эксперт". Размер стоимости работ значительно завышен, кроме того, отсутствуют кассовые чеки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, связанных с повышенным содержанием фенола в жилых комнатах, до передачи дома, а также достоверных доказательств того, что произведенный объем ремонтно-строительных работ был необходим для устранения концентрации фенола в воздухе жилого дома.
Данный вывод суда признается судебной коллегии правильным.
Из материалов дела следует, что 17.06.11 К.О.И. по договору купли-продажи от 17.06.11 продавцами Л.А.А. и Л.А.А. был передан жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный в границах указанного дома.
23.06.11 за К.О.И зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В период с 05.07.11 по 05.08.11 истец производила в приобретенном доме замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок.
03.08.11 по результатам испытаний воздуха закрытых помещений в доме, проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (протокол лабораторных исследований N 581), установлено превышение концентрации по показателям: фенол и формальдегид, с предположительным указанием источника загрязнения - стройматериалы.
Согласно протоколам лабораторных исследований NN 1087, 1088, 1089 от 19.08.11, наличие фенола во взятых специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" образцах шпал из стен и пола жилых комнат, отсутствовало. Величина уровня обнаруженного формальдегида была в пределах допустимого. Образцы соответствовали требованиям ГН 2.1.6 1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
17.08.11 К.О.И. заключила договор подряда N 14 с ООО "Петр" на выполнение силами общества и привлеченными силами ремонтно-строительных работ в указанном доме согласно приложению N 1 к договору.
Актом N 14 от 08.10.11 подтверждено выполнение капитального ремонта второго этажа жилого дома <...> в соответствии с договором подряда N 14. Стоимость работ составила 651796, 15 рублей.
01.11.11 в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" К.О.И. были доставлены отобранные ею 26.08.11 образцы шпал с пола и со стены (без указания жилых помещений), по результатам исследования которых установлена миграция в воздушную среду крезола более допустимого уровня (протоколы лабораторных исследований NN 1359, 1360 от 17.11.11).
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд оценил их по правилам главы 6 ГПК РФ и признал недопустимыми доказательствами протоколы лабораторных исследований NN 1359 и 1360 от 17.11.11 и мнение специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 14.09.11 о том, что источником фенолов (крезола) в обследованных помещениях являются шпалы, пропитанные креозотом.
Так, из указанных протоколов, показаний истца и свидетелей следует, что образцы шпал для повторного исследования, проводимого в ноябре 2011 года, отбирались не специалистами Центра, а заинтересованным лицом К.О.И. вне жилого дома. Принимая во внимание то, что доказательства представления истцом на исследование тех шпал, которые использовались в качестве стройматериала при строительстве приобретенного ею жилого дома, отсутствуют, суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательств по делу. Также обоснованно судом было признано в качестве недопустимого доказательства мнение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Указанное мнение содержит сведения о проведенных лабораторных исследованиях, выявивших в воздушной среде, выделяемой образцами шпал крезол. Между тем, такое исследование, как следует из протоколов лабораторных исследований, проводилось в ноябре 2011 года, а мнение Центра датировано 14.09.11, что ставит под сомнение достоверность приведенных в нем доводов. Кроме того, данное мнение, как верно указал суд первой инстанции, не отражает результаты проведенных исследований. В частности в нем отсутствуют объяснения того, по какой причине в выделяемом воздухе был выявлен крезол без обнаружения фенола, если крезол, как следует из пояснений, выраженных в письменном мнении, является составляющей фенола.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из допустимых доказательств, представленных в материалы дела, можно установить лишь то, что на момент взятия проб воздуха в жилых комнатах дома было установлено превышение фенола и формальдегида. В свою очередь сделать вывод о том, что такое превышение допустимых загрязняющих веществ в воздухе имело место на момент передачи жилого дома от ответчиков истцу, не представляется возможным, так как источник выделяемого фенола и формальдегида не установлен. Следовательно, доказательств, необходимых для возложения на ответчиков гражданской ответственности, предусмотренной статьей 476 ГК РФ, суду представлено не было.
Не было представлено суду доказательств и тому, что произведенный истцом капитальный ремонт второго этажа производился с целью устранения выявленных загрязняющих веществ в воздухе. По заключению Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" целью исследования явилось определение стоимости указанных работ для приведения конструкций мансардного этажа дома в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)