Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к Е.А.В., Е.Е.В., С.В.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя С.С.А., Е.А.В., его представителя, С.В.Л., судебная коллегия
С.С.А. обратился в суд с иском к Е.А.В., Е.Е.В. о восстановлении нарушенного права, признании права пользования жилым помещением и вселении. Впоследствии уточнил и дополнил исковые требования, обратившись также с иском к С.В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным в части, восстановлении нарушенного права, признании права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование требований указал, что он с 1987 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. В 2007 году указанная квартира была приватизирована на имя ответчика С.В.Л, а он и его пасынок Н.А.Л. отказались от приватизации. 28.01.10 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. С 28.01.10 по 19.03.10 он находился на стационарном лечении в ГУЗ ПКНД, после чего его на время забрала к себе сестра. 30.03.10 Н.А.Л. и супруга С.В.Л. забрали его у сестры, привезли в спорную квартиру, где он находился под их надзором до начала июля 2010 года, затем был помещен в ГУЗ Психиатрическая больница. В то время что он находился дома, С.В.Л. настойчиво требовала, чтобы он снялся с регистрации по квартире, обещая, что они помирятся, и она прекратит в отношении него уголовное дело, они снова будут вместе после его лечения, купят новое жилье. 01.06.10 он был снят с регистрационного учета. 06.08.10 его направили на принудительное лечение в стационар общего типа. 06.10.11 принудительные меры медицинского характера в отношении него были отменены. По выходу из стационара узнал, что брак со С.В.Л. расторгнут еще в апреле 2010 года, квартира, где он ранее проживал, продана посторонним людям без обременения, его право пользования жильем не оговорено, не сохранено. В результате заключения 22.06.10 между ответчиками договора купли-продажи квартиры, было грубо нарушено его право на пользование и проживание в квартире. С.В.Л. намеренно не указала в указанном договоре купли-продажи о сохранении его права проживания и пользования квартирой. Полагает, что покупатели указанной квартиры знали о том, что он имеет право проживания в ней, так как до подписания договора-купли продажи знали, что он проживает в данной квартире. Покупатели также знали о том, что продаваемая квартира была приватизирована С.В.Л, а истец отказался от участия в приватизации, тем самым приобретя право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой. Он не имеет намерений прекращать пользоваться и проживать в указанной квартире, в связи с чем, просил признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков Е.А.В., Е.Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками 22.06.10, недействительным в части не указания в нем его как лица, сохраняющего право пользования продаваемой квартирой.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Е.А.В. и его представитель иск не признали и пояснили, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям Гражданского кодекса. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04.06.10 лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имелось, истец 01.06.10 был снят с регистрационного учета по личному заявлению. На момент совершения сделки никаких лиц, которые бы имели право пользования спорным жилым помещением, не было, оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет. Поскольку истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире, тем самым он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, законные основания для признания за истцом права пользования отсутствуют.
Ответчик С.В.Л. иск не признала и пояснила, что истец является ее бывшим супругом. В 2010 году истец совершил в отношении нее общественно-опасное деяние, после чего находился на принудительном лечении. Она являлась единственным собственником спорной квартиры, истец отказался от приватизации. На момент продажи квартиры она и истец находились в разводе, истец об этом знал. После того что он совершил, она боялась проживать с ним. Между ними была достигнута договоренность о том, что она продает спорную квартиру, покупает себе другую, с ней будет проживать ее мама, а истец переедет в квартиру мамы, расположенную по ул. <...>. Когда истец снялся с регистрационного учета, он и ее мама поехали в домоуправление, чтобы прописать его в квартире на ул. <...>, но он отказался. В настоящее время договоренность о том, что он будет проживать в квартире на ул. <...>, может быть там зарегистрирован, документально сохранив пожизненное право пользования квартирой, сохраняется, однако истец отказывается от такого варианта.
Представитель третьего лица - ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что возражает против удовлетворения требований. 22.06.10 между банком и Е.А.В., Е.Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимостью 4 500 000 рублей. На дату заключения договора купли-продажи квартира принадлежала на праве личной собственности С.В.Л, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений и обременений на указанную квартиру не зарегистрировано, согласно выписке из домовой книги на квартиру, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Таким образом, на день совершения сделки какие-либо лица правом пользования или правом проживания в жилом помещении не обладали.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 ГК РФ не может быть применен к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом данных разъяснений истец, отказавшись от права приватизации квартиры по адресу: <...> в 2006 году, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно сохранял право постоянного пользования ею, которое не зависело от волеизъявления собственника приватизированной квартиры.
Между тем, учитывая, что граждане согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, С.С.А. был вправе самостоятельно отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как следует из нотариального согласия от 23.05.10 (л.д. 55), С.С.А. дал согласие своей супруге С.В.Л. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28.05.10 С.С.А. подал письменное заявление на имя начальника ОУФМС России по Приморскому краю с просьбой о снятии его с регистрационного учета по адресу проживания: <...> в связи с переездом по адресу: <...> (л.д. 92).
Последовательность указанных действий свидетельствует о том, что снятие с регистрационного учета производилось в целях продажи квартиры, для подтверждения отсутствия в ней зарегистрированных лиц, имеющих права на проживание.
Выпиской из домовой книги от 04.06.10 подтверждается, что С.С.А., как и С.В.Л. сняты с регистрационного учета 01.06.10.
При таких обстоятельствах, факт добровольного снятия с регистрационного учета подтверждает прекращение истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о сохранении истцом бессрочного права пользования квартирой несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.В.Л. намеренно не указала в договоре купли-продажи о сохранении С.С.А. права пользования и проживания в спорной квартире. В связи с тем, что при переходе права собственности на квартиру от С.В.Л. к Е-вым по договору купли-продажи от 22.06.10 квартира приобреталась свободной от прав третьих лиц, оснований для внесения в него условий о сохранении за истцом права пользования квартирой не имелось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6035
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6035
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к Е.А.В., Е.Е.В., С.В.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя С.С.А., Е.А.В., его представителя, С.В.Л., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к Е.А.В., Е.Е.В. о восстановлении нарушенного права, признании права пользования жилым помещением и вселении. Впоследствии уточнил и дополнил исковые требования, обратившись также с иском к С.В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным в части, восстановлении нарушенного права, признании права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование требований указал, что он с 1987 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. В 2007 году указанная квартира была приватизирована на имя ответчика С.В.Л, а он и его пасынок Н.А.Л. отказались от приватизации. 28.01.10 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. С 28.01.10 по 19.03.10 он находился на стационарном лечении в ГУЗ ПКНД, после чего его на время забрала к себе сестра. 30.03.10 Н.А.Л. и супруга С.В.Л. забрали его у сестры, привезли в спорную квартиру, где он находился под их надзором до начала июля 2010 года, затем был помещен в ГУЗ Психиатрическая больница. В то время что он находился дома, С.В.Л. настойчиво требовала, чтобы он снялся с регистрации по квартире, обещая, что они помирятся, и она прекратит в отношении него уголовное дело, они снова будут вместе после его лечения, купят новое жилье. 01.06.10 он был снят с регистрационного учета. 06.08.10 его направили на принудительное лечение в стационар общего типа. 06.10.11 принудительные меры медицинского характера в отношении него были отменены. По выходу из стационара узнал, что брак со С.В.Л. расторгнут еще в апреле 2010 года, квартира, где он ранее проживал, продана посторонним людям без обременения, его право пользования жильем не оговорено, не сохранено. В результате заключения 22.06.10 между ответчиками договора купли-продажи квартиры, было грубо нарушено его право на пользование и проживание в квартире. С.В.Л. намеренно не указала в указанном договоре купли-продажи о сохранении его права проживания и пользования квартирой. Полагает, что покупатели указанной квартиры знали о том, что он имеет право проживания в ней, так как до подписания договора-купли продажи знали, что он проживает в данной квартире. Покупатели также знали о том, что продаваемая квартира была приватизирована С.В.Л, а истец отказался от участия в приватизации, тем самым приобретя право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой. Он не имеет намерений прекращать пользоваться и проживать в указанной квартире, в связи с чем, просил признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков Е.А.В., Е.Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками 22.06.10, недействительным в части не указания в нем его как лица, сохраняющего право пользования продаваемой квартирой.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Е.А.В. и его представитель иск не признали и пояснили, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям Гражданского кодекса. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04.06.10 лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имелось, истец 01.06.10 был снят с регистрационного учета по личному заявлению. На момент совершения сделки никаких лиц, которые бы имели право пользования спорным жилым помещением, не было, оснований для признания договора купли-продажи недействительным нет. Поскольку истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире, тем самым он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, законные основания для признания за истцом права пользования отсутствуют.
Ответчик С.В.Л. иск не признала и пояснила, что истец является ее бывшим супругом. В 2010 году истец совершил в отношении нее общественно-опасное деяние, после чего находился на принудительном лечении. Она являлась единственным собственником спорной квартиры, истец отказался от приватизации. На момент продажи квартиры она и истец находились в разводе, истец об этом знал. После того что он совершил, она боялась проживать с ним. Между ними была достигнута договоренность о том, что она продает спорную квартиру, покупает себе другую, с ней будет проживать ее мама, а истец переедет в квартиру мамы, расположенную по ул. <...>. Когда истец снялся с регистрационного учета, он и ее мама поехали в домоуправление, чтобы прописать его в квартире на ул. <...>, но он отказался. В настоящее время договоренность о том, что он будет проживать в квартире на ул. <...>, может быть там зарегистрирован, документально сохранив пожизненное право пользования квартирой, сохраняется, однако истец отказывается от такого варианта.
Представитель третьего лица - ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что возражает против удовлетворения требований. 22.06.10 между банком и Е.А.В., Е.Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимостью 4 500 000 рублей. На дату заключения договора купли-продажи квартира принадлежала на праве личной собственности С.В.Л, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений и обременений на указанную квартиру не зарегистрировано, согласно выписке из домовой книги на квартиру, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется. Таким образом, на день совершения сделки какие-либо лица правом пользования или правом проживания в жилом помещении не обладали.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 ГК РФ не может быть применен к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом данных разъяснений истец, отказавшись от права приватизации квартиры по адресу: <...> в 2006 году, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действительно сохранял право постоянного пользования ею, которое не зависело от волеизъявления собственника приватизированной квартиры.
Между тем, учитывая, что граждане согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, С.С.А. был вправе самостоятельно отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Как следует из нотариального согласия от 23.05.10 (л.д. 55), С.С.А. дал согласие своей супруге С.В.Л. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28.05.10 С.С.А. подал письменное заявление на имя начальника ОУФМС России по Приморскому краю с просьбой о снятии его с регистрационного учета по адресу проживания: <...> в связи с переездом по адресу: <...> (л.д. 92).
Последовательность указанных действий свидетельствует о том, что снятие с регистрационного учета производилось в целях продажи квартиры, для подтверждения отсутствия в ней зарегистрированных лиц, имеющих права на проживание.
Выпиской из домовой книги от 04.06.10 подтверждается, что С.С.А., как и С.В.Л. сняты с регистрационного учета 01.06.10.
При таких обстоятельствах, факт добровольного снятия с регистрационного учета подтверждает прекращение истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о сохранении истцом бессрочного права пользования квартирой несостоятельны.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.В.Л. намеренно не указала в договоре купли-продажи о сохранении С.С.А. права пользования и проживания в спорной квартире. В связи с тем, что при переходе права собственности на квартиру от С.В.Л. к Е-вым по договору купли-продажи от 22.06.10 квартира приобреталась свободной от прав третьих лиц, оснований для внесения в него условий о сохранении за истцом права пользования квартирой не имелось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)