Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО "Мой дом" о признании действий застройщика незаконными, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Мой дом" к А.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе ООО "Мой дом"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Мой дом" по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 88 695 рублей, а также действия ООО "Мой дом" по нарушению сроков окончания строительства и сроков передачи истцу в собственность квартиры. На ООО "Мой дом" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать А.А. по акту приема-передачи спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру: справку о полном исполнении обязательств истицы по договору долевого участия в строительстве, заверенный акт приемки жилого дома в эксплуатацию.
Взысканы с ООО "Мой дом" в пользу А.А. неустойка в сумме 100000 руб., за вычетом суммы доплаты по окончательному расчету за приобретенную квартиру в размере 20805 руб., а именно 79195 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 99195 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мой дом" к А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Мой дом" А.В., возражения А.А., судебная коллегия
А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 11 февраля 2008 года на основании договора о переуступке прав (цессии) она приобрела права дольщика по договору от 23 мая 2007 года за N 77ВК-III долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО "Мой Дом". В нарушение п. 2.1.4 договора, устанавливающего срок окончания строительства, застройщиком жилой дом сдан в эксплуатацию с просрочкой. Так же в нарушение п. п. 1.2, 2.1.6, 2.1.7 договора, застройщик не исполнил обязательство по передаче указанной квартиры в собственность дольщика, требуя доплаты в размере 88695 руб. в связи с уточнением площади квартиры по результатам технической инвентаризации. Истица не согласна с порядком расчета доплаты, применяемым застройщиком, считает его противоречащим условиям договора (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.4). Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 88695 руб.; действия ответчика по нарушению сроков окончания строительства, сроков и порядка передачи ей в собственность квартиры <...>, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца в размере 249314 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за вычетом суммы доплаты в пользу застройщика в соответствии с п. 1.2.2 договора в размере 20805 руб. (доплата за превышение фактической площади квартиры над проектной на 0,57 кв. м); обязать ответчика представить ей справку об исполнении в полном объеме обязательств дольщика по договору и заверенную копию акта ввода в эксплуатацию жилого дома. В остальном исковые требования поддержала.
Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ООО "Мой дом" не представлено доказательств ее уклонения от приемки квартиры по акту приема-передачи, заявила о недействительности условий договора. Пояснила, что квартира ей не передавалась, поскольку ответчик неверно рассчитал площадь ее квартиры и в одностороннем порядке без предоставления расчета требовал от нее уплаты суммы.
Представитель ответчика по доверенности Б.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что расчет доплаты в связи с изменением площади спорной квартиры сделан ООО "Мой дом" в соответствии с п. 1.2.2 договора, согласно техническому паспорту, но без понижающего коэффициента для балкона и лоджии. Согласно расчету застройщика площадь спорной квартиры составляет 56,64 кв. м (51,1 кв. м площадь по техпаспорту + 1,87 кв. м площадь под перегородками + 3,67 кв. м площадь балкона без понижающего коэффициента). Полагает, что поскольку дольщиком (истицей) не произведен окончательный расчет, то обязательство застройщика передать ей квартиру не возникло. Срок окончания строительства ответчиком не пропущен, поскольку согласно условиям п. 2.1.4 договора окончательная сдача благоустройства жилого дома 2009 год. Кроме того, по акту приема-передачи под отделку квартира передана дольщику 23 сентября 2008 года. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.
В судебном заседании 06 марта 2012 года представитель ООО "Мой дом" заявила встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав в его обоснование, что в соответствии с п. 5.5 договора, в случае непринятия квартиры по акту приема-передачи после уведомления дольщика в течение 120 дней без ведомых на то причин, застройщик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть ранее осуществленные платежи за вычетом неустойки, выступающей в качестве отступного, составляющей 5% от суммы фактически внесенных дольщиком денежных средств. Застройщик неоднократно уведомлял истицу, однако, истица уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи, что является основанием для расторжения договора.
В судебное заседание представитель ООО "Мой дом" не явился. Признавая неявку представителя ответчика неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Мой дом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору уступки прав (цессии) от 11 февраля 2008 года, заключенного между А.Ю. (до перемены фамилии М.Ю.) и С.(А.)А., последняя приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 77ВК-III долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно данного договора, истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <...>, а ООО "Мой дом" - осуществить строительство в установленные договором сроки и передать истице в собственность указанную квартиру после приемки объекта в эксплуатацию и проведения между сторонами окончательного взаиморасчета.
Пунктом 2.1.4 договора определены сроки оказания услуг: начало строительства 2006 год, окончание строительства 2008 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса 2009 год. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается актом государственной комиссии.
Согласно п. 2.1.5 данного договора в обязанность ответчика входило уведомить дольщика любым подходящим образом о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Мой Дом" в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что не оспорено застройщиком, а Обществом нарушены условия договора и в установленные сроки не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, снизил ее размер до 100000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также степени вины ответчика.
Признавая незаконными действия ООО "Мой дом" по установлению доплаты за приобретенную истцом квартиру, суд верно указал, что расчет фактической площади квартиры установлен в п. 3.4 вышеназванного договора от 23 мая 2007 года, согласно которому, если отклонение проектной площади квартиры от фактической не превышает 0,5 кв. м, то перерасчет не производится. Если такое отклонение превышает 0,5 кв. м, стороны осуществляют полный перерасчет долевого взноса, производят возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2 договора проектная площадь квартиры составляет 54,21 кв. м, (включая площадь балкона - 3,72 кв. м).
Как следует из технического паспорта, площадь квартиры составляет 54,77 кв. м (51,1 кв. м + 3.67 кв. м площадь балкона без понижающего коэффициента).
Учитывая, что разница в проектной и технической площадях составляет 0,57 кв. м, судом верно указано, что доплата составляет 20805 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного п. 2.2.1 договора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "Мой дом" услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и судом верно применены его положения.
Довод жалобы о том, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку истец приняла квартиру по акту приема-передачи 23 сентября 2008 года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию).
Актом сдачи объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2009 года подтвержден факт сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, документа, подтверждающего сдачу благоустройства жилого комплекса домов по ул. <...> ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий, а потому возмещение компенсации морального вреда является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое право предоставлено истцу в силу закона и судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Письменных доказательств о занятости в другом процессе представителем ответчика суду представлено не было.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно признана неявка представителя ответчика неуважительной.
Поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки квартиры по акту приема-передачи ООО "Мой дом" не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5877
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5877
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ООО "Мой дом" о признании действий застройщика незаконными, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Мой дом" к А.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе ООО "Мой дом"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Мой дом" по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 88 695 рублей, а также действия ООО "Мой дом" по нарушению сроков окончания строительства и сроков передачи истцу в собственность квартиры. На ООО "Мой дом" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать А.А. по акту приема-передачи спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру: справку о полном исполнении обязательств истицы по договору долевого участия в строительстве, заверенный акт приемки жилого дома в эксплуатацию.
Взысканы с ООО "Мой дом" в пользу А.А. неустойка в сумме 100000 руб., за вычетом суммы доплаты по окончательному расчету за приобретенную квартиру в размере 20805 руб., а именно 79195 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 99195 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мой дом" к А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Мой дом" А.В., возражения А.А., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 11 февраля 2008 года на основании договора о переуступке прав (цессии) она приобрела права дольщика по договору от 23 мая 2007 года за N 77ВК-III долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО "Мой Дом". В нарушение п. 2.1.4 договора, устанавливающего срок окончания строительства, застройщиком жилой дом сдан в эксплуатацию с просрочкой. Так же в нарушение п. п. 1.2, 2.1.6, 2.1.7 договора, застройщик не исполнил обязательство по передаче указанной квартиры в собственность дольщика, требуя доплаты в размере 88695 руб. в связи с уточнением площади квартиры по результатам технической инвентаризации. Истица не согласна с порядком расчета доплаты, применяемым застройщиком, считает его противоречащим условиям договора (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.4). Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия ответчика по установлению доплаты за приобретенную квартиру в размере 88695 руб.; действия ответчика по нарушению сроков окончания строительства, сроков и порядка передачи ей в собственность квартиры <...>, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность истца в размере 249314 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за вычетом суммы доплаты в пользу застройщика в соответствии с п. 1.2.2 договора в размере 20805 руб. (доплата за превышение фактической площади квартиры над проектной на 0,57 кв. м); обязать ответчика представить ей справку об исполнении в полном объеме обязательств дольщика по договору и заверенную копию акта ввода в эксплуатацию жилого дома. В остальном исковые требования поддержала.
Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ООО "Мой дом" не представлено доказательств ее уклонения от приемки квартиры по акту приема-передачи, заявила о недействительности условий договора. Пояснила, что квартира ей не передавалась, поскольку ответчик неверно рассчитал площадь ее квартиры и в одностороннем порядке без предоставления расчета требовал от нее уплаты суммы.
Представитель ответчика по доверенности Б.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что расчет доплаты в связи с изменением площади спорной квартиры сделан ООО "Мой дом" в соответствии с п. 1.2.2 договора, согласно техническому паспорту, но без понижающего коэффициента для балкона и лоджии. Согласно расчету застройщика площадь спорной квартиры составляет 56,64 кв. м (51,1 кв. м площадь по техпаспорту + 1,87 кв. м площадь под перегородками + 3,67 кв. м площадь балкона без понижающего коэффициента). Полагает, что поскольку дольщиком (истицей) не произведен окончательный расчет, то обязательство застройщика передать ей квартиру не возникло. Срок окончания строительства ответчиком не пропущен, поскольку согласно условиям п. 2.1.4 договора окончательная сдача благоустройства жилого дома 2009 год. Кроме того, по акту приема-передачи под отделку квартира передана дольщику 23 сентября 2008 года. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.
В судебном заседании 06 марта 2012 года представитель ООО "Мой дом" заявила встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав в его обоснование, что в соответствии с п. 5.5 договора, в случае непринятия квартиры по акту приема-передачи после уведомления дольщика в течение 120 дней без ведомых на то причин, застройщик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть ранее осуществленные платежи за вычетом неустойки, выступающей в качестве отступного, составляющей 5% от суммы фактически внесенных дольщиком денежных средств. Застройщик неоднократно уведомлял истицу, однако, истица уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи, что является основанием для расторжения договора.
В судебное заседание представитель ООО "Мой дом" не явился. Признавая неявку представителя ответчика неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Мой дом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору уступки прав (цессии) от 11 февраля 2008 года, заключенного между А.Ю. (до перемены фамилии М.Ю.) и С.(А.)А., последняя приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 77ВК-III долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно данного договора, истица приняла на себя обязательства оплатить стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <...>, а ООО "Мой дом" - осуществить строительство в установленные договором сроки и передать истице в собственность указанную квартиру после приемки объекта в эксплуатацию и проведения между сторонами окончательного взаиморасчета.
Пунктом 2.1.4 договора определены сроки оказания услуг: начало строительства 2006 год, окончание строительства 2008 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса 2009 год. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается актом государственной комиссии.
Согласно п. 2.1.5 данного договора в обязанность ответчика входило уведомить дольщика любым подходящим образом о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Мой Дом" в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, что не оспорено застройщиком, а Обществом нарушены условия договора и в установленные сроки не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, снизил ее размер до 100000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также степени вины ответчика.
Признавая незаконными действия ООО "Мой дом" по установлению доплаты за приобретенную истцом квартиру, суд верно указал, что расчет фактической площади квартиры установлен в п. 3.4 вышеназванного договора от 23 мая 2007 года, согласно которому, если отклонение проектной площади квартиры от фактической не превышает 0,5 кв. м, то перерасчет не производится. Если такое отклонение превышает 0,5 кв. м, стороны осуществляют полный перерасчет долевого взноса, производят возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.
Согласно п. 1.2 договора проектная площадь квартиры составляет 54,21 кв. м, (включая площадь балкона - 3,72 кв. м).
Как следует из технического паспорта, площадь квартиры составляет 54,77 кв. м (51,1 кв. м + 3.67 кв. м площадь балкона без понижающего коэффициента).
Учитывая, что разница в проектной и технической площадях составляет 0,57 кв. м, судом верно указано, что доплата составляет 20805 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного п. 2.2.1 договора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "Мой дом" услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и судом верно применены его положения.
Довод жалобы о том, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку истец приняла квартиру по акту приема-передачи 23 сентября 2008 года, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о полном выполнении им своих обязательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию).
Актом сдачи объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2009 года подтвержден факт сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, документа, подтверждающего сдачу благоустройства жилого комплекса домов по ул. <...> ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий, а потому возмещение компенсации морального вреда является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое право предоставлено истцу в силу закона и судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Письменных доказательств о занятости в другом процессе представителем ответчика суду представлено не было.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно признана неявка представителя ответчика неуважительной.
Поскольку доказательств уклонения ответчика от приемки квартиры по акту приема-передачи ООО "Мой дом" не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)