Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к К.О. о признании недействительным брачного договора,
по апелляционной жалобе К.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.О. судебная коллегия
Г.С. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным брачного договора от 08.07.10. В обоснование указал, что 28.08.09 вступил в брак с ответчиком, а 08.07.10 заключил с ней брачный договор, который был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Брачный договор существенно умаляет его права и ставит в крайне неблагоприятное положение, а также не регламентирует отношения после развода. Просил суд признать данный договор недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Х.В. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что по условиям брачного договора истец должен оплачивать сумму ипотечного кредита, после чего собственность на квартиру <...> перейдет к ответчику. Указанный брачный договор ставит в крайне неблагоприятное положение истца поскольку в настоящее время он не проживает в указанной квартире выплачивает алименты. Кроме того, ответчик взыскивает с него задолженности по оплате кредита и расходы по коммунальным платежам. Истец фактически не возражал бы против передачи своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру если бы ему не надо было оплачивать за нее кредит. Не оспаривали то, что 1 500 000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры были вложены за счет личных средств ответчика от продажи ее личной квартиры.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что истец был ознакомлен с условиями брачного договора. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истек 1 год с момента заключения брачного договора. Пояснила, что для приобретения квартиры по ул. <...>, она продала свою личную квартиру по ул. <...> и вложила 1 500 000 рублей. В оплату кредита она так же вложила сумму материнского капитала. В настоящее время она лично оплачивает кредит. Условие по погашению кредита истцом было включено в договор в связи с тем что на тот период времени она не работала и не имела возможности оплачивать кредит. После оплаты кредита по условиям договора квартира перейдет в ее собственность. В настоящее время с ней проживает ребенок от первого брака, так же ребенок от брака с истцом - К.Я. <...> года рождения.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.12 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5 брачного договора от 08.07.10, заключенного между К.О. и Г.С., признать ничтожным.
С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Г.С. и К.О. находились в браке с 28.08.09 по 15.09.11.
Согласно кредитному договору N <...> от 21.06.10, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны (кредитором) и Г.С., К.О. (созаемщиками) с другой стороны, кредитор предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме 900 000 рублей под 15% (13,5%) годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу <...> на срок по 21.06.20, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Договором купли-продажи от 21.06.10, зарегистрированным и Управлении Росрестра по Приморскому краю, подтверждается, что Г.С. и К.О. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждого) квартиру по адресу: <...>.
08.07.10 стороны заключили брачный договор, согласно которому Г.С. взял на себя обязательство лично погасить сумму долга по кредитному договору N <...>, после погашения которого квартира по адресу <...> будет являться исключительно собственностью К.О. (п. 5).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал ничтожным пункт 5 указанного брачного договора по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона - положениям статьи 391 ГК РФ предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылаясь на положения статьи 391 ГК РФ, которые, по мнению суда были нарушены сторонами при заключении брачного договора, суд не принял во внимание то, что участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.
Поскольку Г.С., взявший на себя обязательство по погашению долга, является стороной кредитного договора, а именно: таким же созаемщиком, как и К.О., перевод долга от К.О. на Г.С. осуществлен быть не мог. Следовательно, положения статьи 391 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), из чего следует, что не соблюдение требований статьи 391 ГК РФ ничтожности брачного договора не влечет, так как предусматривает иные последствия нарушения.
Гарантии прав кредитора при заключении брачного договора регулируются статьей 46 СК РФ, согласно пункту 1 которой супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Таким образом, несоблюдение требований указанной статьи 46 СК РФ также не влечет ничтожности договора.
В случае выяснения судом первой инстанции обстоятельств выполнения требований указанной статьи, было бы установлено, что К.О. уведомила кредитора о заключении брачного договора 13.01.11, о чем свидетельствует копия ее заявления на имя управляющего ОСБ 8635, заверенная и.о. заведующей дополнительного офиса.
При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 5 брачного договора недействительным в силу его ничтожности, не имелось.
Оценку брачному договору по тем основаниям, которые были заявлены истцом, как сделки существенно ущемляющей его права и ставящей в крайне неблагоприятное положение, судом не давалась.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 СК РФ, следует, что указанные основания для признания сделки недействительной являются оспоримыми, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание то, что истец узнал о тех обстоятельствах которые заявлены им в качестве оснований исковых требований при заключении брачного договора 21.06.09, срок исковой давности истек 21.06.10.
Поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлялось, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. и К.О. о признании недействительным брачного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5158
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-5158
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к К.О. о признании недействительным брачного договора,
по апелляционной жалобе К.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.О. судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным брачного договора от 08.07.10. В обоснование указал, что 28.08.09 вступил в брак с ответчиком, а 08.07.10 заключил с ней брачный договор, который был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Брачный договор существенно умаляет его права и ставит в крайне неблагоприятное положение, а также не регламентирует отношения после развода. Просил суд признать данный договор недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Х.В. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что по условиям брачного договора истец должен оплачивать сумму ипотечного кредита, после чего собственность на квартиру <...> перейдет к ответчику. Указанный брачный договор ставит в крайне неблагоприятное положение истца поскольку в настоящее время он не проживает в указанной квартире выплачивает алименты. Кроме того, ответчик взыскивает с него задолженности по оплате кредита и расходы по коммунальным платежам. Истец фактически не возражал бы против передачи своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру если бы ему не надо было оплачивать за нее кредит. Не оспаривали то, что 1 500 000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры были вложены за счет личных средств ответчика от продажи ее личной квартиры.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что истец был ознакомлен с условиями брачного договора. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истек 1 год с момента заключения брачного договора. Пояснила, что для приобретения квартиры по ул. <...>, она продала свою личную квартиру по ул. <...> и вложила 1 500 000 рублей. В оплату кредита она так же вложила сумму материнского капитала. В настоящее время она лично оплачивает кредит. Условие по погашению кредита истцом было включено в договор в связи с тем что на тот период времени она не работала и не имела возможности оплачивать кредит. После оплаты кредита по условиям договора квартира перейдет в ее собственность. В настоящее время с ней проживает ребенок от первого брака, так же ребенок от брака с истцом - К.Я. <...> года рождения.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.12 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5 брачного договора от 08.07.10, заключенного между К.О. и Г.С., признать ничтожным.
С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Г.С. и К.О. находились в браке с 28.08.09 по 15.09.11.
Согласно кредитному договору N <...> от 21.06.10, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны (кредитором) и Г.С., К.О. (созаемщиками) с другой стороны, кредитор предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме 900 000 рублей под 15% (13,5%) годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу <...> на срок по 21.06.20, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Договором купли-продажи от 21.06.10, зарегистрированным и Управлении Росрестра по Приморскому краю, подтверждается, что Г.С. и К.О. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждого) квартиру по адресу: <...>.
08.07.10 стороны заключили брачный договор, согласно которому Г.С. взял на себя обязательство лично погасить сумму долга по кредитному договору N <...>, после погашения которого квартира по адресу <...> будет являться исключительно собственностью К.О. (п. 5).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал ничтожным пункт 5 указанного брачного договора по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона - положениям статьи 391 ГК РФ предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, данный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылаясь на положения статьи 391 ГК РФ, которые, по мнению суда были нарушены сторонами при заключении брачного договора, суд не принял во внимание то, что участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.
Поскольку Г.С., взявший на себя обязательство по погашению долга, является стороной кредитного договора, а именно: таким же созаемщиком, как и К.О., перевод долга от К.О. на Г.С. осуществлен быть не мог. Следовательно, положения статьи 391 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), из чего следует, что не соблюдение требований статьи 391 ГК РФ ничтожности брачного договора не влечет, так как предусматривает иные последствия нарушения.
Гарантии прав кредитора при заключении брачного договора регулируются статьей 46 СК РФ, согласно пункту 1 которой супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Таким образом, несоблюдение требований указанной статьи 46 СК РФ также не влечет ничтожности договора.
В случае выяснения судом первой инстанции обстоятельств выполнения требований указанной статьи, было бы установлено, что К.О. уведомила кредитора о заключении брачного договора 13.01.11, о чем свидетельствует копия ее заявления на имя управляющего ОСБ 8635, заверенная и.о. заведующей дополнительного офиса.
При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 5 брачного договора недействительным в силу его ничтожности, не имелось.
Оценку брачному договору по тем основаниям, которые были заявлены истцом, как сделки существенно ущемляющей его права и ставящей в крайне неблагоприятное положение, судом не давалась.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 СК РФ, следует, что указанные основания для признания сделки недействительной являются оспоримыми, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание то, что истец узнал о тех обстоятельствах которые заявлены им в качестве оснований исковых требований при заключении брачного договора 21.06.09, срок исковой давности истек 21.06.10.
Поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлялось, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. и К.О. о признании недействительным брачного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)