Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года, которым постановлено:
"В иске В.Н. к В.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца В.Н., представителя ответчика В.А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Л. о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным, признании недействительной запись от 10.11.2010 года о регистрации права собственности В.Л. на 1\\2 долю квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Подписывая договор дарения, истец находился под влиянием заблуждения, считал, что отдает долю своего жилья взамен ухода за ним. Являясь инвалидом, он нуждался в уходе и не имел намерение безвозмездно отказаться от части своего жилья. Ответчица свои обязательства по уходу за ним не выполнила.
В судебном заседании истец В.Н., представитель истца К.О.Н. на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика В.А.Н. исковые требования не признал.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Н., приводя доводы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права. В протоколах судебных заседаний не внесены тексты задаваемых вопросов. У свидетелей, заявленных истцом, отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Истец принял решение не проводить экспертизу по делу, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении вопроса о возможности привлечения эксперта или специалиста для выяснения вопроса о психологическом состоянии истца в момент заключения сделки. Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно не восстановил пропущенный срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что истец является инвалидом, нуждается в посторонней помощи и уходе. Ответчиком давались ложные показания. Суд не учел психологическое состояние истца при совершении сделки. Истец не был намерен безвозмездно отчуждать 1\\2 долю в спорной квартире, отчуждение предполагалось за оказание помощи и ухода со стороны ответчика, который она не осуществляла. Просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2010 года между В.Н. и В.Л. заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 10.11.2010 года Добрянским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю.
К.Н. предъявлен иск о признании указанного договора дарения доли квартиры недействительными по правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен В.Н. под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются В.Н. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что В.Н. заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что В.Л. обещала осуществлять уход за В.Н., не свидетельствует о заблуждении В.Н. относительно существа сделки.
То обстоятельство, что В.Н. является инвалидом по общему заболеванию не свидетельствует о том, что 07.10.2010 года В.Н. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после 07.10.2010 года он совершал определенные действия правового характера, в том числе по отчуждению оставшейся доли в квартире своим дочери и сыну.
Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому В.Н. безвозмездно передает В.Л. 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.
При жизни В.Н. недееспособным признан не был, на учете у психиатра не состоял, факт прохождения в период с 16.05.2009 года по 15.01.2010 года курса лечения не подтверждает наличия неспособности истца отвечать за свои действия и руководить ими в юридически значимый период времени 07.10.2010 года.
Истец не был лишен возможности самостоятельно обеспечить в судебное заседание явку свидетелей и предоставить суду, необходимые доказательства.
Судом также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, т.е. с ДАТА, с чем соглашается судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8003
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8003
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., и судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года, которым постановлено:
"В иске В.Н. к В.Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца В.Н., представителя ответчика В.А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.Л. о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным, признании недействительной запись от 10.11.2010 года о регистрации права собственности В.Л. на 1\\2 долю квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Подписывая договор дарения, истец находился под влиянием заблуждения, считал, что отдает долю своего жилья взамен ухода за ним. Являясь инвалидом, он нуждался в уходе и не имел намерение безвозмездно отказаться от части своего жилья. Ответчица свои обязательства по уходу за ним не выполнила.
В судебном заседании истец В.Н., представитель истца К.О.Н. на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика В.А.Н. исковые требования не признал.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Н., приводя доводы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права. В протоколах судебных заседаний не внесены тексты задаваемых вопросов. У свидетелей, заявленных истцом, отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Истец принял решение не проводить экспертизу по делу, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении вопроса о возможности привлечения эксперта или специалиста для выяснения вопроса о психологическом состоянии истца в момент заключения сделки. Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно не восстановил пропущенный срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что истец является инвалидом, нуждается в посторонней помощи и уходе. Ответчиком давались ложные показания. Суд не учел психологическое состояние истца при совершении сделки. Истец не был намерен безвозмездно отчуждать 1\\2 долю в спорной квартире, отчуждение предполагалось за оказание помощи и ухода со стороны ответчика, который она не осуществляла. Просит решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2010 года между В.Н. и В.Л. заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 10.11.2010 года Добрянским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю.
К.Н. предъявлен иск о признании указанного договора дарения доли квартиры недействительными по правилам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен В.Н. под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются В.Н. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что В.Н. заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что В.Л. обещала осуществлять уход за В.Н., не свидетельствует о заблуждении В.Н. относительно существа сделки.
То обстоятельство, что В.Н. является инвалидом по общему заболеванию не свидетельствует о том, что 07.10.2010 года В.Н. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после 07.10.2010 года он совершал определенные действия правового характера, в том числе по отчуждению оставшейся доли в квартире своим дочери и сыну.
Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому В.Н. безвозмездно передает В.Л. 1\\2 долю в праве собственности на спорную квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.
При жизни В.Н. недееспособным признан не был, на учете у психиатра не состоял, факт прохождения в период с 16.05.2009 года по 15.01.2010 года курса лечения не подтверждает наличия неспособности истца отвечать за свои действия и руководить ими в юридически значимый период времени 07.10.2010 года.
Истец не был лишен возможности самостоятельно обеспечить в судебное заседание явку свидетелей и предоставить суду, необходимые доказательства.
Судом также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, т.е. с ДАТА, с чем соглашается судебная коллегия.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)