Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
К.С. вселен в квартиру по адресу: город Пермь, улица <...>, на К.Д.А. возложена обязанность не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение ответчика К.С. и его представителя, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
К.Д.А. предъявил иск К.С., К.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: город Пермь, улица <...>.
Жилое помещение было предоставлено отцу К.Д.А. и К.С. на основании ордера на семью, включая ответчика.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его супруга, сын П., ответчик К.С. и его дочь Д.
С 2000 года ответчик К.С. в спорной квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
С учетом уточнения исковых требований К.Д.А. просил признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, а К.Д.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она в квартиру не вселялись, не проживала и не проживает в настоящее время.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат исковые требования поддержали.
Ответчики К.С. и К.Д.С. иск не признали, предъявили встречное требование о вселении, возложении на К.Д.А. обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от квартиры.
3-е лицо К.В. встречный иск не признала, иск К.Д.А. поддержала.
Представитель 3-го лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его иска о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворено требование К.С. о вселении, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает, что материалами дела доказано, что К.С. выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, вопроса о вселении не ставил, жилым помещением не пользовался, плату не вносил.
В отзыве К.С. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Пермь, улица <...>, была предоставлена отцу сторон - К.А.П. на основании ордера N <...> от 04 апреля 1973 года на семью, включая его, супругу К.Т., сыновей - К.С. и К.Д.А.
<...> года К.А.П. умер.
В 1994 году К.Т. вышла замуж, с регистрационного учета в спорной квартире снялась, проживает по другому адресу.
В 1991 году К.С. зарегистрировал брак с М., от брака имеет дочь Д., которая также зарегистрирована в квартире по адресу: город Пермь, <...>. С момента заключения брака семья проживала в квартире родителей М., после расторжения брака К.С. стал проживать по месту своей регистрации в спорной квартире.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец К.Д.А., его супруга - К.В., сын - К.А.Д., ответчик К.С. и его дочь К.Д.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: К.С. был вынужден выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с семьей брата, регистрацию по указанному адресу не прекращал, договор найма жилого помещения не расторгал. В настоящее время он проживает на съемной квартире, другого постоянного места жительства не имеет, от своих прав на квартиру не отказался, обязанности по оплате за жилое помещение выполняет надлежащим образом.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания К.С. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда К.С. из жилого помещения, об отсутствии намерений проживать в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8262
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8262
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
К.С. вселен в квартиру по адресу: город Пермь, улица <...>, на К.Д.А. возложена обязанность не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение ответчика К.С. и его представителя, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
К.Д.А. предъявил иск К.С., К.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: город Пермь, улица <...>.
Жилое помещение было предоставлено отцу К.Д.А. и К.С. на основании ордера на семью, включая ответчика.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его супруга, сын П., ответчик К.С. и его дочь Д.
С 2000 года ответчик К.С. в спорной квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
С учетом уточнения исковых требований К.Д.А. просил признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, а К.Д.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она в квартиру не вселялись, не проживала и не проживает в настоящее время.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат исковые требования поддержали.
Ответчики К.С. и К.Д.С. иск не признали, предъявили встречное требование о вселении, возложении на К.Д.А. обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от квартиры.
3-е лицо К.В. встречный иск не признала, иск К.Д.А. поддержала.
Представитель 3-го лица - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его иска о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворено требование К.С. о вселении, возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Указывает, что материалами дела доказано, что К.С. выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, вопроса о вселении не ставил, жилым помещением не пользовался, плату не вносил.
В отзыве К.С. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Пермь, улица <...>, была предоставлена отцу сторон - К.А.П. на основании ордера N <...> от 04 апреля 1973 года на семью, включая его, супругу К.Т., сыновей - К.С. и К.Д.А.
<...> года К.А.П. умер.
В 1994 году К.Т. вышла замуж, с регистрационного учета в спорной квартире снялась, проживает по другому адресу.
В 1991 году К.С. зарегистрировал брак с М., от брака имеет дочь Д., которая также зарегистрирована в квартире по адресу: город Пермь, <...>. С момента заключения брака семья проживала в квартире родителей М., после расторжения брака К.С. стал проживать по месту своей регистрации в спорной квартире.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец К.Д.А., его супруга - К.В., сын - К.А.Д., ответчик К.С. и его дочь К.Д.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: К.С. был вынужден выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с семьей брата, регистрацию по указанному адресу не прекращал, договор найма жилого помещения не расторгал. В настоящее время он проживает на съемной квартире, другого постоянного места жительства не имеет, от своих прав на квартиру не отказался, обязанности по оплате за жилое помещение выполняет надлежащим образом.
При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания К.С. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда К.С. из жилого помещения, об отсутствии намерений проживать в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)