Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М., Михляевой Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Л., поданное в интересах несовершеннолетнего Л.Д. к Л.В.З., Л.В.З., Л.В.З. о признании договора купли-продажи ... расположенной по адресу: ... недействительным; применении последствий недействительности сделки; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ... - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи ... расположенной по адресу: ..., заключенный между Л., Л.В.З., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и Л.В.З. от ... года, зарегистрированный ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за регистрационным номером 02-04-N..., запись о регистрации N ..., удостоверенный регистратором Х., недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ... расположенную по адресу: ... собственность 1/2 доли Л., 1/2 доли Л.В.З.
Взыскать с Л.В.З., Л.В.З. в пользу Л. стоимость квартиры в сумме ... рублей.
Решение является основанием для погашение записи о праве собственности Л. на ... по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры за Л., 1/2 долю квартиры за Л.В.З.
Взыскать в равных долях с Л., Л.В.З., Л.В.З. судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., П., Л.В.Е. о признании договора купли-продажи ..., заключенного между Г., Л.В.Е. и П. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ..., произведенной на имя П.
В обоснование заявленного иска Л. указано, что с ... года по ... года она состояла с Л.В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Л.Д. ... года рождения, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля ... по адресу: .... Другая 1/2 доля квартиры принадлежала на праве собственности ее свекрови Г. В начале сентября 2011 года Г. решила продать спорную квартиру и приобрести в целях улучшения жилищных условий ... по адресу: .... Л. как законный представитель своего ребенка отделу опеки и попечительства дала свое согласие на продажу спорной квартиры при условии, что 1/2 доля во вновь приобретаемой квартире будет принадлежать сыну. Впоследствии ей стало известно, что ... по адресу: ... не продана, в ней проживает прежний собственник, а спорная квартира продана неизвестным лицам. Как ей впоследствии стало известно, ее несовершеннолетний ребенок из квартиры был выписан бывшим ее супругом ответчиком Л.В.Е.
В связи с продажей спорной квартиры ее ребенок лишился права собственности на принадлежавшую ему часть жилья, нигде не зарегистрирован и иного жилья с закреплением за ним права собственности не имеет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., выслушав Л., представителя Л. - Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что с ... года по ... года Л. состояла с Л.В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Л.Д. ... года рождения.
... года на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность Г. и несовершеннолетний Л.Д. ... года рождения приобрели в порядке приватизации по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 44,1 кв. м по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 29 - 30).
В августе 2011 года Л., как мать и законный представитель несовершеннолетнего Л.Д., обратилась в Администрацию городского округа г. Салават с заявлением о разрешений совершения сделки продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 44,80 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Л. и ее сыну несовершеннолетнему Л.Д. и Г. в целях приобретения квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8 кв. м.
... года Администрацией городского округа г. Салават вынесено распоряжение, в соответствии с которым истице Л., действующей за несовершеннолетнего сына Л.Д., разрешено оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., при условии одновременной покупки 2-комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности М. с условием того, что несовершеннолетний Л.Д. будет являться собственником 1/2 доли в приобретаемой квартире по адресу: ... (л.д. 11).
На Л. при этом указанным распоряжением возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.
... года Г. и Л.В.Е., как отец и законный представитель несовершеннолетнего Л.Д. заключили с П. договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. Квартира сторонами сделки оценена в ... рублей (л.д. 34).
Согласно акту приема-передачи от ... года продавцы Г. и Л.В.Е. в качестве оплаты за проданную квартиру получили от П. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 35).
После отчуждения спорной квартиры, в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Л.Д., Г., как она утверждает, приобрела дом по адресу: ... (л.д. 5).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Г., Л.В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и П. от ... года, зарегистрированного ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным номером N ..., запись о регистрации N ..., удостоверенной регистратором Х. недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: ... собственность по 1/2 доле Г. и 1/2 долю Л.Д., а также о взыскании с Л.В.Е., Г. в пользу П. стоимости квартиры в сумме ... рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего Л.Д. были соблюдены, а именно, что полученные от продажи спорной квартиры по адресу: ... денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, указанной в распоряжении Администрации городского округа г. Салават либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетним Л.Д. доли в размере, соответствующем в спорной квартире (1/2) не представлено.
Более того, сама Г. не отрицает, что на день рассмотрения дела, нарушенное право несовершеннолетнего Л.Д. не восстановлено. В приобретенном Г. жилом доме 1/2 доля в квартире за Л.Д. на праве собственности не закреплена. Денежные средства от продажи квартиры, соответствующие его доле в спорной квартире по адресу: ..., истице Л. не переданы.
Суд правильно опроверг доводы Г. о том, что закрепить в настоящее время за несовершеннолетним Л.Д. его доли в приобретенном ею доме не представляется возможным, поскольку сделка находится только в стадии оформления.
Г. какие-либо доказательства совершенной или совершаемой сделки по приобретению дома для несовершеннолетнего Л.Д., несмотря на неоднократные предложения суда, в судебное заседание не представила.
Кроме того, со слов самой Г., дом является ветхим, а истица на закрепление за несовершеннолетним сыном доли в таком доме не согласна, так как это ущемляет права сына, чья доля (1/2) в спорной квартире в денежном выражении по благоустройству выше, чем 1/2 доля в ветхом доме, если даже за сыном будет закреплено право на 1/2 долю в приобретенном ветхом доме.
Доводы Л. являются убедительными, поскольку Г. не оспаривается, что спорная квартира ею была продана за ... рублей, а дом приобретается только за ... рублей, который к тому же, с ее слов, является ветхим.
Таким образом, судом верно установлено, что в результате сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в котором 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Л.Д., произошло лишение несовершеннолетнего Л.Д. имущества, что противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в данном случае, сделка купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям п. 2 ст. 37 ГК РФ, она в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
При таком положении, исковые требования Л. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ... года недействительным (ничтожная сделка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы Г. и его представителя А.И. о том, что нет оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ... по мотивам ее совершения Л.В.Е. от имени несовершеннолетнего сына Л.Д. и Л.В.Е. не лишен родительских прав и действовал как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д. являются необоснованными, поскольку в результате совершенной Л.В.Е. от имени несовершеннолетнего Л.Д. сделки, нарушены права несовершеннолетнего Л.Д., которые на момент разрешения дела не восстановлены.
Суд также правомерно отклонил и признал несостоятельными доводы представителя Г. А.И. о том, что поскольку в просительной части как первоначального иска, так и уточненного иска ставится вопрос только о признании сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., совершенной между Г. и П., а в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между Л.В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Д. и П. не ставится, поскольку из протокола судебного заседания от ... года следует, что истица Л. и ее адвокат Гафурова Ф.М. уточнили и пояснили свои требования о том, что они просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года по адресу: ... между Г. и Л.В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и П., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ... (л.д. 168 - 173).
При этом истица Л., привлекая в своем уточненном иске Л.В.Е. в качестве ответчика, фактически просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., заключенный между Г. и Л.В.Е., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Л.Д. и П., что в целом усматривается из содержания уточненного искового заявления.
Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Судом проверялись и доводы П. о том, что он в данном случае является добросовестным покупателем. Однако указанные доводы П. в ходе проверки не подтвердились.
Из пояснений П. следует, что он знал, что в спорной квартире 1/2 доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Л.Д. и не отрицал, что ознакомился с распоряжением Администрации городского округа г. Салават о даче разрешения Л. на продажу квартиры с условием того, что несовершеннолетний Л.Д. будет являться собственником 1/2 доли во вновь приобретаемой квартире.
При таком положении следует признать, что П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно знал о невыполнении участниками сделки условия отдела опеки и попечительства об одновременном заключении другого договора о приобретении в собственность несовершеннолетнего Л.Д. квартиры, указанной в распоряжении и нарушении прав несовершеннолетнего Л.Д., но безразлично отнесся к данному факту.
Указанные обстоятельства опровергают доводы П. о том, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: ....
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.07.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11099/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-11099/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М., Михляевой Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Л., поданное в интересах несовершеннолетнего Л.Д. к Л.В.З., Л.В.З., Л.В.З. о признании договора купли-продажи ... расположенной по адресу: ... недействительным; применении последствий недействительности сделки; аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ... - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи ... расположенной по адресу: ..., заключенный между Л., Л.В.З., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и Л.В.З. от ... года, зарегистрированный ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за регистрационным номером 02-04-N..., запись о регистрации N ..., удостоверенный регистратором Х., недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ... расположенную по адресу: ... собственность 1/2 доли Л., 1/2 доли Л.В.З.
Взыскать с Л.В.З., Л.В.З. в пользу Л. стоимость квартиры в сумме ... рублей.
Решение является основанием для погашение записи о праве собственности Л. на ... по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на 1/2 долю квартиры за Л., 1/2 долю квартиры за Л.В.З.
Взыскать в равных долях с Л., Л.В.З., Л.В.З. судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., П., Л.В.Е. о признании договора купли-продажи ..., заключенного между Г., Л.В.Е. и П. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ..., произведенной на имя П.
В обоснование заявленного иска Л. указано, что с ... года по ... года она состояла с Л.В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Л.Д. ... года рождения, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля ... по адресу: .... Другая 1/2 доля квартиры принадлежала на праве собственности ее свекрови Г. В начале сентября 2011 года Г. решила продать спорную квартиру и приобрести в целях улучшения жилищных условий ... по адресу: .... Л. как законный представитель своего ребенка отделу опеки и попечительства дала свое согласие на продажу спорной квартиры при условии, что 1/2 доля во вновь приобретаемой квартире будет принадлежать сыну. Впоследствии ей стало известно, что ... по адресу: ... не продана, в ней проживает прежний собственник, а спорная квартира продана неизвестным лицам. Как ей впоследствии стало известно, ее несовершеннолетний ребенок из квартиры был выписан бывшим ее супругом ответчиком Л.В.Е.
В связи с продажей спорной квартиры ее ребенок лишился права собственности на принадлежавшую ему часть жилья, нигде не зарегистрирован и иного жилья с закреплением за ним права собственности не имеет.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П., выслушав Л., представителя Л. - Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из материалов дела следует, что с ... года по ... года Л. состояла с Л.В.Е. в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеется несовершеннолетний сын Л.Д. ... года рождения.
... года на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность Г. и несовершеннолетний Л.Д. ... года рождения приобрели в порядке приватизации по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 44,1 кв. м по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 29 - 30).
В августе 2011 года Л., как мать и законный представитель несовершеннолетнего Л.Д., обратилась в Администрацию городского округа г. Салават с заявлением о разрешений совершения сделки продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 44,80 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Л. и ее сыну несовершеннолетнему Л.Д. и Г. в целях приобретения квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8 кв. м.
... года Администрацией городского округа г. Салават вынесено распоряжение, в соответствии с которым истице Л., действующей за несовершеннолетнего сына Л.Д., разрешено оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., при условии одновременной покупки 2-комнатной квартиры по адресу: ... общей площадью 47,8 кв. м, принадлежащей на праве собственности М. с условием того, что несовершеннолетний Л.Д. будет являться собственником 1/2 доли в приобретаемой квартире по адресу: ... (л.д. 11).
На Л. при этом указанным распоряжением возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г. Салават копии договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.
... года Г. и Л.В.Е., как отец и законный представитель несовершеннолетнего Л.Д. заключили с П. договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. Квартира сторонами сделки оценена в ... рублей (л.д. 34).
Согласно акту приема-передачи от ... года продавцы Г. и Л.В.Е. в качестве оплаты за проданную квартиру получили от П. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 35).
После отчуждения спорной квартиры, в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Л.Д., Г., как она утверждает, приобрела дом по адресу: ... (л.д. 5).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Г., Л.В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и П. от ... года, зарегистрированного ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным номером N ..., запись о регистрации N ..., удостоверенной регистратором Х. недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: ... собственность по 1/2 доле Г. и 1/2 долю Л.Д., а также о взыскании с Л.В.Е., Г. в пользу П. стоимости квартиры в сумме ... рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего Л.Д. были соблюдены, а именно, что полученные от продажи спорной квартиры по адресу: ... денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, указанной в распоряжении Администрации городского округа г. Салават либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетним Л.Д. доли в размере, соответствующем в спорной квартире (1/2) не представлено.
Более того, сама Г. не отрицает, что на день рассмотрения дела, нарушенное право несовершеннолетнего Л.Д. не восстановлено. В приобретенном Г. жилом доме 1/2 доля в квартире за Л.Д. на праве собственности не закреплена. Денежные средства от продажи квартиры, соответствующие его доле в спорной квартире по адресу: ..., истице Л. не переданы.
Суд правильно опроверг доводы Г. о том, что закрепить в настоящее время за несовершеннолетним Л.Д. его доли в приобретенном ею доме не представляется возможным, поскольку сделка находится только в стадии оформления.
Г. какие-либо доказательства совершенной или совершаемой сделки по приобретению дома для несовершеннолетнего Л.Д., несмотря на неоднократные предложения суда, в судебное заседание не представила.
Кроме того, со слов самой Г., дом является ветхим, а истица на закрепление за несовершеннолетним сыном доли в таком доме не согласна, так как это ущемляет права сына, чья доля (1/2) в спорной квартире в денежном выражении по благоустройству выше, чем 1/2 доля в ветхом доме, если даже за сыном будет закреплено право на 1/2 долю в приобретенном ветхом доме.
Доводы Л. являются убедительными, поскольку Г. не оспаривается, что спорная квартира ею была продана за ... рублей, а дом приобретается только за ... рублей, который к тому же, с ее слов, является ветхим.
Таким образом, судом верно установлено, что в результате сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., в котором 1/2 доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетнему Л.Д., произошло лишение несовершеннолетнего Л.Д. имущества, что противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в данном случае, сделка купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям п. 2 ст. 37 ГК РФ, она в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
При таком положении, исковые требования Л. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ... года недействительным (ничтожная сделка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы Г. и его представителя А.И. о том, что нет оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ... по мотивам ее совершения Л.В.Е. от имени несовершеннолетнего сына Л.Д. и Л.В.Е. не лишен родительских прав и действовал как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д. являются необоснованными, поскольку в результате совершенной Л.В.Е. от имени несовершеннолетнего Л.Д. сделки, нарушены права несовершеннолетнего Л.Д., которые на момент разрешения дела не восстановлены.
Суд также правомерно отклонил и признал несостоятельными доводы представителя Г. А.И. о том, что поскольку в просительной части как первоначального иска, так и уточненного иска ставится вопрос только о признании сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., совершенной между Г. и П., а в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной между Л.В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего Л.Д. и П. не ставится, поскольку из протокола судебного заседания от ... года следует, что истица Л. и ее адвокат Гафурова Ф.М. уточнили и пояснили свои требования о том, что они просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года по адресу: ... между Г. и Л.В.Е., действующим за своего несовершеннолетнего сына Л.Д. и П., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ... (л.д. 168 - 173).
При этом истица Л., привлекая в своем уточненном иске Л.В.Е. в качестве ответчика, фактически просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ..., заключенный между Г. и Л.В.Е., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Л.Д. и П., что в целом усматривается из содержания уточненного искового заявления.
Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.
Судом проверялись и доводы П. о том, что он в данном случае является добросовестным покупателем. Однако указанные доводы П. в ходе проверки не подтвердились.
Из пояснений П. следует, что он знал, что в спорной квартире 1/2 доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Л.Д. и не отрицал, что ознакомился с распоряжением Администрации городского округа г. Салават о даче разрешения Л. на продажу квартиры с условием того, что несовершеннолетний Л.Д. будет являться собственником 1/2 доли во вновь приобретаемой квартире.
При таком положении следует признать, что П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно знал о невыполнении участниками сделки условия отдела опеки и попечительства об одновременном заключении другого договора о приобретении в собственность несовершеннолетнего Л.Д. квартиры, указанной в распоряжении и нарушении прав несовершеннолетнего Л.Д., но безразлично отнесся к данному факту.
Указанные обстоятельства опровергают доводы П. о том, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: ....
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.07.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)