Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ю. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ю. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что ... года она передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. в качестве задатка за дом и земельный участок, что подтверждается распиской. Общая договорная сумма продажи дома и земельного участка должна была составить ... руб., которая должна быть передана ответчику до ... года.
... года истцом было дополнительно внесено ответчику ... руб., что подтверждается той же распиской. Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме ... руб. Фактически отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, были направлены на заключение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка. Согласно расписке в случае невнесения оставшейся части денежных средств в предусмотренный срок - до ... года, ответчик обязался вернуть внесенную денежную сумму. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., ее представителя Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ... года истец и ответчик заключили соглашение, оформленное распиской, где было указано, что Г. получил от истца задаток в размере ... руб. в счет будущей продажи за дома и земельного участка. Общая договорная сумма продажи дома и земельного участка должна была составить ... руб. Оставшуюся сумму Ю. обязалась внести до ... года ... года истцом было дополнительно внесено ответчику ... руб., что подтверждается той же распиской.
По условиям расписки в случае невыполнения исполнения срока, а также в случае, если появится новый покупатель, Г. приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму.
При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится покупателем с целью обеспечения исполнения договора, в договоре не имеется. Также в ней отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по договору, является авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей, поскольку указанная денежная сумма Ю. не возвращена истице.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Довод о том, что уплаченная Ю. сумма являлась задатком, который должен остаться у Г. проверялся судом, но не нашел своего подтверждения. Из договора, заключенного сторонами, бесспорно не следует, что данная сумма является задатком.
Между тем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов согласно положениями ч. 2 ст. 1107 ГК и ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик должна была узнать о неосновательном обогащении ... года.
По смыслу расписки от ... года, подписанный обеими сторонами, именно истец Ю. приняла на себя обязательства внесения до ... года суммы ... руб. Г.
Ответчик же Г., исходя из содержания расписки от ... года, приняла на себя обязательство вернуть задаток в размере ... руб. в случае, если будет новый покупатель, желающий приобрети дом.
Из дела видно, что Г. продала жилой дом и земельный участок по адресу: ... ФИО5 только в ... года., что подтверждается договором купли-продажи от ... года (л.д. ...).
Как видно из дела, до обращения в суд ... года с данным иском, истец Ю. не обращалась к Г. с требованиями о возврате переданных ... руб. Согласно доводам ответчика, Ю. и после ... года просила не продавать дом и земельный участок, указывая, что переданные ею ... руб. являются доказательством серьезности намерений купить дом и земельный участок. Доказательств обратного истец суду не представила.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, неосновательного получения лили сбережения за счет другого лица, то есть является штрафной санкцией и предполагает виновность действий со стороны лица, обязанного уплатить проценты. Однако, как видно из обстоятельств дела, указанных выше, виновных действий ответчика по не возврату денежной суммы в размере ... руб. истцу до ... года не усматривается.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием с отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В отмененной части принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Г. в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14445/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-14445/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ю. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ю. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указала, что ... года она передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. в качестве задатка за дом и земельный участок, что подтверждается распиской. Общая договорная сумма продажи дома и земельного участка должна была составить ... руб., которая должна быть передана ответчику до ... года.
... года истцом было дополнительно внесено ответчику ... руб., что подтверждается той же распиской. Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме ... руб. Фактически отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, были направлены на заключение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка. Согласно расписке в случае невнесения оставшейся части денежных средств в предусмотренный срок - до ... года, ответчик обязался вернуть внесенную денежную сумму. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., ее представителя Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ... года истец и ответчик заключили соглашение, оформленное распиской, где было указано, что Г. получил от истца задаток в размере ... руб. в счет будущей продажи за дома и земельного участка. Общая договорная сумма продажи дома и земельного участка должна была составить ... руб. Оставшуюся сумму Ю. обязалась внести до ... года ... года истцом было дополнительно внесено ответчику ... руб., что подтверждается той же распиской.
По условиям расписки в случае невыполнения исполнения срока, а также в случае, если появится новый покупатель, Г. приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму.
При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится покупателем с целью обеспечения исполнения договора, в договоре не имеется. Также в ней отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по договору, является авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей, поскольку указанная денежная сумма Ю. не возвращена истице.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Довод о том, что уплаченная Ю. сумма являлась задатком, который должен остаться у Г. проверялся судом, но не нашел своего подтверждения. Из договора, заключенного сторонами, бесспорно не следует, что данная сумма является задатком.
Между тем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов согласно положениями ч. 2 ст. 1107 ГК и ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик должна была узнать о неосновательном обогащении ... года.
По смыслу расписки от ... года, подписанный обеими сторонами, именно истец Ю. приняла на себя обязательства внесения до ... года суммы ... руб. Г.
Ответчик же Г., исходя из содержания расписки от ... года, приняла на себя обязательство вернуть задаток в размере ... руб. в случае, если будет новый покупатель, желающий приобрети дом.
Из дела видно, что Г. продала жилой дом и земельный участок по адресу: ... ФИО5 только в ... года., что подтверждается договором купли-продажи от ... года (л.д. ...).
Как видно из дела, до обращения в суд ... года с данным иском, истец Ю. не обращалась к Г. с требованиями о возврате переданных ... руб. Согласно доводам ответчика, Ю. и после ... года просила не продавать дом и земельный участок, указывая, что переданные ею ... руб. являются доказательством серьезности намерений купить дом и земельный участок. Доказательств обратного истец суду не представила.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, неосновательного получения лили сбережения за счет другого лица, то есть является штрафной санкцией и предполагает виновность действий со стороны лица, обязанного уплатить проценты. Однако, как видно из обстоятельств дела, указанных выше, виновных действий ответчика по не возврату денежной суммы в размере ... руб. истцу до ... года не усматривается.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием с отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку решение суда в указанной части отменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года отменить в части взыскания с Г. в пользу Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В отмененной части принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Ю. к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Г. в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)